Anulare act. Sentința nr. 4380/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4380/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8562/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ disjuns din_
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4380/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții O. M.-Z., O. I.-I., P. I.-G., P. N., N. I. A., în contradictoriu cu pârâții B. S.A S. G., B. S.A. S. CLUJ-N., B. S.A, EFG NEW EUROPE FUNDING II B.V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților av. N. P. D., in substituirea d-nei av. F. M.-D., cu delegație de substituire la dosar, fila 189, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 28.04.2015 reclamanții au depus, prin Serviciul Registratură, modificare a cererii de chemare în judecată, filele 170-174; la data de 04.05.2015 reclamanții au depus, prin Serviciul Registratură, note de ședință, filele 175-176; la data de 04.05.2015 pârâta B. SA a depus, prin Serviciul Registratură, note scrise, filele 177-188.
Instanța pune în discuția reprezentantei reclamanților disjungerea cererii de chemare în judecată cu privire la reclamanții O. M.-Z. și N. I. A., în considerarea faptului că a fost sesizată cu mai multe capete de cerere principale întemeiate pe fapte diferite și în temeiul art. 99 alin.1 teza finală C.pr.civ, respectiv faptul că fiecare cerere atrage competența altei instanțe .
Reprezentanta reclamanților arată că prezenta cauză a fost formulată în temeiul art. 59 C.pr.civ. având în vedere că este vorba despre un drept sau o obligație cu privire la care au o cauză comună și se îndreaptă împotriva aceleași pârâtă, conform prevederilor art. 100 C.pr.civ.
Instanța apreciază că nu este suficientă legătura dintre reclamanți, indicată de reprezentanta reclamanților, faptul că cererile sunt identice și pârâta prin agenții este identică, sens în care, în temeiul art. 99 alin. 1 teza finală C.pr.civ. urmează a disjunge cele trei cereri de chemare în judecată și urmează ca pentru pârâții de rândul 1 și 3 să se formeze câte un dosar nou, în privința reclamanților de rândul 2, P. N. și P. I.-G., față de care în temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reprezentanta reclamanților în dosarul nr._/211/2014, privind pe reclamanții P. N. și P. I.-G., solicită comunicarea modificării cererii de chemare în judecată depusă la acest termen cu pârâții.
Instanța cu privire la reclamantul N. I. A., pune în discuția reprezentantei acestuia excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 107 C.pr.civ. și 113 pct. 8 C.pr.civ., instanța s-a raportat la sediul pârâtei și la domiciliul reclamantului, față de care constată că nu se află în lista de competență alternativă.
Reprezentanta reclamantului precizează c se poate constata că sediul principal al pârâtei este în București iar aceasta are sucursală și în Cluj-N., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
La data de 04.05.2015, sub nr._, după disjungerea din dosarul civil nr._/211/2014 a fost înregistrată, cererea prin care reclamantul N. I. A. chemat în judecată pârâtele B. SA, B. SA suc. G., EFG NEW EUROPE FUNDING II B.V solicitând instanței constatarea nulității absolute a clauzelor cuprinse în contractul de credit nr. CL_/11.06.2007.
Verificând din oficiu competența teritorială a Judecătoriei Cluj-N., potrivit art. art. 131, alin. 1 N.C.P.C. coroborat cu dispozițiile art. 248, alin. 1 N.C.P.C. ce prevăd că „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” instanța a constatat că nu este competentă teritorial să soluționeze pricina, pentru următoarele considerente:
În preambul, se cuvine a se menționa faptul că, deși competența teritorială este alternativă, excepția fiind una relativă, instanța apreciază că relativitatea excepției se circumscrie situațiilor în care este sesizată una din instanțele alternativ competente. Or, în cauza de față, Judecătoria Cluj-N. nu este niciuna din instanțele competente teritorial să soluționeze acțiunea.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 107 C.pr.civ., ca regulă generală, competența teritorială se determină în raport de domiciliul pârâtului. Apoi, potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3 și pct. 8 C.pr.civ., alături de instanța de la domiciliul pârâtului, mai sunt deopotrivă competente instanțele de la locul executării contractului, ori, în cazul consumatorului, de la domiciliul acestuia din urmă.
În raport de textele legale evocate, Judecătoria G., ca instanță determinată potrivit art. 107 sau 113 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ., respectiv Judecătoria G., determinată potrivit art. 113 alin.1 pct. 3 C.pr.civ. sunt competente teritorial să soluționeze cauza.
Constatând, așadar, că Judecătoria Cluj-N. nu este niciuna din instanțele alternativ competente teritorial să soluționeze cauza, excepția de necompetență va fi admisă. Cauza va fi declinată la Judecătoria G..
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei G. competența de soluționare a cauzei civile privind pe reclamantul N. I. A., CNP_ cu dom. în G. ., ., . și pe pârâtele B. SA suc. G., cu sediul în .. 6, ., J_, CUI_, B. SA J_, CUI RO_, cu sediul în București,.. 6 A, sector 2,_, EFG NEW EUROPE FUNDING II B.V. cu sediul în Naritaweg, 165, 1043 BW, Amsterdam Olanda.
Fără cale de atac.
Dată în ședința publică din 4 mai 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-05-14
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5101/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4854/2015.... → |
|---|
