Plângere contravenţională. Sentința nr. 5051/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5051/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 24925/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5051/2015
Ședința publică din 20 Mai 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. B. R. impotriva procesului verbal . nr._/30.10.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Nemaifiind alte probe de administrat instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul C. B. R. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ incheiat intimat la data de 30.10.2014 si exonerarea sa de la plata amenzii de 900 lei si radierea punctelor de penalizare aplicate, iar in subsidiar schimbarea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului si restituirea permisului de conducere.
In fapt, petentul arata ca procesul verbal este nelegal întrucât nu a semnat procesul verbal deoarece nu a fost prezent la întocmirea acestuia, caz in care semnarea procesului verbal de către martor este obligatorie, or se impune a constata ca martorul nu poate fi identificat, ceea ce echivalează cu lipsa lui. Apoi, in cauza nu sunt îndeplinite condițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator nu a menționat de către ce norma sunt sancționate faptele savarsite, ba mai mult a menționat eronat legea din care face parte articolul, trecând Oug 194/b000 in loc de Oug 195/2002. De asemenea, procesul verbal atacat este netemeinic întrucât nu a savarsit contravenția pusa in sarcina sa, ci a respectat întocmai semnificația culorii roșii a semaforului, astfel ca reținerea contravenției menționate si a permisului de conducere este nelegala .
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, Ordin 301/2005, HG 1391/06, C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat ca intimatul sa facă dovada cu înscrisuri si a existentei martorului.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui si fapta savarsita de petent a fost constata cu propriile simțuri de agentul constatator. Relativ la susținerile petentului, acesta nu are motive temeinice care sa ii justifice plangerea, iar sarcina probei ii incumba in temeiul prezumției relative de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal întocmit pe baza percepției personale a agentului constatator.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune a fost anexat istoricul contravențional al petentului.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 22 alin. 2 si art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si a dispus ca petentul sa facă demersuri pentru depunerea la dosar a înregistrării camerelor de supraveghere din intersecția in cauza.
Analizând actele dosarului, instanța retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 30.10.2014, încheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4+6 puncte-amenda in valoare de 540 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării dreptul de a conduce vehicule, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 30.10.2014, ora 11:35, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
La rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat ca petentul a formulat obiectiuni in sensul ca nu a trecut pe roșu, petentul refuzând semnarea procesului verbal, fapt atestat de martorul M. V..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul a semnificației culorii roșii a semaforului.
In acelasi timp, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din acelasi act normativ, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevăzuta in clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), printre care si permisul de conducere.
Astfel, având in vedere starea de fapt reținuta prin procesul verbal atacat, perceputa de agentul constatator cu propriile simțuri, in lipsa de dovezi contrare pertinente si concludente, instanța retine ca starea de fapt consemnata in actul sancționator corespunde realității si, prin urmare, încadrarea in drept a faptelor savarsite si sancțiunile aplicate sunt temeinice si legale.
In acest sens, instanța constata ca întreaga apărare a petentului se rezuma la simple afirmații nesusținute de dovezi, deși sarcina probei ii revine si era posibila in condițiile in care a inteles sa investească instanța cu o plângere contravenționala pentru dovedirea contrariului unei stări de fapt reținuta ca fiind existenta . intens circulat, unde in mod cert ca mai multe persoane au putut constata cele relevate de petent, in măsura in care acestea s-au petrecut conform spuselor sale.
De asemenea, insusi petentul arata prin cererea in probațiune formulata ca in intersecția in cauza sunt amplasate camere de supraveghere, insa deși s-a stabilit in sarcina sa obligația de a face demersuri pentru a depune la dosar extrasul de pe înregistrarea corespunzatoare datei si intervalului orar in discuție, petentul nu s-a conformat, deși sarcina probei ii revine potrivit art. 249 C. proc. civ.
Prin urmare, simpla formulare a plângerii contravenționale nu este de natura sa răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, recunoscuta statelor de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, ci doar sa o pună la îndoiala si sa o inlature, in măsura in care prezumția de nevinovatie este intarita de dovezi si transformata in certitudine, sau care lasă cel puțin un dubiu, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
Cat privește apărarea petentului relativa la lipsa martorului din procesul verbal, instanța retine, pe de o parte, ca nu se verifica in condițiile in care procesul verbal a fost semnat de martorul acolo identificat, iar pe de alta parte, cata vreme petentul nu contesta faptul ca nu a semnat procesul verbal, acesta nu justifica nici o vatamare care sa atragă anularea procesului verbal întrucât rolul martorului nu este de a proba starea de fapt consemnata in procesul verbal, sau legalitatea actului, ci de a atesta ca persoana sancționata contravențional refuza, nu poate sa semneze actul sancționator, ori ca nu este la fata locului, conform art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, critica petentului relativa la identificarea eronata a actului normativ in baza caruia au fost constatate si sancționate contravențiile in cauza nu poate fi reținuta de instanța cata vreme din procesul verbal anexat in copie la dosar rezulta contrariul.
Așa fiind, instanța retine ca starea de fapt consemnata in procesul verbal atacat corespunde realitatii, iar încadrarea in drept si sancțiunile aplicate sunt conforme cu contravențiile reținute in sarcina petentului si normele legale incidente.
In sfârșit, cererea de înlocuire a sancțiunilor aplicate petentului nu este justificata de petent in nici un mod, nu se verifica cu dovezi, drept care instanța retine ca este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta apreciaza ca plangerea petentului este neîntemeiata si urmează sa o respinga ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul C. B. R., CNP_, domiciliat in sat Sic, ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 20 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5294/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4685/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
