Anulare act. Sentința nr. 7339/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7339/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 19460/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7339/2015
Ședința Publică din 14 iulie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. P. și I. A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. R. S.A., S.C. C. S. S.A. și .., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 30 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 14 iulie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 08.09.2014, sub dosar nr._, reclamanții I. P. si I. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. R. S.A. și S.C. C. S. S.A., pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- constatarea nulitatii absolute a contractului nr._/19.05.2006 (cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de functionare din data de 19.05.2006 si certificatul de participare nr._) incheiat intre I. A. si S.C. C. R. S.A., cesionat prin conventia de cesiune nr. 2296/13.11.2013 catre I. P., in valoare de 170.000 lei;
- constatarea nulitatii absolute a contractului nr._/10.04.2006 (cererea de aderare nr._/10.04.2006, Regulamentul de functionare din data de 10.04.2006 si certificatul de participare nr._) incheiat intre I. P. si S.C. C. R. S.A., in valoare de 40.000 lei;
- constatarea nulitatii absolute a contractului nr._/19.05.2006 (cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de functionare din data de 19.05.2006 si certificatul de participare nr._) incheiat intre I. P. si S.C. C. R. S.A., in valoare de 170.000 lei;
- repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului nr._/19.05.2006, nr._/10.04.2006 si a contractului nr._/19.05.2006 si obligarea paratelor, in solidar, catre reclamantul I. P. la plata sumei de_,65 lei, actualizata cu dobanda legala calculata de la data depunerii prezentei, pana la plata efectiva;
- anularea contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 245/25.01.2011 la BNP F. D. A., incheiat intre reclamanti si S.C. C. R. S.A., in valoare de 118.200 lei si radierea din cartea funciara a inscrierilor privitoare la acest contract;
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 3-16 vol. I din dosar.
In probatiune, au depus inscrisuri.
In data de 31.10.2014 paratele S.C. C. S. S.A. si S.C. C. R. S.A. au inregistrat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. C. R. S.A., iar pe fond au solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 112-128 vol. I din dosar.
La aceeasi data paratele S.C. C. S. S.A. si S.C. C. R. S.A. au inregistrat la dosar cerere reconventionala, formulata in contradictoriu cu reclamantul I. P. si parata .. prin care au solicitat, pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- obligarea paratului reconventional I. P. la restituirea catre reclamanta a sumei avansate in executarea contractului (restitutio in integrum), respectiv a sumei de 151.158,48 lei insotita de plata echivalentului lipsei de folosinta cu privire la suma mentionata (imbogatire fara justa cauza);
- obligarea paratului reconventional I. P. si a paratei .., in solidar, la restituirea catre reclamanta a sumei avansata in executarea contractului (restitutio in integrum), respectiv a sumei de 227.840 lei, insotita de plata echivalentului lipsei de folosinta cu privire la suma mentionata (imbogatire fara justa cauza);
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii reconventionale sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 130-132 vol. I din dosar.
In probatiune, au depus inscrisuri.
In data de 19.12.2014 reclamantii I. P. si I. A. au formulat intampinare la cererea reconventionala, prin care au solicitat respingerea cererii reconventionale, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 204-209 vol. I din dosar si au depus raspuns la intampinare (fl. 210-216 vol. I).
In probatiune, au depus inscrisuri.
In data de 28.01.2015 paratele S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A. au depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 299-300 vol. I).
Parata .. a inregistrat la dosar in data de 04.03.2015 intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratelor S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., exceptia nulitatii cererii recobnventionale si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a paratelor S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., iar pe fond a solicitat respingerea cererii reconventionale, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 315-325 din dosar.
La termenul de judecata din data de 30.06.2015 instanta a respins, ca neintemeiate, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. C. R. S.A., exceptia nulitatii cererii reconventionale si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a paratelor S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A. si a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratelor-reclamante reconventional S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., invocata de parata ...
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
In fapt, între reclamanta I. A. și parata S.C. C. R. S.A. s-a încheiat contractul_/19.05.2006, a cărui obiect, drepturi și obligații au fost stabilite prin cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de funcționare din data de 19.05.2006 și certificatul de participare nr._ (fl. 22-27 vol.I).
Contractul mentionat a fost cesionat de reclamanta I. A. în favoarea reclamantului I. P. conform convenției de cesiune nr. 2296/13.11.2012 (fl. 28 vol.I), acesta preluand toate drepturile și obligațiile din contractul nr._/19.05.2006.
In baza contractului nr._/19.05.2006 a fost achitată de parata S.C. C. România S.A., în beneficiul reclamantului I. P., suma de 151.158,48 lei, catre S.C. Parasun Prod S.R.L., reprezentand parte din pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2/15.11.2012 autentificat prin incheierea nr. 2748/20.11.2012 de BNP D. V.-S. (fl. 20-36 vol.I).
In temeiul aceluiași contract au fost efectuate plăți către parata S.C. C. R. S.A. și ulterior către parata S.C. C. S. S.A., pana in data de 31.11.2012, în sumă totală de 190.098,59 lei (fl. 29 vol.I).
Astfel, diferența dintre sumele care au fost plătite de parata S.C. C. R. S.A. și plățile efectuate în favoarea paratelor S.C. C. R. S.A., iar ulterior către S.C. C. S. S.A., baza contractului nr._/19.05.2006 este de 38.940,11 lei (fl. 21 vol. I).
Intre reclamantul I. P. și parata S.C. C. R. S.A. s-a încheiat contractul_/10.04.2006, a cărui obiect, drepturi și obligații au fost stabilite prin cererea de aderare nr._/10.04.2006, Regulamentul de funcționare din data de 10.04.2006 și certificatul de participare nr._ (fl. 39-44 vol.I).
In baza acestui contract a fost achitată de parata S.C. C. România S.A., în beneficiul reclamantului I. P., suma de 45.570 lei, catre parata reconventionala .., reprezentand parte din pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 309/18.06.2008 de BNP C. S. A. (fl. 49-51 vol.I).
In temeiul aceluiași contract au fost efectuate plăți către parata S.C. C. R. S.A. și ulterior către parata S.C. C. S. S.A., pana in data de 30.06.2014, în sumă totală de 60.000,41 lei (fl. 45-48 vol.I).
Astfel, diferența dintre sumele care au fost plătite de parata S.C. C. R. S.A. și plățile efectuate în favoarea paratei S.C. C. R. S.A., iar ulterior către parata S.C. C. S. S.A., baza contractului nr._/10.04.2006 este de 14.430,41 lei (fl. 38 vol.I).
Intre reclamantul I. P. și parata S.C. C. R. S.A. s-a încheiat contractul_/19.05.2006, a cărui obiect, drepturi și obligații au fost stabilite prin cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de funcționare din data de 19.05.2006 și certificatul de participare nr._ (fl. 53-58 vol.I).
In baza acestui contract a fost achitată de către parata S.C. C. România S.A., în beneficiul reclamantului I. P., suma de 182.270 lei, catre parata reconventionala .., reprezentand parte din pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 2484/15.11.2007 de BNP D. V. S. (fl. 62-64 vol.I).
In temeiul aceluiași contract au fost efectuate plăți către parata S.C. C. R. S.A. și ulterior către parata S.C. C. S. S.A., pana in data de 31.06.2014, în sumă totală de 237.114,13 lei (fl. 59-61 vol.I).
Astfel, diferența dintre sumele care au fost plătite de parata S.C. C. R. S.A. și plățile efectuate în favoarea paratei S.C. C. R. S.A., iar ulterior către parata S.C. C. S. S.A., baza contractului nr._/19.05.2006 este de 54.844,13 lei (fl. 52 vol.I).
Prin urmare, diferenta dintre sumele achitate de parata S.C. C. R. S.A. in favoarea reclamantului I. P. (378.998,48 lei) si plățile efectuate în favoarea paratei S.C. C. R. S.A., iar ulterior către parata S.C. C. S. S.A. de catre reclamanti (487.213,13 lei), in temeiul contractelor nr._/19.05.2006, nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006 este in suma totala de 108.214,65 lei.
Paratele nu au contestat imprejurarea ca reclamantii le-ar fi achitat in temeiul contractelor, care fac obiectul analizei, in total, suma de 378.998,48 lei.
Reclamantii au fost instiintati prin adresa nr. 1446/30.06.2010 (fl. 67 vol.I) ca, incepand cu data de 01.07.2010, contractele mentionate sunt preluate de S.C. C. S. S.A.
Pentru garantarea executarii contractelor nr._/10.04.2006 si_/19.05.2006 reclamantii au incheiat cu parata S.C. C. S. S.A. contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr. 245/25.01.2011 a BNP A. (fl. 65-66 vol. I).
Reclamantii au invocat nulitatea absoluta a contractelor nr._/19.05.2006, nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006 relativ la nerespectarea prevederilor art. 34 din Decretul nr. 31/1954 si a art. 10, alin. 1 din Legea nr. 58/1998.
Potrivit disp. art. 34 din Decretul nr. 31/1954 persoana juridică nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de înființare sau statut. Orice act juridic care nu este făcut în vederea realizării acestui scop este nul absolut. Totodata, conform prev. art. 10 din Legea nr. 58/1998 se interzice oricărei entități care nu este autorizată ca instituție de credit să se angajeze, în cont propriu sau în contul altei/altor persoane, într-o activitate de atragere de depozite și/sau alte fonduri rambursabile de la public, într-o activitate de emitere de monedă electronică ori într-o activitate de atragere și/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea în vederea economisirii si creditării într-un sistem colectiv.
In speta, este adevarat ca contractele partilor prezinta elementele specifice ale unui contract de mandat, avand in vedere ca potrivit art. 3 din Regulamentul de functionare acestea au acceptat calitatile de mandante, respectiv mandatar, iar paratele S.C. C. R. S.A., ulterior S.C. C. S. S.A., in calitate de mandatari, si-au asumat obligatiile de a organiza grupul, de a-i administra afacerile, de a incheia acte juridice necesare realizarii obiectivelor in numele si pe seama membrilor grupului, fiindu-le angajata raspunderea pentru felul in care administreaza interesele acestora. Obiectivul grupului consta in oferirea posibilitatii de achiziționare de bunuri (imobile, materiale, plata de manopere legate de constructia unor imobile, lucrari de reparatii, renovare sau modernizare a unor constructii existente) prin autofinanțare, conform art. 1 din regulament.
Insa, conventile partilor cuprind si clauze specifice unui contract de imprumut, in considerarea carora reclamantii (mandanti) si-a asumat obligatia de a achita anumite sume lunare în favoarea paratelor, constand in: rata lunara de baza si comision lunar (calculate la valoarea actualizata a bunului mentionat in cererea de aderare), prime lunare pentru asigurarea de deces, prime lunare de asigurare a bunului, precum si a altor cheltuieli conform art. 14 din regulamentul de functionare. In plus, in vederea garantarii restituirii sumelor primite de reclamanti in temeiul contractelor nr._/10.04.2006 si_/19.05.2006 (in valoare de 118.200 lei, la care se adauga cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate), catre S.C. C. S. S.A., in calitate de creditor ipotecar, partile au incheiat contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr. 245/25.01.2011 a BNP A. (fl. 65-66 vol. I), ori in absenta unui imprumut de restituit in favoarea paratei S.C. C. S. S.A. nu s-ar fi justificat incheierea unui contract de ipoteca, comisionul achitat de reclamanti paratei pentru activitatile desfasurate (asa cum sustine in intampinare) putand fiind suficient.
Resursele financiare acumulate prin plata sumelor cu care participanții contribuie lunar în favoarea grupului (conform art. 14 din regulament) pot fi utilizate pentru finanțarea achiziționării de bunuri (art. 27) de către participanții activi, care au dobândit ”îndreptățiri” prin trageri la sorți sau licitație (art. 17-23).
Astfel, parata S.C. C. R. S.A. (ulterior parata S.C. C. S. S.A.) este cea care a primit sumele de bani de la participanți, a organizat extragerile, licitatiile, a decis participantii care primesc imprumut, i s-a rambursat creditul, a beneficiat de asigurările, respectiv garanțiile constituite.
Banca Națională a României, potrivit adreselor depuse la dosar (fl. 82-101 vol.I), a aratat ca S.C. C. România S.A. și S.C. C. S. S.A. nu au fost autorizate să funcționeze ca instituții de credit.
F. de cele retinute, instanta constata ca activitatea pârâtelor constând în atragerea și administrarea ”sumelor de bani cu care participanții contribuie lunar în favoarea grupului” se încadrează în domeniul de activitate rezervat în mod exclusiv instituțiilor de credit, fiind deci încălcata prev. art. 10 din Legea nr. 58/1998, chiar si in ipoteza in care s-ar accepta că activitatea desfășurată de pârâte se încadrează în obiectul de activitate al acesteia, subsumându-se noțiunii de organizare a unui sistem de cumpărare în colectiv.
Afirmatia pârâtelor în sensul că rambursarea sumelor de bani nu se realizează în favoarea societatilor C., ci în favoarea celorlalți participanți, care sunt si proprietarii fondurilor, în temeiului unui contract de împrumut mutual, sunt neintemeiate, intrucat din probele administrate nu a reiesit existența unor relații contractuale între membrii grupului, ci contrar acestei imprejurari garantiile pentru restituirea imprumuturilor sunt constituite in favoarea C..
La fel, nu s-a facut nici proba mandatului conferit de participanți în favoarea societatilor C. in vederea acordării de împrumuturi gratuite din sume cu a căror administrare au fost învestite, C. ar fi trebuit să beneficieze de un mandat special, or o asemenea dovadă nu s-a făcut.
Afirmatia paratelor în sensul că activitatea desfășurată nu poate fi considerată activitate bancară întrucât sumele de bani puse la dispoziție nu provin din fonduri proprii nu vor fi reținute câtă vreme prevederile Legii nr. 58/1998 nu impun o asemenea cerinta.
Sustinerea paratelor in sensul că respectivul comision lunar, achitat nu poate fi considerat dobândă, ci reprezintă remunerația pentru activitatea de mandatar, instanța o va înlătura apreciind că acesta are natura unei dobânzi remuneratorii, preț al creditului câtă vreme în regulament se precizează expres că aceste sume sunt plătite pentru „administrarea grupului” și nu pentru executarea mandatului.
In plus, contractele incheiate intre parti sunt oneroase, pretul constand in obligațiile menționate in cuprinsul art. 14 din Regulamentul de funcționare.
De altfel, potrivit considerentelor deciziei civile nr. 250/15 aprilie 2013, pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._/211/2011 (fl. 238-248 vol. I), ., instanta a constatat nulitatea absoluta a regulamentului de functionare al S.C. C. R. S.A. (devenita prin divizare S.C. C. S. S.A.), a cererii de aderare si a certificatului de participare, apreciind ca in temeiul acestora S.C. C. R. S.A. a desfasurat activitati specifice institutiilor de credit, contrar prev. art. 10, alin. 1, teza finala din Legea nr. 58/1998 (activitati de atragere si/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea in vederea economisirii si creditarii in colectiv – in speta, S.C. C. R. S.A. s-a obligat sa administreze afacerile grupului, participantii fiind obligati sa plateasca lunar o rata de baza ce reprezenta sumele cu care participantii contribuie lunar in favoarea grupului), fara a fi autorizata in acest sens.
Asadar, in considerarea prevederii art. 431, alin. 2 C.pr.civ., in prezenta cauza puterea de lucru judecat derivand din considerentele deciziei civile nr. 250/2013 cu privire la activitatatea mandatarului in contractele de tip C., activitate specifică instituților de credit și care este interzisă oricărei entități ce nu este autorizată ca instituție de credit, cum este cazul paratelor, se impune cu necesitate, dat fiind ca situația premisă este identică: încheierea contractelor de tip C. în temeiul aceluiași Regulament de funcționare si in conditiile reglementarii art. 10, alin. 1, teza finala din Legea nr. 58/1998, iar parata S.C. C. S. S.A. nu o poate ignora raportat la calitatea de parte in litigiul ce face obiectul dosarului civil nr._/211/2011, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj.
Contrar afirmatiilor paratelor, considerentele avute in vedere la pronuntarea sentinței civile nr. 2625/22.03.2011 de Judecatoria Bistrita sunt irelevante spetei de fata, intrucat potrivit acestora s-a retinut ca prev. art. 10 din Legea nr. 58/1998 nu este incidenta spetei, referindu-se strict la operațiunile de economisire, în varianta atragerii de depozite sau în alte variante similare, de creditare, fie de emitere de monedă electronică, fara a analiza referirea art. 10, alin. 1 din Legea nr. 58/1998 la activitatea de atragere și/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea în vederea economisirii și creditării într-un sistem colectiv, care corespunde activitatii desfasurate de parate. Aceasta hotarare judecatoreasca a ramas definitiva si irevocabila, prin Decizia Civilă nr. 307/R/2011, pronunțată în același dosar nr._/190/2010, de catre Tribunalul Bistrița-Nasaud, instanta de recurs menținand soluția pronunțată de Judecătoria Bistrița, de respingere, ca neîntemeiată a acțiunii, fără a mai face vreo analiză a dispozițiilor art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 58/1998, care au relevanță în speță, deși a expus conținutul acestui articol în integralitate.
In consecinta, din moment ce paratele nu au fost infiintate ca institutii de credit si nu au o asemenea autorizare din partea BNR, imprejurare ce nici nu a fost contestata de acestea, activitatea desfășurata, care corespunde unei activități de atragere și/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea în vederea economisirii și creditării într-un sistem colectiv, a avut loc cu incalcarea disp. art. 34 din Decretul nr. 31/1954, sens in care instanta, fara a mai aprecia necesara analizarea celorlalte motive de nulitate invocate prin cererea de chemare in judecata, va constata nulitatea absoluta a contractului nr._/19.05.2006 (avand la baza Cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de functionare din data de 19.05.2006 si Certificatul de participare nr._), incheiat intre reclamanta I. A. si parata S.C. C. R. S.A., ulterior cesiont prin conventia de cesiune nr. 2296/13.11.2013 catre reclamantul I. P., a contractului nr._/10.04.2006 (avand la baza Cererea de aderare nr._/10.06.2006, Regulamentul de functionare din data de 10.04.2006 si Certificatul de participare nr._), incheiat intre reclamantul I. P. si parata S.C. C. R. S.A. si a contractului nr._/19.05.2006 (avand la baza Cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de functionare din data de 19.05.2006 si Certificatul de participare nr._), incheiat intre reclamantul I. P. si parata S.C. C. R. S.A..
F. de solutia de constatare a nulitatii absolute a contractelor nr._/19.05.2006, nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006, instanta va da eficienta principiului repunerii in situaria anterioara, care se realizeaza prin restituirea prestatilor efectuate in temeiul acestora, cu efect retroactiv de la data incheierii.
Contrar afirmatiilor paratelor, nu este incident principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, câtă vreme acesta poate fi invocat doar de partea nevinovată, in ipoteza constatării nulității absolute pentru cauză ilicită/imorală.
Insa, având în vedere cauza de nulitate din speță – încălcarea unei interdicții legale (art. 10, alin. 1, teza finala din Legea nr. 58/1998), precum și faptul că reclamantii nu sunt în culpă pentru încheierea contractelor în aceste condiții, obținerea autorizației în vederea funcționării ca instituție de credit fiind obligația paratelor, care au incalcat principiul specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice, instanța urmează să admită cererea de repunere în situația anterioară incheierii contractelor incheiate intre parti, sens in care, raport la inscrisurile depuse la dosar de reclamanti, privind situatia platilor si incasarilor efectuate in temeiul contractelor ce fac obiectul analizei, anterior mentionate, necontestate de parate, instanta va obliga parata S.C. C. S. S.A. sa plateasca reclamantului I. P. suma de 108.214,65 lei, reprezentand prestatii executate in temeiul contractelor nr._/19.05.2006, nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006, precum si dobanda legala aferenta sumei mentionate, calculata incepand cu data inregistrarii cererii de chemare in judecata, respectiv 08.09.2014 si pana la data platii integrale si efective a acesteia, in considerarea prevederilor Legii nr. 13/2011, precum si art. 1084, art. 1088 si art. 994 C.Civ.
Sustinerile paratelor privind imposibilitatea restituirii contravalorii penalitatilor de intarziere, primelor pentru asigurarea bunului adus ca si garantie, asigurarea de deces, a comisioanelor de administrare pentru activitatea prestata, a TVA-ului si a impozitului pe profit, sunt neintemeiate, intrucat nu este incidenta niciuna din exceptile prevazute de lege de la principiul repunerii partilor in situatia anterioara, ca efect al constatarii nulitatii absolute, prin restituirea integrala a prestatiilor executate in temeiul actelor juridice lovite de nulitate absoluta si, in consecinta, se impune restabilirea situatiei patrimoniale a reclamantului I. P. de la momentul anterior incheierii conventiilor cu nerespectarea conditiilor de valabilitate prevazute de lege.
Oricum, avand in vedere solutia de constatare a nulitatii absolute a contractelor analizate, obligațile nascute din aceste contracte nu au existat, astfel ca nu se poate impune reclamantilor să achite penalitățile de întârziere aferente unor sume nedatorate, sens in care se impune restituirea penalitatilor de intarziere. Asigurarile in caz de deces, respectiv de bunuri, au fost incheiate in beneficiul paratelor, reclamantul I. P. nu a dobandit nimic, el consimțind la încheierea acestora exclusiv pentru a benefica de împrumuturi, sens in care primele de asigurare achitate reprezinta o componentă a prețului imprumuturilor, lovite de nulitate absoluta si se impune a fi restituite. Se impune si restituirea comisionelor de administrare, care au fost achitate de reclamanti in temeiul unor conventii lovite de nulitate absoluta, datorita nerespectarii principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice, prestatiile neputand fi suportate de acestia. Sunt neintemeiate si solicitarile paratelor cu privire la retinerea sumelor platite cu titlu de TVA si impozit pe profit, aferente sumelor reprezentand comisionul de administrare incasat in temeiul contractelor lovite de nulitate absoluta, intrucat aceste taxe nu vizează relațiile dintre părțile contractante, nu au fost plătite în favoarea reclamantilor, ci parata S.C. C. S. S.A. are posibilitatea de a se adresa organului fiscal competent pentru rambursarea acestora in temeiul hotararii judecatoresti de constatare a nulitatii absolute cu privire la contractele de tip C. ce au stat la baza emiterii titlului de creanta de catre organul fiscal.
Din moment ce, potrivit inscrisurilor depuse in probatiune, parata S.C. C. S. S.A. a preluat toate drepturile si obligatiile paratei S.C. C. R. S.A. in legatura cu contractele supuse analizei, este neintemeiata solicitarea reclamantilor privind obligarea acesteia din urma, in solidar, cu parata S.C. C. S. S.A. la restituirea sumei de 108.214,65 lei si la achitarea dobanzii legale.
Facand aplicarea principiului accesorium sequitur principale instanța va admite solicitarea reclamantilor si va anula contractul de garantie imobiliara, autentificat sub nr. 245/25.01.2011 de catre BNP A., incheiat intre reclamanti si parata S.C. C. S. S.A. și, prin urmare, va dispune radierea din Cartea funciară nr._/P/I/N Targu-M., nr. cad. 4789/1/4/P/I a mențiunilor referitoare la acest contract, intrucat in absența unei obligații principale, obligația de garanție nu poate subzista. Atât contractele principale, cât și contractul de garanție imobiliara sunt guvernate de prevederile Codului civil – 1864, raportat art. 3 și art. 4 din Legea nr. 71/2011, astfel ca afirmatiile paratelor privind incidenta prev. art. 1635 C.Civ. 2009 este neintemeiata.
In ceea ce priveste pretentile deduse judecatii prin cererea reconventionala formulata de catre paratele S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate.
Astfel, atata timp cat contractul nr._/19.05.2006 este afectat de sanctiunea nulitatii absolute, parata S.C. C. S. S.A. trebuie repusa in situatia anterioara, prin redobandirea in patrimoniu a sumei de bani ce a fost achitata in executarea actului juridic nevalabil incheiat.
Insa, in temeiul contractului nr._/19.05.2006 reclamantii au efectuat plăți către parata S.C. C. R. S.A. și ulterior către parata S.C. C. S. S.A., pana in data de 31.11.2012, în sumă totală de 190.098,59 lei, plati necontestate in cauza. Astfel, reclamantul I. P. a restituit paratelor prestatia de 151.158,48 lei achitata de S.C. C. R. S.A. catre S.C. Parasun Prod S.R.L., reprezentand parte din pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2/15.11.2012 autentificat prin incheierea nr. 2748/20.11.2012 de BNP D. V.-S., suma de 151.158,48 lei, regasindu-se la acest moment in patrimoniul paratei S.C. C. S. S.A.. Platile efectuate de reclamanti in executarea contractului nr._/19.05.2006 sunt in masura sa asigure pentru parata S.C. C. S. S.A. restabilirea situatiei anterioare incheierii actului juridic, din moment ce pe calea actiunii de fata, reclamantul I. P. solicita doar restituirea sumelor de bani achitate in plus, a diferentei fata de sumele ce i-au fost imprumutate.
In consecinta, nu este intemeiata cererea paratelor de obligare a reclamantului I. P. la restituirea sumei de 151.158,48 lei achitata in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. 2/15.11.2012, deoarece plata s-a realizat deja si suma de bani a reintrat in patrimoniul paratei S.C. C. S. S.A.
Pentru aceleasi considerente nu este intemeiata nici solicitarea paratelor de obligare a reclamantului I. P. la restituirea sumei de 227.840 lei, achitata de S.C. C. R. S.A., in executarea contractelor nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006, in favoarea .., din care suma de 45.570 lei, reprezentand parte din pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 309/18.06.2008 de BNP C. S. A. si suma de 182.270 lei, reprezentand parte din pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 2484/15.11.2007 de BNP D. V. S.. Astfel, suma de 227.840 lei se regaseste in patrimoniul paratei S.C. C. S. S.A., avand in vedere ca reclamantul I. P. a efectuat plăți către parata S.C. C. R. S.A. și ulterior către parata S.C. C. S. S.A., in executarea contractelor nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006, pana in data de 31.06.2014, în sumă totală de 297.114,54 lei, plati necontestate in cauza, iar prin cererea de chemare in judecata reclamantul I. P. a solicitat numai restituirea sumelor de bani achitate in plus, a diferentei fata de sumele ce i-au fost imprumutate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratelor-reclamante reconventional S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., invocata de parata .., relativ la pretentiile fomulate pe calea cererii reconventionale, constand in achitarea sumei de 227.840 lei, instanta o va respinge, ca neintemeiata, raportat temeiul de drept, pe care se sprijina pretentiile paratelor, dar si avand in vedere ca suma de bani pretinsa a fost virata de parata S.C. C. R. S.A. (ale carei drepturi si obligatii au fost preluate ulterior de S.C. C. S. S.A.) in favoarea paratei reconventionale .. in temeiul actelor juridicie incheiate cu reclamantul I. P..
Oricum, instanta apreciaza ca nu este intemeiata solicitarea paratelor de obligare a paratei reconventionale .. la restituirea sumei de 227.840 lei, ce i-a fost avansata cu titlu de pret in temeiul contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 309/18.06.2008 de BNP C. S. A. (45.570 lei) si a contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 2484/15.11.2007 de BNP D. V. S. (182.270 lei), intrucat ar fi o plata nedatorata.
In cazul plății nedatorate, cel care, din eroare, crezandu-se debitor, plătește fără a datora are dreptul la restituire confom prev. art. 993 C.Civ..
In speta, la momentul efectuarii platilor, a existat o datorie. Plata sumelor de 45.570 lei si 182.270 lei, s-a efectuat in executarea unei obligatii asumata de catre parata S.C. C. R. S.A. fata de cumparator, mai exact fata de reclamant si nu din eroare, astfel, ca orice act juridic, plata trebuie apreciata, din prisma valabilitatii sale, prin raportare la momentul efectuarii sale.
In plus, dupa cum s-a retinut mai sus, suma de 227.840 lei a fost redobandita de catre parata S.C. C. S. S.A. in patrimoniu ca urmare a platilor efectuate de catre reclamantul I. P. pe parcursul derularii contractelor, astfel ca obligarea paratei reconventionale .. la plata aceleiasi sume de bani ar insemna o imbogatire fara justa cauza a societatii parata reclamanta reconventional, ce ar dobandi in patrimoniu dublul sumei de bani executata cu titlu de prestatie, in baza actului juridic lovit de nulitate absoluta.
Referitor la capatul din cererea reconvențională cu privire la obligarea reclamantului I. P. si a pârâtei reconvenționale .. la restituirea echivalentului lipsei de folosință a sumelor pretinse, intrucât instanta consideră că în ceea ce o privește pe pârâtă, dat fiind motivul de nulitate analizat mai sus, funcționează principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, pârâtei nefiindu-i îngăduit să se prevaleze de propria sa incorectitudine în respectarea legii pentru a obține protecția judiciară a unui drept, este neintemeiat.
F. de considerentele de fapt si de drept retinute, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata si va respinge, ca neintemeiata, cererea reconventionala, conform dispozitivului prezentei hotarari.
In considerarea prev. art. 452 si art. 453 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a paratelor S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., instanta va respinge cererea acestora privind obligarea reclamantilor si a paratei .. la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata si, totodata, le va obliga, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantilor si paratei .., astfel: suma de 20.304 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 6000 lei - onorariu de avocat (fl. 362) si_ lei - taxa judiciara de timbru (fl. 17-20 vol.I, 354 vol. II), va fi achitata reclamantilor I. A. si I. P., iar suma de 2.480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu de avocat (fl. 356-357 vol. II) va fi achitata paratei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii I. P., avand CNP_ si I. A., avand CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. C. Bâta - din localitatea Târgu-M., ., jud. M., în contradictoriu cu paratele S.C. C. R. S.A., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand C. RO_ si S.C. C. S. S.A., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand C. RO_, ambele cu sediul in localitatea Cluj-N., .. 32A, jud. Cluj si, in consecinta:
Constata nulitatea absoluta a contractului nr._/19.05.2006 (avand la baza Cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de functionare din data de 19.05.2006 si Certificatul de participare nr._), incheiat intre reclamanta I. A. si parata S.C. C. R. S.A., ulterior cesiont prin conventia de cesiune nr. 2296/13.11.2013 catre reclamantul I. P..
Constata nulitatea absoluta a contractului nr._/10.04.2006 (avand la baza Cererea de aderare nr._/10.06.2006, Regulamentul de functionare din data de 10.04.2006 si Certificatul de participare nr._), incheiat intre reclamantul I. P. si parata S.C. C. R. S.A..
Constata nulitatea absoluta a contractului nr._/19.05.2006 (avand la baza Cererea de aderare nr._/19.05.2006, Regulamentul de functionare din data de 19.05.2006 si Certificatul de participare nr._), incheiat intre reclamantul I. P. si parata S.C. C. R. S.A..
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractelor mentionate mai sus si obliga parata S.C. C. S. S.A. sa plateasca reclamantului I. P. suma de 108.214,65 lei, reprezentand prestatii executate in temeiul contractelor nr._/19.05.2006, nr._/10.04.2006 si nr._/19.05.2006, precum si dobanda legala aferenta sumei mentionate, calculata incepand cu data inregistrarii cererii de chemare in judecata, respectiv 08.09.2014 si pana la data platii integrale si efective a acesteia.
Anuleaza contractul de garantie imobiliara, autentificat sub nr. 245/25.01.2011 de catre BNP A., incheiat intre reclamanti si parata S.C. C. S. S.A. și dispune radierea din Cartea funciară nr._/P/I/N Targu-M., nr. cad. 4789/1/4/P/I a mențiunilor referitoare la acest contract.
Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratelor-reclamante reconventional S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., invocata de parata ...
Respinge, ca neintemeiata, cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante reconventional S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A., in contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional I. P. si parata .., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand C. RO_, cu sediul in localitatea Tragu-M., ., nr. 16, jud. M..
Obliga pârâtele S.C. C. S. S.A. si S.C. C. R. S.A. sa plătească, in solidar, reclamantilor I. P. si I. A. suma de 20.304 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 6000 lei - onorariu de avocat si_ lei - taxa judiciara de timbru.
Obliga pârâtele-reclamante reconventional S.C. C. S. S.A. si S.C. C. R. S.A. sa plătească, in solidar, paratei .. suma de 2.480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu de avocat.
Respinge, ca neintemeiata, cererea paratelor S.C. C. R. S.A. si S.C. C. S. S.A. privind obligarea reclamantilor si a paratei .. la plata cheltuielilor de judecata.
Respinge in rest solicitarile reclamantilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în sedinta publica din data de 14 iulie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact./I.M.R. - 13.09.2015/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6809/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7341/2015. Judecătoria... → |
|---|
