Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7308/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7308/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 24982/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7308/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulat de reclamanta . prin Sucursala Cluj N. în contradictoriu cu pârâtul C. V. C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 13.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect pronunțarea unei hotărâri conform prevederilor art. 1025 - art.1032 din Codul de Procedura Civilă, constată următoarele:
Prin cererea, astfel cum a fost precizată, înregistrată pe rolul acestei instante la data de 23.12.2014 sub nr._, reclamanta ., a solicitat, conform prevederilor art. 1028 alin. 2 din Codul de Procedura Civilă, pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul C. V. C. să fie obligat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de pretentii derivand din raspunderea civila delictuala, precum si la plata dobanzii legale; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 13.12.2013, apartamentul asiguratului sau P. A. V., situat in localitatea Florești, ., . a fost inundat, provocandu-i-se pagube ce au necesitat reparatii in suma de 1500 lei, suma ce a fost achitata, in baza dosarului de dauna BU0071CJ13, prin OP nr. 8517/13.02.2014. A invederat reclamanta ca vinovat de producerea prejudiciului este domnul C. V. C., deoarece, de la apartamentul dansului s-a infiltrat apa si s-au produs prejudiciile la apartamentul asiguratului sau si, fata de prev. art. 1376 alin. 1 NCPC, este obligat sa repare prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
In drept, au fost invocate prev. art. 1376, art. 1489, art. 2210 din Codul Civil si Legea nr. 230/2007.
In probațiune, au fost depuse inscrisuri la dosarul cauzei (filele 6-24).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 32).
La termenul din data de 11.03.2015 reclamanta a depus o copie a contractului de mandat, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 222/14.02.2008, adeverință emisă de administratorul Asociațieie de proprietari ., tabel cheltuieli, adresă Direcția Județean de Evidență a Persoanelor Cluj, interogatoriu (f. 41-54).
La solicitarea instanței, la data de 29.06.2015, Primăria Comunei Florești a depus adresa nr._/29.06.2015 prin care preciza faptul că pârâtul C. V. C. este proprietarul apartamentului situat în Florești, ., ..
Conform art. 1029 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanta a comunicat paratului actiunea, insa acesta nu a formulat nici un fel de raspuns față de cererea reclamantei.
Pentru solutionarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, la data de 13.01.2013, imobilul apartament situat in localitatea Florești, ., . proprietatea numitului I. B. R., având ca mandatar pe numitul P. A. V., a fost prejudiciat, prezentand distrugeri la tavanul din bucătărie, living și dormitor (fila 16), ca urmare a inundatiei provocata de apartamentul nr. 10, aflat in proprietatea paratului C. V. C. (fila 71).
Intrucat imobilul apartament situat in localitatea Florești, ., . proprietatea numitului I. B. R. era asigurat facultativ la societatea reclamanta, a fost instrumentat dosarul de dauna nr. BU0071CJ13/13.02.2014, si au fost achitate despagubiri in cuantum de 1500 lei, in scopul efectuarii reparatiilor necesare remedierii bunului asigurat, conform ordinului de plata de la fila 25.
Pentru suma platita cu titlu de despagubire, reclamanta a inteles sa se subroge in drepturile persoanei pagubite si a notificat persoana vinovata de producerea prejudiciului, solicitand plata sumei de 1500 lei, demersurile efectuate de reclamanta in acest sens fiind probate prin inscrisurile depuse la filele 7-8 din dosar.
În drept, instanța va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii in conformitate cu prevederile art. 2210 din Codul Civil, in temeiul carora asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, in limitele indemnizației plătite.
In speta, dreptul societatii de asigurare de a obtine despagubiri de la persoana vinovata de producerea prejudiciului decurge din prev. art. 1349 alin. 3 raportat la art. 1376 alin. 1 din Codul Civil, prevederi legale in baza carora: oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. . dauna prezentat de catre reclamanta este de natura a dovedi indeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale de natura obiectiva, din moment ce exista:
- fapta ilicita cauzata de lucrul aflat in paza paratului, apartamentul nr. 10, situat in localitatea Florești, ., b. C3 ., constand in prejudiciile cauzate apartamentului nr. 4, situat in localitatea Florești, ., ., jud. Cluj, prin inundatie;
- prejudiciul ce s-a reflectat în deteriorarea apartamentului nr. 4, situat in localitatea Florești, ., ., conform celor constatate prin procesul-verbal de constatare a daunelor la bunuri;
- legatura de cauzalitate între fapta ilicita a lucrului aflat in paza paratului si prejudiciul cauzat bunului asigurat fiind evidenta din moment ce a deteriorarea apartamentului nr. 4 a intervenit ca urmare a inundatiei provenind de la apartamentul nr. 10 și
- vinovatia paratului, care este prezumata de lege, atat timp cat raspunderea pentru lucrul aflat in paza sa este una de natura obiectiva, instituita in scop de garantie.
Raspunderea persoanei vinovata de producerea prejudiciului va fi angajata, conform prev. art. 1381 coroborat cu art. 1385 din Codul Civil, pentru pierderea efectiv suferita de proprietarul bunului asigurat, in drepturile caruia s-a subrogat reclamanta, pierdere ce se concretizeaza in cuantumul despagubirilor platite, in suma de 1500 lei, cat si pentru câștigul pe care, în condiții obișnuite, reclamanta ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsita, in acest sens fiind solicitata plata dobanzii legale aferenta sumei pe care a achitat-o asiguratului.
Reclamanta a dovedit ca are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 662 din Codul de procedura Civilă pentru suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea despagubirilor achitate in scopul efectuarii reparatiilor bunului asigurat, apartamentului deteriorat, in conformitate cu prevederile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, prin prezentarea copiei de pe dosarul de dauna nr. BU0071CJ13. Au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri relevante, mijloace de probă de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății raportat la prevederile art. 265 și art. 272 din același act normativ, plata despagubirilor rezultand fara echivoc din cuprinsul ordinului de plata atasat la fila 22. Asadar, s-a făcut dovada certitudinii, lichidității și exigibilității creanței pretinse, in suma de 1500 lei, reprezentand prejudiciul cauzat prin fapta lucrului aflat in paza paratului, ce a fost recunoscuta, în mod implicit, si prin lipsa de interes manifestată față de soluționarea cauzei, din moment ce paratul nu a înțeles sa formuleze vreun raspuns la cererea reclamantei.
In consecinta, in temeiul art. 2210 coroborat cu art. 1376 alin. 1 din Codul Civil, instanta va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei, reprezentând pretentii derivand din raspunderea civila delictuala.
Reținând ca obligația de plată a sumei reprezentând contravaloarea despagubirilor este exigibila de la data introducerii cererii de chemare in judecata, conform prev. art. 1522 alin. 1 din Codul Civil, data la care paratul a fost pus in intarziere pentru executarea obligatiei de plata a despagubirilor, in temeiul art. 1489 din Codul Civil, instanta apreciază că i se cuvine reclamantei si dobânda legală penalizatoare reglementata de OG nr. 13/2011. În consecință, instanța urmează a-l obliga pe parat si la plata dobânzii legale penalizatoare aferenta pretentiilor in suma de 1500 lei, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata, data de 17.11.2014 și până la data achitării integrale și efective a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, constand in taxa de timbru, raportandu-se la solutia de admitere a pretentiilor deduse judecatii, instanța retine ca suma de 50 lei, avansata de reclamanta cu acest titlu si probata prin chitanta de la fila 29, este datorata de parat în temeiul art. 451 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civilă, fiind “partea care pierde procesul”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecata formulată de catre reclamanta ., CUI_, J32/1053/96, cu sediul social in localitatea Sibiu, .. 5, Turnul A, . de Afaceri, jud. Sibiu în contradictoriu cu paratul C. V. C., având CNP_ cu domiciliul în localitatea Florești, ., . jud. Cluj și, în consecință:
Obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei, reprezentând pretentii derivand din răspunderea civilă delictuală, precum și dobândă legală penalizatoare aferentă pretențiilor în suma de 1500 lei, începând cu data introducerii cererii de chemare in judecată, data de 17.11.2014 și până la data achitării integrale și efective a debitului.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 50 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.07.2015.
Președinte, Grefier,
F. IULIATOTH R.
Red. F.I/Dact. F.I
4 ex./14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7297/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6809/2015.... → |
|---|
