Plângere contravenţională. Sentința nr. 7362/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7362/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 4046/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7362/2015
Ședința publica din data de 13 iulie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 6.03.2015, petenta . SRL, in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA- C., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 incheiat de intimata, ca fiind nelegal incheiat.
In motivarea plangerii formulate, petenta a aratat in esenta ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta, in conditiile art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, ci doar mentiunea ca a fost generat si semnat electronic conform prevederilor L. nr. 455/2001 si HG nr. 1259/2001, desi L. nr. 455/2001 prevede in mod expres faptul ca inscrisul in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezulta ca semnatura electronica poate fi incorporata numai unui inscris in forma electronica, destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic, nefiind posibila incorporarea unei semnaturi electronice unui inscris aflat . forma decat cea prevazuta ca cerinta elementara a acesteia.
Or, procesul verbal de contraventie pe care intimata l-a comunicat petentei reprezinta un inscris in forma materiala caruia nu i se putea incorpora o semnatura electronica, avand in vedere si faptul ca acesta i-a fost comunicat prin corespondenta, iar nu prin intermediul mijloacelor de comunicare informatice.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, cu motivarea ca procesul verbal de contraventie contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/2002 si OG nr. 2/2001, fiind generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si avand asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator R. R. G., cu certificatul emis de CertSign SA, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (f. 10-11).
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, L. Nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 incheiat de intimata s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 2.750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionate de aliniatul 2 din acelasi text de lege, respectiv pentru faptul ca la data de 8.11.2014, orele 8:57 autovehiculul inmatriculat sub nr._ aflat in poprietatea sa, a circulat pe DN1C km18+392 m, localitatea J., jud. Cluj, fara a detine rovinieta valabila (f. 4).
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta retine ca potrivit disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțata de ICCJ in dosarul nr. 14/2014, in solutionarea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a stabilit că ,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform dispozitiilor art. 517 alin. (4)/NCPC, decizia sus-mentionata este obligatorie.
In speta, procesul verbal contestat a fost transmis petentei pe suport de hartie si nu poarta semnatura olografa a agentului constatator.
Asa fiind si avand in vedere considerentele de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta, pentru lipsa semnaturii agentului constatator, motiv pentru care va admite prezenta plangere, exonerand petenta de obligatia de a achita amenda ce i-a fost aplicata in cuprinsul procesului verbal contestat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta . SRL, avand CUI RO_, nr. de inregistrare in Reg. ., cu sediul in Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 incheiat de intimata si exonereaza petenta de obligatia de a achita amenda in cuantum de 2.750 lei ce i-a fost aplicata prin procesul verbal sus-mentionat.
Ia act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.07.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 6797/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7297/2015.... → |
|---|
