Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1839/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1839/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 27666/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1839/2015
Ședința publică din 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
JUDECĂTOR: P. A.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de petenta E. S. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bindiu I. S. având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut in cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa solutionare, motiv pentru care, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea in anulare formulata de creditorul . E. S. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bindiu I. S. si inregistrata la data de 22 12 2014 s-a solicitat in contradictoriu cu debitorul P. SRL anularea sentintei civile nr _/2014 a judecatoriei CLUJ N. si admiterea cererii privind emiterea ordonantei de plata .
In motivare, creditorul a invederat ca, sint intrunite conditiile privind admiterea cererii potrivit procedurii speciale urmate, in conditiile in care pe de o parte debitorul a achiesat in mod tacit la pretentiile creditorului ,neformulindu-si pozitia procesuala in cauza .asa incit instanta nu este investita sa faca aprecieri din oficiu asupra prescriptiei dreptului la actiune
Debitorul desi legal citat nu si-a exprimat pozitia procesuala
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele :
Potrivit sentintei civile nr_/2014 a judecatoriei CLUJ N., s-a respins cererea creditorului pentru emiterea unei ordonante de plata in sensul obligarii debitorului la plata sumei de_,30 lei reprezentând contravaloarea factură fiscală nr. 1089/18.02.2011, dobânda legală aferentă acestui debit și daune interese, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1013 NCPC creanța solicitată de creditoare nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, instanța a constat că factura fiscală a fost emisă la data de 18.02.2011, cererea de emitere a ordonanței de plată fiind introdusă la data de 31.10.2014, asa incit pentru lămurirea aspectelor referitoare la eventuala incidență a prescripției este necesară administrarea de probe privind debitul pretins de creditoare, probe care exced procedurii ordonanței de plată.
Mai mult, instanța a apreciat că nu poate analiza în procedura ordonanței de plată eventuala incidență a termenului de prescripție extinctivă, fiind o problemă ce ține de fondul raporturilor dintre părți, astfel că, creditoarea va putea solicita pe calea dreptului comun această sumă.
Instanta analizind criticile creditorului aduse mai sus aratatei hotariri, apreciaza ca acestea sint nefondate, cu consecinta respingerii cererii in anulare in temeiul art 1023 alin 8 cpc
Pe de o parte, prevederile legale privind incidenta art 2512 din NCC privind prescriptia extinctiva ,respectiv referitoare la persoana care poate sa o invoce, nu isi au aplicabilitatea in speta
Aceasta ,deoarece asa cum se observa din factura 1089/18.02.2011, aceasta are scadenta la data emiterii ei .
In aceste conditii, sint aplicabile in cauza prevederile art 201 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a legii 289/2009 privind codul civil care arata ca prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a noului cod civil sint si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit
Ori ,este evident ca termenul de prescriptie extinctiva incepind sub imperiul vechiului cod civil ,aplicabile sint in speta dispozitiile D-L 167 /1958 .
Iar potrivit ART. 18 din mai sus aratatul act normativ, instanta judecătorească este obligata ca, din oficiu, sa cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris .
In aceste context ,in mod corect instanta a apreciat, in lipsa apararilor debitorului in acest sens ,cum ca in cauza s-ar impune analizarea prescriptibilitatii actiunii, aspect care desigur comporta administrarea de probe ce exced cadrului procedurii sumare alese de creditor si sesizat acest aspect din oficiu .
In plus, faptul ca debitorul nu a depus intimpinare nu conduce la concluzia ca instanta este obligata sa faca aplicabilitatea art 1018 alin 3 cpc in sensul ca debitorul a recunoscut pretentiile .
Acesta deoarece pe de o parte, legea arata in mod clar ca aspectul este o facultate pentru instanta ,care se va aprecia in functie de imprejurarile cauzei
Iar pe de alta parte art din D-L 167/1958 arata ca, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcuta de cel în folosul căruia curge prescripția.
In acest context acesta recunoasterea trebuie sa fie expresa, ea neputindu-se deduce din tacerea debitorului .
Astfel instanta apreciaza ca in mod corect s-a respins cererea ,retinindu-se ca in speta creanta nu este certa lichida si exigibila, doar pe calea dreprtului comun putindu-se analiza prescriptia care este o exceptie de fond peremtorie .
In plus ,din motivarea cererii in anulare reiese ca parte din suma evidentiata in factura invocata ca temei de plata a fost stinsa prin compensare, aspect care in plus reclama cercetarea fondului pretentiei in cadrul procedurii de drept comun
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea in anulare formulata de creditorul E. S. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bindiu I. S., cu sediul în Cavnic, ., jud. Maramureș. in contradictoriu cu debitorul P. SRL cu sediul in CLUJ N. . .>
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica din 19 02 2015
JUDECATOR JUDECATOR GREFIER
I. V. P. A. B. S.
Red./dact./IV/17 03 2015 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1373/2015. Judecătoria... → |
|---|
