Plângere contravenţională. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 19154/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1365/2015
Ședința publica din data de 09 februarie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. C. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă petentul și numitul C. V., citat în calitate de martor, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului C. V., în conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul C. V. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
După administrarea probei testimoniale, întrebat fiind de către instanță, martorul C. V. arată că nu a fost amenințat în vreun fel de către petent, că acest din urmă l-a întrebat cum poate să semneze ceva ce nu a văzut și că răspunsul său a fost că nu a văzut nimic din ce s-a întâmplat, astfel cum a declarat, atat în fața polițiștilor, cat și în timpul audierii de către instanță.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Susține că a trecut pe culoarea verde a semaforului, că era în jurul orei 17 și mașina de poliție se afla în dreptul magazinului Billa, la circa 200 metri distanță, astfel că politistii nu aveau cum să îl vadă. Învederează că este șofer profesionist și că Poliția ar fi trebuit să oprească un alt șofer care se afla la semafor și care să poată spune dacă a trecut sau nu pe roșu. Agentul constatator i-a comunicat că colegul său, care stătea pe locul din stânga, l-a văzut în oglindă cum a trecut pe roșu, însă, în aprecierea sa, din poziția în care era agentul constatator, nu este posibil să îl fi văzut.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul P. C. S., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.08.2014 incheiat de intimat, cu cheltuieli de judecata constand din taxa judiciara de timbru.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa. In realitate, la data de 30.04.2014, in jurul orei 17, petentul a circulat cu auto_ pe langa Podul Calvaria, spre Calea Floresti, iar cand a trecut pe la intersectia dintre Calea Floresti cu . verde, motiv pentru care si-a continuat drumul pe Calea Floresti, insa a fost oprit de un echipaj de politie care se afla in statia de autobuz de la Billa, pentru faptul ca ar fi trecut pe culoarea rosu a semaforului electric.
A mai aratat petentul ca starea de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii, sustinerea sa putand fi probata cu ajutorul imaginilor inregistrate de camerele de luat vederi amplasate in intersectie, insa din cauza distantei si a pozitiei in care se aflau (respectiv la cca 200 m dupa intersectie), agentii constatatori nu au observat corect starea de fapt reala. Mai mult, agentii constatatori nu au avut niciun martor ocular, nu i s-au adresat respectuos si nu s-au prezentat cum trebuia.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16, ale art. 17 si ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si respectiv ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata prin propriile simturi de agentul constatator, astfel ca procesul verbal contestat se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face dovada celor consemnate pana la proba contrara, iar sarcina acestei probe revine petentului (f. 15-16).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, paragraf 28, hotararea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotararea din 22 iulie 2002).
Astfel, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Ca urmare, constatand ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin decizia nr. 197/2003, decizia nr. 259/2007 s.a), iar petentul, prin sustinerile sale, nu face dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul verbal contestat, se impune respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 205-206, art. 223 alin (3), art. 249 si 315 alin. (1)/NCPC, OG nr. 2/2001 si L. nr. 61/1991.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/30.08.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 360 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 30.08.2014, orele 16:33, a condus auto marca Dacia Solenza cu nr. de inmatriculare_ pe . Cluj-N., iar la intersectia semaforizata cu . oprit la culoarea rosie a semaforului electric.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art. 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, cum este cazul si in speta, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o, in sensul ca a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Este adevarat ca petentul a solicitat vizionarea imaginilor inregistrate de camerele de luat vederi amplasate in intersectia mentionata in procesul verbal, iar instanta, incuviintand cererea petentului, a efectuat demersurile necesare pentru comunicarea acestor imagini la dosarul cauzei (f. 10-11, 21, 24), insa prin adresa nr._/446/26.11.2014 emisa de Municipiul Cluj-N. – Directia Tehnica, Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local (f. 25), s-a comunicat instantei ca sistemul de monitorizare al acestei institutii permite pastrarea inregistrarilor maxim 15 zile, dupa care acestea se sterg automat, iar petentul nu a formulat o cerere de stocare a datelor in interval de 15 zile de la data inregistrarii, astfel ca imaginile solicitate s-au sters.
Martorul C. V., mentionat in procesul verbal contestat, audiat la termenul de judecata din data de 9.02.2015 (f. 34), a aratat ca nu cunoaste date despre fapta retinuta in sarcina petentului.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul P. C. S., domiciliat în Cluj-N., .. 40-42, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/30.08.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9.02.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2005/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
