Plângere contravenţională. Sentința nr. 1838/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1838/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 21969/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR. 1838/2015
Ședința publică din 19 februarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta N. T. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -I. TERITORIAL 4, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 28.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 12.02.2015 apoi pentru astăzi 19.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014 sub dosar nr. _ petenta N. T. SRL, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 29.09.2014, solicitând instanței anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii ori, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional întrucât în cadrul controlului desfășurat la data de 29.09.2014 asupra autoutilitarei N2 cu număr de înmatriculare_, condusă de B. Karoly, s-a constatat depășirea masei maxime autorizate cu 310 kg, rezultând o suprasarcină de 4,14% conform tichetului de cântărire nr. 195/29.09.2013 ora 12.20.
În continuarea petenta a arătat că sancțiunea constând în amenda contravențională în sumă de 4000 lei stabilită de către organul de constatare are un caracter disproporționat în raport cu pericolul social concret al faptei întrucât depășirea masei maxime s-a făcut doar cu 0,31 tone.
Totodată, petenta mai arată că nu contestă depășirea masei maxime cu 4,41 procente însă dorește să arate că se afla în executarea unui contract, efectuând transport contra cost, iar kilogramele în plus transportate nu puteau fi separate de celelalte produse, depășirea masei totale fiind realizată în condiții de necesitate. Mai mult, s-a învederat că raportat la capacitatea autoutilitarei, transportul cu 0,31 t în plus nu reprezintă vreun pericol social, aceasta având capacitatea de a transporta cu ușurință o greutate de peste 3500 kg.
De asemenea, petenta a mai arătat că potrivit art. 3 pct. 30.2 din HG 69/2012 „încărcătura nu trebuie să împiedice conducerea vehiculului în condiții de siguranță” iar, în cauza de față, depășirea cu doar 4,41% nu este în măsură a împiedica conducerea autovehiculului în condiții de siguranță.
Petenta a mai susținut faptul că este la prima abatere se acest gen, aspect dovedit de mențiunile tichetului de cântărire iar, la momentul controlului, a prezentat agentului constatator toate actele solicitate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 akin. 3, art. 28 alin. 1, art. 31-36 din OG 2/2001, art. 4 pct. 99, art. 7 alin. 1 și art. 3 pct. 30.2 din HG 69/2012, art. 23, 24 alin. 1, art. 25 alin. 5 din OG 27/2011.
În susținerea acțiunii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Totodată, la cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, tichetul de cântărire nr. 195/2014, formular de control în trafic, scrisoare de transport (filele 8-12).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013..
La data de 17.11.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Astfel, intimata a învederat că, în fapt, agentul constatator a procedat la cântărirea statică a vehiculului_ și în urma acestei proceduri s-a constatat că vehiculul avea o masa de 7,80 t în loc de 7,50 tone, ceea ce reprezintă o depășire a masei totale maxime autorizate de 0,31 tone respectiv cu 4,14, fapt atestat de tichetul de cântărire 131/2014. Potrivit intimatei, fapta a fost individualizată în mod corect iar din cuprinsul plângerii rezultă faptul că petenta cunoștea faptul că în baza contractului încheiat va efectua un transport cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie și și-a asumat acest lucru prin efectuarea transporturlui cu un vehciul necorespunzător, o astfel de atitudine neputând reprezenta o circumstanță atenuantă.
Mai mult, intimata a învederat faptul că contravenția reținută în sarcina petentei se încadrează în categoria abaterilor grave și se referă la o depășire de până la 25% din masa maximă iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
În ceea ce privește sancțiunea avertismentului solicitată de petentă, intimata a arătat că legiuitorul nu a avut în vedere aplicarea sancțiunii avertismentului, în ipoteza comiterii acestei fapte, întrucât nu a prevăzut expres această sancțiune în cuprinsul actului normativ. Totodată, a arătat că aplicarea unei astfel de sancțiuni nu ar fi de natură să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii.
În drept au fost invocate dispozițiile HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG 26/2011, OG 27/2011, HG 995/2011, OMTI 1088/2011, OMT 1058/2007, OG 37/2007, OG 2/2001, art. 205 și 411 alin. 1 teza finală C.pr.civ.
La întâmpinare a fost anexată documentația aferentă procesului verbal respectiv buletinul de verificare metrologică nr._ din 14.01.2014, copia procesului verbal, tichetul de cântărire nr. 195/2014, ordine de plată, licență de transport valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, planșe foto, scrisoare de transport, factură fiscală, aviz de însoțire a mărfii cu anexe (filele 25-49).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Cluj-N., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost comunicat petentei la data întocmirii sale – 29.09.2014 iar plângerea contravențională a fost formulat și transmisă instanței prin poștă, la data de 09.10.2014 (fila 15).
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 29.09.2014, petenta . a fost sancționată contravențional în baza prevederilor art. 4 pct. 9 din HG 69/2012, cu suma de 4000 lei. În procesul verbal s-a reținut faptul că la data de 29.09.2014, ora 12.00, pe DN 1 km 462+400, localitatea Vălcele, jud. Cluj, a fost oprită și verificată în trafic autoutilitara N2 cu numărul de înmatriculare_, având masa maximă totală de 7490 km conform certificatului de înmatriculare, autovehicul utilizat de către N. TRANSPORT SRL și condus de conducătorul auto B. Karoly și care, la momentul controlului, efectua un transport rutier contra cost de mărfuri. În continuare, se arată că în urma verificărilor autoutilitarei_, prin cântărire statică cu sistemul PW-10 ./11, TENZOVAHY, având verificarea metrologică valabilă prentru perioada 14.01._15, aflată în dotarea ISCTR – IT4, -a constatat depășirea masei maxime autorizate cu 310 kg rezultând o suprasarcină de 4,14% conform tichetului de cântărire nr. 195/29.09.2014. Totodată, s-a menționat în procesul verbal faptul că a fost întocmit un formula de control care a fost semnat, împreună cu tichetul de cântărire, de către conducătorul auto B. Karoly, acesta fiind și administratorul societății conform verificărilor efectuate în baza de date de Autorității Rutiere Române.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.09.2014, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, respectiv conține data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; semnătura reprezentantului contravenientei și a agentului constatator.
Totodată actul cuprinde și obiecțiunile reprezentantul contraveniente care la data semnării a arătat că nu recunoaște cântărirea făcută întrucât nu a primit nicio hârtie de autorizare a cântarului.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
Potrivit art. 4 pct. 9 din HG 69/2012, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei „efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcatură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu pâna la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone”.
În cauză potrivit tichetului de cântărire nr. 195/29.09.2014 (fila 27), autovehiculul cu nr._ depășea masă maximă autorizată de 7,49 tone cu 0,31 tone, având astfel o suprasarcină de 4,14%.
Cântărirea a fost efectuată de către agentul constatator din cadrul intimatei, prin folosirea sistemului PW-10 ./11, TENZOVAHY, verificare metrologică a acestui dispozitiv fiind valabilă de la data de 14.01.2014 până la data de 13.01.2015, conform buletinului de verificare metrologică (f. 25).
În cauza de față, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina ei iar susținerea potrivit căreia efectuarea transportului în această modalitate a fost impusă de o stare de necesitate este apreciată ca neîntemeiată. Astfel, în primul rând instanța observă faptul că marfa transportateă – profile vospite – nu erau indivizibilă și putea fi transportată separat, fapt ce poate fi observat și prin analizarea planșelor foto efectuate de către agentul constatator (f. 30). Pe de altă parte, instanța reține faptul că și în cazul în care aserțiunea petentei privind indivizibilitatea mărfii ar fi fost reală, în cauză nu s-ar putea susține existența unei stări de necesitate, nefiind îndeplinită condiția existenței unui pericol iminent sau a oricărui pericol de altfel. Astfel, petenta ar fi avut posibilitatea să efectueze transportul cu un autoturism adecvat, să folosească două autovehicule sau chiar să refuze încheierea contractului în cazul în care nu vea această posibilitatea, respectarea obligațiilor contractuale asumate în raporturile dintre particulari neputând să primeze în raport cu obligația de respectare a dispozițiilor legale care stabilesc modalitatea de efectuare a transportului ruier de mărfuri.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta se încadrează în limitele legale și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Totodată, instanța apreciază că sancțiunea este justificată în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pentru siguranța circulației rutiere, astfel încât instanța apreciază ca neîntemeiată solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Instanța nu poate să își însușească argumentul petentei privind gradul redus de pericol social al faptei, întrucât chiar legiuitorul cataloghează această faptă ca fiind una gravă, indiferent de procentul sarcinii excedentare iar depășirea cu 4,14% a masei maxime autorizate nu poate fi privită ca o faptă lipsită de pericol social. Mai mult, instanța reține că aplicarea unei sancțiuni cum este cea a avertismentului nu ar putea conduce la îndeplinirea rolului preventiv și represiv al sancțiunii contravenționale, asigurarea siguranței traficului rutier făcând necesară disciplinarea unităților care efectuează transport rutier de mărfuri pentru evitarea accidentelor care se pot produce ca urmare a suprasolicitării vehiculelelor de transport.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C N. T. SRL, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de catre petenta N. T. SRL având CUI_, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_ cu sediul situat în localitatea Ernei, ., jud. M. și cu sediul procesual ales în mun. Târgu-M., .. 3, jud. M. reprezentantă prin adminsitrator B. Karoly, prin avocat G. A.-B. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cod fiscal_, cu sediul în București, .. 38, sector 1 cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj prin consilier juridic I. B. M., în privința procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 29.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 19.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Red./Tehnored. F.I. – 20.02.2015 – 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1863/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria... → |
|---|
