Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5186/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5186/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5186/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5186/2015
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
JUDECĂTOR: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol se află soluționarea cererii privind pe debitoarea . și pe creditoarea . R. SRL, având ca obiect anulare ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, față de cererea debitoarei de depunere concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 22.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea în anulare ordonanță de plată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub nr._, debitoarea . a solicitat în contradictoriu cu creditoarea . R. SRL, anularea Ordonanței civile nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
În motivare, a învederat, în esență, că, prin cererea formulată, creditoarea a prezentat o situație de fapt care nu corespunde realității, pentru a induce instanța de judecată în eroare.
Astfel, a arătat că a cumpărat de la creditoare un utilaj de ridicat, denumit graifar electrohidraulic tip PH6 – 1750 – 2.2, fabricat în 2011, . fabricație 2301, utilaj care la data recepției prezenta “zgomote nefirești” la pornire, care au fost remediate de creditoare, însă, la scurt timp au apărut alte defecțiuni, fiind remediate numai defecțiunile majore.
A mai susținut că a convenit împreună cu creditoarea modificarea termenelor de eșalonare a plății stipulate în contractul de livrare, penalitățile de întârziere nefiind calculate în mod corect de către creditoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 662 și art. 1013 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 – fila 4.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri – filele 5 – 41.
Legal citată, creditoarea . R. SRL a depus întâmpinare– filele 51 - 53, la data de 23.03.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința menținerii în totalitate a Ordonanței civile nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
În motivare, a susținut că, în cursul soluționării cererii de emitere a ordonanței de plată, debitoarea a avut o atitudine pasivă, nu și-a exprimat în niciun fel poziția, fiind aplicabile prevederile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., iar aspectele invocate de debitoare nu au nicio relevanță în cauză și nu sunt conforme cu realitatea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri – filele 54 – 70.
La termenul din data de 15.05.2015, instanța a acordat un termen pentru ca debitoarea să poată să depună la dosar concluzii scrise, așa cum a solicitat prin cererea din data de 15.05.2015, însă, deși i s-a dat această posibilitate, debitoarea nu a depus concluzii scrise.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a acvirat dosarul nr._/211/2014.
Analizând înscrisurile probatorii administrate în cauză, precum și piesele dosarului acvirat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Ordonanța civilă nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, a fost admisă cererea creditoarei și somată debitoarea, ca în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței, să plătească creditoarei sumei de_,34 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere calculate pentru neachitarea la termen a ratelor contractuale, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 și urm. C.pr.civ., creanța creditoarei fiind una certă, lichidă și exigibilă, înscrisurile depuse la dosar de către creditaore coroborându-se cu atitudinea procesuală a debitoarei care nu a contestat existența raportului juridic invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor sale și nu a formulat întâmpinare, împrejurare pe care instanța, în temeiul art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., a apreciat-o ca fiind o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
În drept,potrivit art. 1013 alin. 1 din C.pr.civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
Prin prezenta cerere, creditoarea a solicitat anularea Ordonanței civile nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, pentru următoarele motive, care vor fi analizate în cele ce urmează:
1. utilajul cumpărat de la creditoare a prezentat “zgomote nefirești” la pornire, iar după remedierea acestora s-au constatat noi defecțiuni, care au fost remediate abia în 2012 (doar cele majore), perioadă în care, . înregistrat pierderi importante, fiind chiar acționată în judecată de această societate;
În soluționarea primului motiv invocat de debitoare, instanța are în vedere înscrisurile de la filele 4 – 7 din dosarul de fond, din care rezultă că între părțile prezentului litigiu a fost încheiat contractul de livrare nr. 443/5345 din 20.12.2011, în baza căruia debitoarea a achiziționat un graifer hidraulic pentru fier, obligându-se să achite prețul contractului în sumă de 33.570 euro + TVA în mai multe tranșe, potrivit art. VI lit. d. Conform Scrisorii de transport Internațional, depusă la fila 8 din dosarul de fond, produsul achiziționat a fost livrat debitoarei la data de 16.01.2012, fiind emisă potrivit prevederilor contractuale, factura fiscală care cuprindea contravaloarea avansului, . CJ nr. 2720 07/21.12.2011 în sumă de 115.749,31 lei (fila 9). Din situația încasărilor depusă la fila 10 din dosarul de fond reiese că debitoarea a achitat cu întârziere tranșele convenite de părți.
În speță, în mod corect s-a reținut de către prima instanță, că în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditoare și debitoare, în sensul că mai întâi creditoarea trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitoarea nu dovedește executarea, iar în cauză, debitoarea nu a făcut proba achitării la timp a sumelor stabilite prin acordul părților, neîndeplinindu-și în mod corespunzător obligația contractuală. Totodată, în mod legal, s-a reținut că înscrisurile depuse la dosar de către creditoare se coroborează și cu atitudinea procesuală a debitoarei, care nu a contestat existența raportului juridic invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor sale și nu a formulat întâmpinare, împrejurare pe care instanța, în temeiul art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., a apreciat-o ca fiind o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
Instanța constată că, în dosarul nr._/211/2014, debitoarea a fost legal citată - fila 23 din dosar, cu toate acestea a avut o atitudine pasivă față de cererea creditoarei și nu și-a exprimat în niciun fel poziția față de cererea formulată, sancțiunea recunoașterii pretențiilor creditoarei fiind prevăzută de lege pentru neîndeplinirea obligației legale a debitoarei de a depune întâmpinare și dacă aprecia necesar, de a atașa înscrisuri, în vederea susținerii apărărilor sale, care ar fi fost de natură a determina instanță să analizeze pretențiile creditoarei și prin prisma poziției debitoarei. În speță, atitudinea pasivă a debitoarei, legal citată și înștiințată în termen asupra motivelor pentru care a fost chemată în judecată, este sancționată de legiuitor cu recunoașterea pretențiilor creditoarei, astfel că aplicarea acestei sancțiuni ca urmare a inacțiunii debitoarei a fost dispusă în mod legal de către prima instanță.
În baza contractului de vânzare – cumpărare de la filele 5 – 8 din prezentul dosar, debitoarea a vândut către . achizionat de la creditoare, prețul acestuia fiind de 231.854,77 lei (preț cu TVA).
Deși prin cererea formulată, debitoarea a suținut că la momentul recepționării produsului, acesta prezenta “zgomote nefirești” la pornire, din procesul verbal de la fila 9 din dosar, reiese că în urma probelor efectuate, s-a constatat apariția unor zgomote la pornirea graifarului, care au fost considerate de către reprezentanții celor două societăți în litigiu că provin din cauza temperaturii scăzute a uleiului hidraulic. Prin cererea formulată, debitoarea a arătat că creditoarea a remediat defecțiunile majore abia în luna iunie 2012, însă din procesele verbale pentru efectuare lucrări de reparații – service de la filele 58 - 65 din dosar, reiese că, creditoarea a remediat defecțiunile care i-au fost communicate și care au fost constatate cu ocazia cercetărilor efectuate, fie în ziua în care au fost semnalate aceste defecțiuni, fie în maxim o zi sau două de la data sesizării, nicidecum cu mare întârziere cum se arată prin cerere.
Referitor la dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C., din Încheierea nr._ din data de 26.05.2014 de la fila 54 din dosar, reiese că reclamanta . renunțat la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu debitoarea din prezentul litigiu și creditoarea, care a fost chemată în garanție de către debitoare, nicidecum nu se poate trage concluzia, așa cum a susținut debitoarea prin cerere, că societatea creditoare și-a recunoscut vinovăția în producerea prejudiciului și a înțeles să o despăgubească pe . dosar nefiind depuse dovezi în acest sens.
2. a convenit cu reprezentanții creditoarei reeșalonarea diferenței de plată, graficul de eșalonare a plății prevăzut în contract fiind modificat în deplin consens cu creditoarea;
Din contractul de livrare nr. 443/5345 din data de 20.12.2011, Capitolul XIII, lit. a, încheiat între părți, rezultă că “modificarea prevederilor prezentului contract se va face numai cu acordul expres, în scris, al ambelor părți”, iar la dosar, debitoarea nu a depus niciun înscris care să confirme susținerile sale legate de reeșalonarea plății prevăzute în contract, motiv pentru care instanța nu poate aprecia că afirmațiile debitoarei sunt conforme cu realitatea. Mail – ul de la fila 12 din dosar, la care face referire debitoarea, nu prezintă relevanță sub aspectul invocat de aceasta, nefiind un înscris întocmit în condițiile prevăzute în contract.
3. creanța creditoarei nu este una certă, debitoarea neavând posibilitatea de a invoca în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată, excepția de neexecutare a contractului, sau de a solicita încuviințarea unui probatoriu vast, interogatoriu, martori, etc, din care să rezulte modul în care creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale și condițiile în care a fost soluționat dosarul nr._ ;
Din înscrisurile atașate la dosar de către creditoare rezultă că, creanța acesteia este una certă în sensul dispozițiilor art. 662 alin. 2 C.pr.civ., debitoarea achitând cu întârziere ratele prevăzuite în contract (fila 11 din dosarul de fond), iar potrivit dispozițiilor art. VIII lit. b din contract, părțile au prevăzut că, în cazul neefectuării la timp a plăților, furnizorul își rezervă dreptul de a calcula și a primi penalități de întârziere de 0,15% pe zi calendaristică din valoarea rămasă de plată, penalități care au fost calculate de creditoare prin raportare la această valoare – fila 12 din dosarul de fond.
Simpla invocare a excepției de nexecutare a contractului sau a necesității administrării unui probatoriu mai vast, în lipsa unor înscrisuri care să susțină afirmațiile debitoarei (de exemplu, deși a făcut referire la asumarea vinovăției de către creditoare în dosarul Judecătoriei C., debitoarea nu a depus la dosar nicio dovadă în acest sens, fie o încheiere a instanței în care s-ar fi reținut acest lucru, fie o convenție a părților încheiată în acest sens sau orice alt înscris din care ar fi rezultat înțelegerea părților), nu poate determina instanța să constate că susținerile debitoarei sunt întemeiate, cu atât mai mult cu cât, la dosar, creditoarea a depus întâmpinarea formulată de debitoare în dosarul nr._, unde aceasta din urmă susține că toate obligațiile legate de livrarea și acordarea garanției au fost îndeplinite.
4. calculul penalităților de întârziere realizat de creditoare nu reprezintă situația reală a scadențelor.
Deși debitoarea a susținut că societatea creditoare a făcut vorbire de un bilet la ordin, scadent la data de 30.04.2012, și de un termen de plată din 15.05.2012, acestea nu se regăsesc în tabelul întocmit – fila 12. Analizând înscrisurile depuse la dosarul de fond, instanța constată că societatea creditoare nu a făcut referire la cele două date invocate de debitoare, mail-urile depuse la dosar nefăcând dovada existenței unei înțelegeri între părți pentru reeșalonarea plăților stabilite prin contract, astfel cum s-a reținut mai sus.
În cosecință, având în vedere că toate constatările primei instanțe, prezentate în ordonanța atacată, sunt pe deplin întemeiate în fapt și drept, instanța va constata că aspectele invocate de debitoare în cuprinsul cererii în anulare nu sunt întemeiate, astfel că va respinge cererea în anulare, ca neîntemeiată, și, pe cale de consecință, va menține în întregime dispozițiile Ordonanței civile nr. 581/2015 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 de Judecătoria Cluj-N..
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că va respinge cererea debitoarei sub toate aspectele invocate, iar creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această din urmă împrejurare.
Ordonanța va fi comunicată părților, de îndată, potrivit art. 1021 alin. 5 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea în anularea Ordonanței civile nr. 581/2015 pronunțată în dosarul nr._/211/2014 de Judecătoria Cluj-N., formulată de debitoarea S.C. E. T. S.R.L., având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO23406548, cu sediul în C., ., .. D, ., și sediul procesual ales în C., ., jud. B., la Cabinet de Avocat N. I. V., în contradictoriu cu creditoarea GD MAȘINI DE R. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 14, perimetrul 10, jud. Cluj, având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/_/2005, CUI RO17834639.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către creditoare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 22.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. I. A. P. R. M.
GREFIER,
S. I. M.
Red./Dact./B.I.A./S.I.M./19.06.2105/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5124/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5162/2015.... → |
|---|
