Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4207/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4207/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 4207/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4207/2015
Sedinta publica din data de 24 aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii S. M. si S. G. C. in contradictoriu cu parata . prin reprezentant legal F. M., avand ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 23.03.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 24.04.2015.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, reclamantii S. M. si S. G. C. au chemat in juedcata pe parata ., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata parata la repararea prejudiciului cauzat prin exploatarea de catre aceasta din urma, fara acordul reclamantilor, a balastului de pe terenului proprietatea proprie, in suprafata de aproximativ 6,2 ha, parte din imobilul teren in suprafata de 15,1 ha situat in ., inscris in CF_ Apahida, respectiv obligarea paratei la plata de despagubiri reprezentand contravaloarea lucrarilor si materialelor necesare pentru aducerea terenului la starea lui initiala, respectiv contravaloarea balastului extras din subsolul acestui teren, a pamantului necesar umplerii golurilor lasate in urma exploatarii acestei suprafete de catre parata, a lucrarilor de transport materiale si umplere a terenului, necesare aducerii acestuia la forma initiala, prejudiciu apreciat la nivelul sumei de 40,000 Euro (echivalent in lei a 176.800 lei), precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca in cursul anului 2012 intre reclamanti si parata s-a incheiat un contract de inchiriere avand ca obiect o suprafata de teren determinata de 2,5 ha, parte integranta din imobilul teren proprietatea reclamantilor in suprafata de 15,1 ha situat in corn. Apahida, jud. Cluj, inscris in CF_ Apahida. Partile au convenit ca terenul inchiriat de parata va putea fi folosit de aceasta pentru exploatarea balastului existent in subsolul acestuia. Cu ocazia incheierii contractului de inchiriere, reclamantii au predat paratei amplasamentul suprafetei de teren inchiriate, delimitata prin intarusare, in baza unui proces verbal si a unei schite anexa, in care suprafata de 2,5 ha era delimitata si prin puncte cadastrale avand coordonatele inregistrate. In conditiile in care ulterior incheierii contractului, parata prin reprezentantii sai nu a mai comunicat nimic in legatura cu activitatea pe care o intreprinde pe terenul proprietatea personala, reclamantul S. G. C., s-a deplasat la imobil in data de 20.09.2012 si a constatat la fata locului ca parata exploateaza balast in afara amplasamentului celor 2,5 ha de teren
Expertul cadastral ce a efectuat masuratorile necesare intocmirii planului de situatie, anexa a contractului de inchiriere si a procesului verbal de predare al amplasamentului, la solicitarea reclamantului si pe baza informatiilor pe care i le-a furnizat, i-a confirmat faptul ca parata a decopertat si excavat o suprafata de aproximativ 6,2 ha teren, adiacenta suprafetei de 2,5 ha inchiriate, ajungand sa excaveze o suprafata totala de aproximativ 8,7 ha din terenul proprietatea reclamantilor.
Se mai arata de catre reclamanti ca a solicitat administrarea de probe in procedura asigurarii de dovezi si in acest sens in Dosarul nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N. s-a efectuat o expertiza topografica ale carei concluzii sunt clare in sensul ca s-a constatat fara putinta de tagada faptul ca parata a exploatat suplimentar fata de suprafata inchiriata de la noi, o suprafata invecinata de aproximativ 6,2 ha teren. De asemenea in Dosarul nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N., tot in procedura asigurarii de dovezi s-au deplasat la fata locului executorii judecatoresti A. D. si Oszoczki A. care au incheiat la data de 2.10.2012 procesul verbal nr. 927 in cuprinsul caruia au consemnat atat faptul ca au constatat efectuarea de catre parata a unor lucrari de excavatii pe un perimetru mai mare decat cel inchiriat cat si faptul ca la fata locului l-au gasit pe dl. F. M., administratorul piritei, care nu a obiectat nimic la cele constatate si consemnate de executorii judecatoresti.
Reclamantii au apreciat ca fapta paratei de a exploata balast de pe alte suprafete de teren decat cele inchiriate in acest scop, constituie un delict civil, o incalcarea a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului si impune atragerea raspunderii delictuale a acesteia prin repararea prejudiciului ce astfel le-a fost cauzat, in speta fiind intrunite toate conditiile necesare angajarii raspunderii civile delictuale a piritei, respectiv aceasta prin exploatarea terenului proprietatea reclamantilor, fara a avea acordul lor a savarsit cu intentie o fapta contrara legii, prin fapta savarsita parata le-a cauzat un prejudiciu patrimonial constand in golirea de continut a subsolului terenului, iar intre fapta paratei si prejudiciul incercat de reclamanti exista un raport direct de cauzalitate. Mai mult, fapta delictuala a fost savarsita de parata cu intentie directa, respectiv putandu-se constata ca avand in vedere suprafata extrem de mare de teren exploatata fara acordul reclamantilor precum si efectuarea tuturor lucrarilor de exploatare fara a detine avizele si autorizatiile legale, parata a prevazut, a dorit si a urmarit prin actiunile sale, sustragerea unei cantitati cat mai mari de balast din patrimoniul reclamantilor exploatand o suprafata mult mai mare de teren, cu toate ca nu avea dreptul decat la a exploata cei 2,5 ha de teren inchiriate.
Reclamantii au mai invederat ca in temeiul art.1386 alin. l teza finala au solicitat repararea prejudiciului cauzat, prin plata unei despagubiri banesti, ce solicita sa fie compusa din pretul la zi a cantitatii de balast sustrase din subsolul terenului, cat si din costul pamantului, al transportului acestuia si al manoperei necesare aducerii terenului nostru la forma sa initiala, prin umplerea golurilor cauzate de exploatare. Cu toate ca s-a incercat purtarea unui dialog cu reprezentantii paratei si stingerea litigiului pe cale amiabila, demersul reclamantilor a fost unul fara rezultat in conditiile in care parata, nu a inteles sa se prezinte la conciliere, ignorand complet pretentiile noastre, in exact aceeasi maniera sfidatoare in care a inteles sa incalce cu intentie dispozitiile legale in materie de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm./C.pr.civ, art. 1349, art. 1357, art. 1385 si art. 1386/C.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a invocat in principal exceptia inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, parata a aratat ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat obligarea la repararea prejudiciului cauzat prin exploatarea de catre subscrisa a balastului de pe suprafata de 6,2 ha a imobilului situat in ., inscris in CF nr._ Apahida fara acordul paratilor, astfel ca in cauza ar fi incidente dispozitiile privitoare la raspunderea civila delictuala. Din cuprinsul cererii de chemare in judecata se desprinde clar concluzia ca intre parti a existat un contract de inchiriere incheiat in data de 12.03.2012, contract care are ca obiect inchirierea unui teren inscris in C.F. nr._ Apahida, teren pe care parata l-a inchiriat in vederea exploatarii. In cazul raspunderii pentru un fapt ilicit, subiectul care are anterior un comportament ilegal nu se afla in nici un raport juridic anterior cu subiectul a caror drepturi le-a incalcat. Astfel ca, atata vreme ce intre parti s-a incheiat un contract de inchiriere, nu se poate vorbi despre o raspundere delictuala ci mai degraba de o raspundere contractuala.
In ceea ce priveste exceptia de lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, se arata ca este adevarat ca parata a incheiat in data de 12.03.2012 cu reclamantii un contract de inchiriere pentru un teren in suprafata de 2,5 ha, iar potrivit clauzelor contractuale parata avea posibilitatea de a subinchiria terenul obiect al contractului de inchiriere, lucru care s-a si intamplat, astfel ca nu parata este cea care a exploatat acest teren. Reclamantii solicita obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat prin exploatarea balastului de pe suprafata de 6,2 ha a imobilului teren situat in ., inscris in CF nr._.
Cu referire la fondul cauzei, parata a sustinut ca reclamantii au solicitat prin cererea de chemare in judecata repararea prejudiciului pe calea raspunderii civile delictuale, apreciind ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile raspunderii, respectiv parata a exploatat o suprafata de teren fara acordul reclamantilor savarsind astfel o fapta contrara legii, a cauzat un prejudiciu prin golirea de continut a subsolului, iar intre fapta si prejudiciu exista un raport de cauzalitate.
Parata a apreciat actiunea reclamantilor ca nefondata intrucat actiunea in raspundere delictuala trebuie sa indeplineasca anumite conditii pentru a putea fi intentata. Pentru a se putea angaja raspunderea civila delictuala este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii si anume existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, existenta capacitatii delictuale a celui ce a savarsit fapta ilicita. Efectul actiunii raspundere delictuala este repararea prejudiciului in natura, insa actiunea nu indeplineste conditiile necesare pentru a putea fi intentata, iar fapta ilicita nu exista.
Astfel, intre parti s-a incheiat in data de 12.03.2012 un contract de inchiriere prin care reclamantii in calitate de proprietari au inchiriat paratei un teren in suprafata de 2,5 ha, inscris in C.F. nr._ Apahida, pentru ca parata sa exploateze balast de pe intreaga suprafata inchiriata, in schimbul unei chirii de 45.000 euro, chirie care a fost achitata reclamantilor la data semnarii contractului. Ulterior incheierii contractului, partile au incheiat un act aditional, prin care de comun acord au convenit ca pe langa chiria minima ( de baza) stabilita initial prin contract, sa se achite in favoarea reclamantilor si un procent de 30 % fara TVA din totalul sumelor incasate chirias, ca urmare a livrarilor facute de catre acesta pentu societatea Asocierea Intini- Giovanni Putignano. In vederea exploatarii balastului, parata a incheiat un acord cu o alta societate din grup, respectiv cu societatea BEN&BEN SA, care detinea utilajele necesare in vederea efectuarii unor astfel de lucrari. Pe parcursul derularii lucrarilor de excavare reclamantul S. G. C. a fost la fata locului de mai multe ori, ocazie cu care i s-a adus la cunostiinta ca in perimetrul inchiriat nu se gaseste balast, acel perimetru fiind excavat cu mult inainte de inchiriere, aspect care nu a fost adus la cunostiinta cu ocazia inchirierii. Cu ocazia ultimei vizite in teren din luna septembrie 2012 i s-a adus la cunostiinta reclamantului S. aceste aspecte, ocazie cu care acesta si-a exprimat acordul de a sonda/exploata si pe alte suprafete, urm6nd ca ulterior acesta sa se prezinte la birou in vederea semnarii unui act aditional in acest sens.
Ulterior, urmare a acestei discutii in luna septembrie 2012 reclamantul S. G. C. s-a prezentat la sediul societatii in vederea incheierii unui act aditional. In urma discutiilor purtate cu reprezentantii paratei, s-a convenit incheierea unui act aditional pentru suplimentarea suprafetei de teren, act aditional care a fost redactat si comunicat reclamantului S. prin posta electronica, insa acesta nu a mai dat curs celor convenite. In data de 29.09.2012 reclamantul ignorand toate discutiile purtate pana la acel moment a procedat la formularea unor plangeri si sesizari catre toate autoritatile, inclusiv formularea unor actiuni in instanta ce fac obiectul dosarelor nr._/211/2012,_/211/2012. Prin urmare, sustine parata, nu se poate pune problema unei fapte ilicite, atata vreme ce subscrisa a detinut un contract de inchiriere, ba mai mult a facut dovada acordului verbal al reclamantului S. G. C.. Raportat la cele de mai sus, in speta, nu se poate vorbi despre o fapta ilicita atata vreme ce parata nu a actionat ilicit, ci in baza unui contract de inchiriere si a unui acord verbal al reclamantului S. G. C.. Comportamentul reclamantilor este unul indoielnic, comportament care ar trebui sa ridice mari semne intrebare chiar si onoratei instante. Reclamanti au fost atat de "surprinsi " asa cum arata prin cererea de chemare in judecata, incat uita sa relateze cursul derularii evenimentelor, uita ca in data de 27 august 2012 au semnat un act aditional, iar in luna septembrie 2012 cu ocazia prezentei in teren a reclamantului S. G. C. acesta si-a dat acordul pentru sondarea/exploatarea unei suprafete suplimentare de teren ce urma ulterior a fi cuprinsa ., act pe care insa nu l-a mai semnat, din motive necunoscute paratei.
In ceea ce priveste prejudiciul pretins, se arata ca in speta nu se poate vorbi de un prejudiciu comis, atata vreme cat, asa cum s-a aratat mai sus, a existat acordul reclamantului S. G. C. pentru a se exploata si in afara perimetrului, pe de o parte, iar pe de alta parte nu parata este cea care a exploatat, ci o alta societate. Astfel, raportat la cele de mai sus, rezulta ca, neexistand fapta ilicita, nu exista prejudiciu, iar in cauza nu se poate retine ca sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale, cererea reclamantilor neindeplinind conditiile necesare pentru a fi intentata, nu exista fapta ilicita, nu exista raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si nu exista prejudiciu.
La termenul de judecata din data de 15.12.2014 reclamanta a precizat cuantumul prejudiciului a carui reparare o solicita ca fiind de 5.326.900 lei (f. 226).
Cu ocazia cuvantului pe fondul cauzei, parata, prin reprezentant, a invocat puterea de lucru judecat in ceea ce priveste fapta ilicita a paratei si prejudiciul cauzat reclamantei, prin raportare la solutia irevocabila data in dosarul nr._ .
Exceptia inadmisibilitatii actiunii si respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocate de parata prin intampinare, au fost respinse in sedinta publica din data de 26.03.2013, pentru motivele expuse in incheierea de sedinta interlocutorie de la acea data (f. 49-50).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, proba interogatoriului partilor, proba testimoniala si proba cu expertiza. De asemenea, au fost acvirate dosarele nr._/211/2012 si nr._/211/2012 avand ca obiect asigurarea dovezi.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din copia CF nr._ Apahida depusa la (f. 19-20) instanta retine ca reclamantii au calitatea de coproprietari tabulari, in cote egale, ai terenului in suprafata de 151.257 mp evidentiat in aceasta carte funciara, situat in extravilanul localitatii Apahida, jud. Cluj.
Din inscrisurile depuse la (f. 14-15, 21-27) rezulta ca la data de 12.03.2012 partile au incheiat un contract de inchiriere prin care reclamantii au inchiriat paratei folosinta unei suprafete de 2,5 ha din terenul sus-mentionat, suprafata individualiza in schita anexa la contract, in vederea exploatarii de catre parata a balastului din intreaga suprafata inchiriata, iar parata s-a obligat in schimb la plata chiriei aferente folosintei terenului.
Prin sentinta civila nr._/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii din prezenta cauza impotriva paratei din prezenta cauza, constatandu-se rezolutiunea contractului sus-mentionat, in temeiul pactului comisoriu prevazut la art. 25 din contract. De asemenea, parata a fost obligata sa achite reclamantilor suma de 80.000 euro, cu titlu de daune-interese (f. 248-253).
Pentru a dispune in acest sens, instanta a retinut ca art. 24 lit. a) pct. 2 din contractul incheiat intre parti a prevazut obligatia paratei de a folosi terenul in limitele stabilite si determinate de parti, insa din probele administrate in cauza si in dosarele avand ca obiect administrare de dovezi, a rezultat ca aceste limite au fost depasite, exploatarea extinzandu-se si in afara perimetrului inchiriat paratei, tot pe terenul apartinand reclamantilor.
A mai retinut instanta ca incalcarea de catre parata a obligatiei de a folosi terenul in limitele stabilite si determinate contractual a reprezentat o neexecutare grava si suficienta pentru a atrage desfiintarea contractului, iar prejudiciul cauzat reclamantilor prin aceasta conduita se impune a fi reparat conform clauzei penale stipulate de parti.
Conform inscrisurilor depuse la (f. 257-260), sentinta civila nr._/2013 a ramas definitiva si irevocabila, prin respingerea cailor de atac declarate impotriva acesteia de catre parata.
In cauza a fost administrata proba interogatoriului partilor (f. 56-64) si proba testimoniala, fiind audiati martorii S. V. si S. M.-A., propusi de reclamanti si respectiv martorii S. V. si L. I.-Romul, propusi de parati (f. 73-77).
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea geologie, care a fost intocmit in cauza de expert Z. L. (f. 180-197) si completat cu raspuns la obiectiuni (f. 222-224), s-a concluzionat ca in interiorul terenului in discutie, exploatat de parata (in afara cadrului contractual), lipseste un strat de util si anume balastul care a fost exploatat, iar prin raportul de expertiza intocmit si completat in cauza de expert M. D. (f. 113-144, 157-161, f. 238-239) s-a stabilit ca pentru aducerea la starea initiala a acestui teren sunt necesare lucrari in valoare de 5.326.990 lei.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1349 alin. (1), orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar aliniatul (2) din acelasi text de lege dispune ca cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire, raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
De asemenea, art. 1357 alin. (1)/NCC dispune ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare, iar aliniatul (2) din acelasi text de lege dispune ca autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Referitor la intinderea reparatiei, art. 1385/NCC disppune ca: “(1) Prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel. (2) Se vor putea acorda despagubiri si pentru un prejudiciu viitor, daca producerea lui este neindoielnica. (3) Despagubirea trebuie sa cuprinda pierderea suferita de cel prejudiciat, castigul pe care in conditii obisnuite el ar fi putut sa il realizeze si de care a fost lipsit, precum si cheltuielile pe care le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (4) Daca fapta ilicita a determinat si pierderea sansei de a obtine un avantaj sau de a evita o paguba, reparatia va fi proportionala cu probabilitatea obtinerii avantajului ori, dupa caz, a evitarii pagubei, ținand cont de imprejurari si de situatia concreta a victimei.
Totodata, art. 1355 alin. (1)/NCC dispune ca (1) nu se poate exclude sau limita, prin conventii sau acte unilaterale, raspunderea pentru prejudiciul material cauzat altuia printr-o fapta savarsita cu intentție sau din culpa grava.
In fine, art. 1386/NCC dispune ca “(1) Repararea prejudiciului se face in natura, prin restabilirea situatiei anterioare, iar daca aceasta nu este cu putinta ori daca victima nu este interesata de reparatia in natura, prin plata unei despagubiri, stabilite prin acordul partilor sau, in lipsa, prin hotarare judecatoreasca. (2) La stabilirea despagubirii se va avea in vedere, daca prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului. (3) Daca prejudiciul are un caracter de continuitate, despagubirea se acorda sub forma de prestatii periodice. (4) In cazul prejudiciului viitor, despagubirea, indiferent de forma in care s-a acordat, va putea fi sporita, redusa sau suprimata, daca, dupa stabilirea ei, prejudiciul s-a marit, s-a micsorat ori a incetat”.
In speta, instanta retine in primul rand faptul ca intre parti au existat, atat raporturi contractuale avand ca obiect folosinta suprafetei de 2,5 ha din terenul proprietatea reclamantilor, situat in Apahida, in suprafata totala de 151.257 mp, cat si raporturi extracontractuale, care au luat nastere prin folosinta fara drept de catre reclamanta a unei suprafete de 6,2 ha din acelasi teren.
Asa fiind si avand in vedere faptul ca singura suprafata de teren pe care parata a exploatat-o in temeiul contractului incheiat intre parti a fost terenul in suprafata de 2,5 ha, urmeaza ca numai in ceea ce priveste folosinta acestui teren sunt aplicabile regulile raspunderii civile contractuale, urmand ca folosinta de catre parata a terenului pentru care partile nu au contractat sa fie analizata prin prisma regulilor raspunderii civile delictuale.
De altfel, acest aspect a fost deja transat in cauza prin incheierea interlocutorie pronuntata la termenul de judecata din data de 26.03.2013 (f. 49-50), cand instanta a respins exceptia inadmisibilitatii prezentei actiuni.
Raportat la dispozitiile legale mai-sus invocate, instanta retine ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele condiții: a) existenta unei fapte ilicite; b) existenta unui prejudiciu; c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si respectiv d) existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Referitor la fapta ilicita, parata s-a aparat initial aratand ca aceasta nu exista, deoarece, pe de o parte, partile au purtat discutii in sensul incheierii unui act aditional care sa legitimeze activitatea desfasurata de parata cu depasirea limitelor contractului initial incheiat, iar pe de alta parte, parata a aratat ca lucrarile efectuate pe suprafata ce excede limitelor contractuale au fost executate de o alta societate. Ulterior, cu ocazia cuvantului pe fond, parata s-a aparat invocand puterea de lucru judecat, in ceea ce priveste constatarea, prin sentinta civila nr._/2013, atat a faptului ilicit constand din exploatarea fara acordul reclamantilor a suprafetei de 6,2 ha ce excede limitelor contractuale, cat si a faptului ca acest prejudiciu a fost reparat in temeiul raspunderii civile contractuale.
Din lectura sentintei civile nr._/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._, ramasa definitiva si irevocabila, rezulta ca, . retinut faptul ca parata a savarsit, cu vinovatie, fapta de a fi exploatat suprafete de teren suplimentare fata de cele delimitate prin schita anexa la la contractul incheiat intre parti.
Asa fiind si avand in vedere faptul ca, atat literatura de specialitate, cat si practica judiciara, au statuat in mod constant faptul ca autoritatea de lucru judecat priveste nu doar dispozitivul unei hotarari judecatoresti, ci si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa, instanta retine ca in speta chestiunea existentei faptei ilicite a paratei si respectiv a vinovatiei paratei in savarsirea acestei fapte au fost transate in mod irevocabil, deoarece sub acest aspect exista autoritate de lucru judecat. De altfel, este relevant faptul ca, desi nu este aplicabil in speta, noul cod de procedura a legiferat aceasta jurisprudenta, statuand in mod expres in sensul celor mai-sus mentionate (art. 430 alin. (2)/NCPC).
Prin urmare, in speta nu se mai impune analiza apararilor formulate initial de parata (referitoare la discutiile purtate de parti pentru incheiera unui act aditional si respectiv la cine anume a executat lucrarile de excavare), chiar daca in cauza s-au administrat probe in acest sens, deoarece administrarea probatiunii a fost incuviintata in contextul in care judecarea celor doua cauze s-a desfasurat in paralel, insa, odata ce judecarea dosarului nr._ a fost finalizata, anterior finalizarii prezentei cauze, se impune a se da eficienta autoritatii de lucru judecat.
Referitor la prejudiciul creat reclamantilor prin aceasta fapta ilicita, instanta apreciaza ca, contrar sustinerilor paratei, sub acest aspect nu exista autoritate de lucru judecat fata de cele statuate irevocabil prin sentinta civila nr._/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._, deoarece prejudiciul reparat in acest dosar a fost exclusiv cel anticipat de parti (prin clauza penala) pentru eventualitatea nerespectarii contractului de catre parata.
In acest sens, instanta retine ca scopul stipularii unei clauze penale este, atat acela de a se evita o evaluare judiciara a daunelor-interese, in situatiile in care se dovedeste o neexecutare/sau o executare necorespunzatoare a obligatiilor contractuale, cat si acela de a institui un mijloc de presiune asupra debitorului care, stiind ca ar trebui sa achite sume insemnate de bani in caz de indisciplina contractuala, va face tot posibilul sa respecte cadrul contractual.
Prin urmare, faptul ca prin sentinta civila sus-mentionata s-a dat eficienta clauzei penale convenite de parti si, in consecinta, a fost obligata parata sa achite reclamantilor despagubiri in valoare de 80.000 euro, este complet lipsit de relevanta in speta, deoarece despagubirile sus-mentionate au vizat exclusiv raportul contractual dintre parti.
Asa fiind, urmeaza ca singurele aspecte cu privire la care in speta exista autoritate de lucru judecat sunt existenta faptei ilicite a paratei si vinovatia acesteia. Odata ce a fost savarsita, aceasta fapta a atras, cum era si firesc, raspunderea contractuala a paratei, insa aceasta raspundere a acoperit exclusiv prejudiciul cauzat de neexecutarea corespunzatoare a contractului, neavand nicio relevanta in plan delictual, unde parata este obligata sa repare integral prejudiciul cauzat.
De altfel, in acelasi sens sunt si dispozitiile art. 1355 (1)/NCC, conform carora “Nu se poate exclude sau limita, prin conventii sau acte unilaterale, raspunderea pentru prejudiciul material cauzat altuia printr-o fapta savarsita cu intentie sau din culpa grava”.
Cat priveste intinderea prejudiciului incercat de reclamanti si respectiv legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratei si prejudiciu, acestea rezulta din coroborarea concluziilor raportului de expertiza intocmit in dosarul nr._/211/2012 avand ca obiect asigurare de dovezi, cu concluziile rapoartelor de expertiza tehnica judiciara intocmite in cauza de d-nii experti Z. L. si M. D., conform carora fapta paratei a ocazionat reclamantilor un prejudiciu in valoare de 5.326.990 lei, care este cert si nu a fost inca reparat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca in speta sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei si, in consecinta va admite actiunea formulata de reclamanti, obligand parata la repararea integrala a prejudiciului cauzat reclamantilor, conform dispozitivului prezentei hotarari.
In temeiul disp. art. 274/C.pr.civ., instanta va obliga parata sa achite reclamantilor cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, respectiv suma de 61.226 lei, reprezentand: 5.137 lei taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu expert (f. 6-7, 46, 96, 240).
De asemenea, raportat la faptul ca pe parcursul derularii cauzei partile si-au indeplinit doar partial obligatia de a achita onorariile de expert stabilite in sarcina lor, instanta va obliga partile sa achite expertilor diferentele datorate, respectiv reclamantii vor fi obligati sa achite suma de 3.000 lei in favoarea domnului expert M. D., iar parata va fi obligata sa achite suma de 3.000 lei in favoarea domnului expert Z. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata si precizata de reclamantii S. M. si S. G. C., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., nr. 93, ., in contradictoriu cu parata ., cu sediul in Cluj-N., P-ta 1 Mai, nr. 1-2, jud. Cluj.
Obliga parata sa achite reclamantilor suma de 5.326.900 lei cu titlu de despagubiri.
Obliga parata sa achite reclamantilor suma 61.226 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantii sa achite in favoarea expertului M. D. suma de 3.000 lei cu titlu de diferenta onorar expert.
Obliga parata sa achite in favoarea expertului Z. L. suma de 3.000 lei cu titlu de diferenta onorar expert.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.04.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6359/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
