Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 10080/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
(Dosar atasat_ )
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR._/2015
Sedinta publica din 29.10.2015
Instanta constituita din :
JUDECATOR: P. V. P.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in cauza civilă contestatie la executare inaintata de contestatorea C. M., in contradictoriu cu intimata S.C. K. S.A. prin reprezentant legal S.C. K. S.A. prin reprezentant legal K. ROMANIA S.R.L, S.C. B. C. R. S.A.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în cuprinsul încheierii ședinței publice din data de 08.10.2015, încheiere ce face parte din prezenta horărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 15.10.2015, 22.10.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 29.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
La data de 07.10.2014 s-a înregistrat dos. nr._ având ca obiect contestație la executare cu privire la dos. execuțional 3097/2014 al B. C. R. G..
La data de 20.01.2015 s-a înregistrat dos. nr._ având ca obiect contestație la executare cu privire la dos. execuțional 3096/2014 al B. C. R. G..
La data de 30.03.2015 s-a atașat în copie dos. execuțional 3096/2014 la care s-a conexat dos. nr. 3097/2014, f. 67-262,_ .
În acest dosar, prin încheierea din data de 07.04.2015 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite din dos. execuțional 3096/2014 al B. C. R. G. până la soluționarea dos._, f. 274.
La data de 26.05.2015 s-a admis excepția de litispendență și conexitate cu privire la petitul de inadmisibilitate a executării silite imobiliare, sens în care dos. nr._ s-a atașat dos._, f. 291.
I. În dos._ , contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu BCR SA și . reprezentant legal K. ROMANIA SRL desființarea tuturor actelor de executare silită întocmite în dos. 3096/2014 și 3097/2014, conexate într-un singur dosar, cu nr. 3096/2014, având în vedere nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță încheiat între pârâta BCR SA și pârâta K. SA, cu privire la creanța de_, 68 lei; suspendarea executării silite. Pe cale de excepție au fost invocate: excepția inadmisibilității executării silite imobiliare, excepția lipsei capacității de folosință a societății K. SA, prin reprezentant K. ROMANIA SRL, excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită. S-au solicitat de asemenea, cheltuieli de judecată.
Motivele contestației sunt expuse pe larg f. 2-9 dos._ .
Intimata . calitate de mandatar al Se Capital SaRL a formulat întâmpinare, la data de 30.03.2015, prin care a invocat excepția netimbrării contestației, solicitând respingerea contestației la executare, f 45-51.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a arătat că la data de 10.02.2010 s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe între BCR și SeCapital SaRL, cedându-se un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul bancar nr. 3355/27.08.2005, respectiv din contractul bancar nr. 3413/29.11.2006.
Creanța deținută împotriva debitoarei C. M. provine din nerespectarea obligațiilor contractuale, perioada contractuală, respectiv rambursarea în rate a creditului fiind valabilă numai cu condiția ca graficul de rambursare să fie respectat de către debitor.
Cesiunea de creanță este reglementată de art. 1566 C civ., nefiind impusă vreo regulă din care să reiasă obligativitatea exclusivă a cedentului de a notifica debitorul cedat cu privire la cesiune și nu este prevăzută vreo restricție cu privire la cesiunea unui astfel de tip de creanțe.
Înainte de demararea procedurii executării silite s-a încercat recuperarea creanței pe cale amiabilă, oferind consiliere și posibilitatea eșalonării debitului.
Instanța constată că susținerile din întâmpinare f- 47 verso, f. 48 cu privire la comisionul de administrare nu au legătură cu cererea formulată de către contestatoare.
Cu privire la excepția prescripției arată că în cf. cu dispoz. art. 2532 alin.6 din C civ. prescripția este suspendată pe întreaga perioadă a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție. Au fost invocate de asemenea, dispoz. art. 2538, al.2 C civ., 708 NCPC privind prescripția.
P. plata benevolă de către debitor a unei sume în contul cesionarului, chiar ulterior împlinirii termenului de prescripție a avut loc o novație a obligației civile de restituire a împrumutului, născându-se o nouă obligație valabilă.
Cheltuielile suplimentare sunt cheltuieli de executare silită calculate proporțional cu valoarea creanței, ce respectă Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministerului Justiției.
Cu privire la creanță, arată că aceasta îndeplinește cererile impuse de art. 662 din C.pr.civ., fiind certă, lichidă și exigibilă, iar contractul de credit este titlu executoriu, cf. art. 120 din OUG 99/2006, Judecătoria Cluj-N. analizând acest aspect, sens în care a încuviințat executarea silită la data de 13.08.2014.
S-au anexat înscrisuri, f. 52-66.
Intimata BCR SA a depus întâmpinare, f. 263-270 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
II. În dos. nr._ s-a solicitat desființarea tuturor actelor de executare din dos. nr. 3097/2014 al B. C. R. G., având în vedere nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță încheiat între BCR SA și K. SA, cu privire la creanța rezultată din contractul de credit nr. 3413 din 29.11.2016 în cuantum de 7888,16 lei, suspendarea executării silite. Pe cale de excepție s-a invocat lipsa capacității de folosință a societății K. SA, prescripția dreptului de a solicita executarea silită. În subsidiar s-a solicitat să se constate că nu este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Motivele de fapt și de drept ale cererii se regăsesc la f. 3-7.
În probațiune s-au depus înscrisuri, f. 10-25.
La data de 27.11.2014 intimata BCR SA a depus întâmpinare, f. 40-43, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea contestației.
S-au anexat înscrisuri, f. 44-52.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, f. 59-62.
La data de 13.01.2015 s-a depus dosarul execuțional, f. 67-248.
P. încheierea din data de 02.07.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei BCR atât cu privire la dos._ 72014 cât și cu privire la dos._, s-a respins excepția netimbrării invocată în dos._ – f. 293.
La termenul din data de 08.10.2015 instanța a respins excepția lipsei capacității de folosință a intimatei .> Astfel, capacitatea de folosință a unei persoane juridice se dobândește la data înregistrării, iar în ceea ce privește conținutul capacității de folosință, persoane juridică poate avea orice drepturi și obligații civile, afară de cele care, prin natura lor sau potrivit legii nu pot aparține decât persoanei fizice ( art. 206, alin.1 C civ.). P. derogare de la regula generală, conținutul capacității de folosință a persoanei juridice fără scop lucrativ este dominat de principiul specialității capacității de folosință, în sensul că o asemenea persoană juridică nu poate avea decât acele drepturi civile și nu își poate asuma prin acte juridice decât acele obligații civile care sunt necesare realizării scopului ei stabilit prin lege, actul de constituire sau statut.
Din înscrisul de la f. 298 – certificat de înregistrare rezultă că intimata K. ROMÂNIA SRL a fost înregistrată în ORC – București la data de 16.02.2007, activitatea principală fiind – alte intermedieri financiare nca.
P. cesiunea de creanță încheiată cu SeCapital SaRL, la 27.10.2011, f. 210, . creanța pe care BCR o avea împotriva debitorului său, iar executarea silită a fost solicitată în temeiul contractelor de credit. La rândul său SeCapital SaRL preluase creanța de la creditorul BCR SA la data de 23.02.2010, cum rezultă din înscrisul de la f 45, în baza unui contract de mandat K. International fiind împuternicită să execute procedurile de colectare. Cererea de executare silită a fost formulată de K. SA, prin reprezentant legal K. România SRL, f 101. Intimata . încheiat un contract de credit cu debitoarea, ci, în calitate de succesor cu titlu particular al creditorului ( BCR SA) a preluat drepturile în legătură cu creanța cesionată. Nu în ultimul rând, instanța reține că s-a stipulat în contract, cap. XI din condițiile generale, f. 192 faptul că B. poate cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale din contract. P. urmare, în opinia instanței intimata . desfășurat activități de natură bancară, ci și-a valorificat creanța dobândită prin cesiune, inclusiv prin cererea de demarare a procedurii de executare silită, astfel că nu este întemeiată excepția lipsei capacității de folosință a acesteia, ca urmare a nesocotirii principiului specialității.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, instanța reține următoarele:
În primul rând, cu privire la legea aplicabilă în timp, având în vedere faptul că Noul cod civil a intrat în vigoare la data de 1.10.2011, raportat la data încheierii celor două contracte de credit – 3413/29.11.2006, f. 102, dos._/2014, respectiv 3355/27.08.2005 – f. 14 dos. 815/2015 precum și data cesiunii de creanță 23.02.2010, instanța apreciază că prescripția este guvernată de dispoz. Decretului 167/1958. În acest sens art. 201 din LPA a Codului civil prevede că „ prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Instanța reține că cererea de executare silită a fost introdusă la data de 07.07.2014 – f. 101 dos._/2014 – cu privire la titlul executoriu contract de credit nr. 3413/29.11.2006, pentru creanța de 6488,17 lei, sens în care s-a deschis dos. de executare silită cu nr. 3097/2014, f. 100.
De asemenea, tot la data de 07.07.2014 s-a formulat cerere de executare silită și cu privire la titlul executoriu contract de credit nr. 3355/27.08.2005, pentru creanța de 12.615,71 lei, f. 117 dos. 815/2015, formându-se dos. execuțional nr. 3096/2014.
P. încheierea din data de 27.11.2014 cele două dosare execuționale au fost conexate, f. 153-154, dos._/2014.
Din înscrisurile de la f. 292, dos_/2014 chitanțe de plată - rezultă că ultima plată efectuată de către contestatoare a fost la data de 13.12.2010.
Instanța a solicitat intimatei să comunice modul de calcul al debitului și dovada plăților efectuate de către contestatoare, însă intimata nu s-a conformat cerințelor instanței, prin urmare se vor avea în vedere înscrisurile existente la dosar.
Art. 6 din Decretul 167/1958 prevede că dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Având în vedere faptul că cesiunea de creanță a avut loc în anul 2010, iar la dosar nu există un desfășurător al plăților efectuate de către contestatoare către creditorul inițial – BCR, singurul înscris fiind cel depus de către contestatoare, datat 13.12.2010, câtă vreme această plată a fost efectuată către intimata . a avut cunoștință de această plată, instanța apreciază că de la acest moment a început să curgă pentru intimată termenul de prescripție cu privire la dreptul de a solicita executarea silită a creanței pe care o deținea împotriva contestatoarei.
Nefiind invocate și dovedite cauze de suspendare sau de întrerupere a prescripției astfel cum acestea sunt enumerate de art. 13, respectiv 16 din Decret, care să fi survenit ulterior datei de 13.12.2010, instanța apreciază că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 13.12.2013, prin urmare, cererile de executare silită cu privire la ambele titluri de credit, depuse la data de 07.07.2014 au fost depuse după împlinirea termenului de prescripție.
Instituția prescripției sancționează conduita celui în defavoarea căruia curge, astfel că intimata nu mai avea posibilitatea legală ca ulterior datei de 13.12.2013 să mai obțină pe calea executării silite creanța pe care o deținea.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de contestatoare și în consecință va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare silită desfășurate în dos. execuțional nr. 3096/2014 ( la care este conexat dos. execuțional nr. 3097/2014) înregistrat la B. C. R. G..
Având în vedere că intimata . reprezentant legal . este cea care a pierdut procesul, în baza art. 453 NCPC instanța va dispune obligarea acesteia să plătească contestatoarei suma de 7189 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, formată din: 1050 lei f. 32 dos._ – taxa de timbru, 89 lei f. 39-40 dos._ taxă multiplicare dos. execuțional, 550 lei f. 38 dos._ – taxa de timbru, 5500 lei – f. 306-308 dos._ – onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatoarea C. M., CNP_, dom. în Cluj-N., ., nr. 8, ., cu dom. procesual ales la cab.av. I. B., din Cluj-N., ., ap.21, . în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de contestatoare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal ., J_, CUI_, cu sediul în București, ., subsol parter și etajele 9,0,11 sector 4.
Anulează toate actele de executare silită desfășurate în dos. execuțional nr. 3096/2014 ( la care este conexat dos. execuțional nr. 3097/2014) înregistrat la B. C. R. G..
Obligă intimata . reprezentant legal . să plătească contestatoarei suma de 7189 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea și motivele se depun la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 29.10.2015.
JUDECATOR GREFIER
P. V. P. A. M. F.
Red./Dact.PVP/5 ex./ 16.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6359/2015. Judecătoria... → |
|---|
