Contestaţie la executare. Sentința nr. 6359/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6359/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6359/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.6359/2015
Sedinta publica din data de 22 iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul P. S. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. PRIN PRIMAR E. B. si intervenient in interes propriu G. E., avand ca obiect contestatie la executare.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.04.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 22.06.2015.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 30.07.2014, contestatorul P. S. a chemat in judecata pe intimatul M. C.-N., solicitand suspendarea executarii silite care se desfasoara in dosarul executional nr. 34/2014 al B. V. A. L. pentru o perioada de 3 luni.
In fapt, contestatorul a aratat in esenta ca intelege sa conteste executarea silita pentru ca la imobilul situat in C.-N., ., jud. C. nu s-au efectuat lucrari de extindere, ci doar lucrari de consolidare si intretinere a cladirii (reparatii si izolare termica).
A mai aratat contestatorul ca a solicitat suspendarea executarii silite pentru a avea la dispozitie timpul necesar in vederea obtinerii autorizatiilor necesare pentru reparatiile efectuate asupra imobilului, urmand ca, de comun acord cu executorul judecatoresc, sa achite cheltuielile de executare in 3-4 transe.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea contestatiei ca fiind nefondata, aratand in esenta ca prin procesul verbal de contraventie nr. 104/22.05.2007 s-a constatat ca la imobilul situat pe . au fost executate, fara autorizatie de construire, urmatoarele lucrari: s-a continuat zidaria existenta cu zidarie BCA pe o inaltime de cca 60 cm, s-a refacut sarpanta din lemn, cu invelitoare tip onduline si s-a executat o extindere a demisolului din zidarie de BCA pe fundatii continue din beton, dimensiuni in plan cca 2 x 2 m (f. 20-22).
A mai aratat intimatul ca, in urma controlului efectuat in data de 4.12.2008, prin procesul verbal de constatare nr. 180 incheiat de Serviciul de Control Urbanism si Disciplina in Constructii s-a constatat ca domnul P. M. S. nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 104/22.05.2007, respectiv nu a obtinut autorizatie de construire conform legislatiei in vigoare, motiv pentru care, in baza art. 32 alin. 1 lit. b) din L. nr. 50/1991 republicata, s-a formulat actiune pentru obligarea contestatorului la desfiintarea lucrarilor de constructii executate nelegal si aducerea imobilului situat in C.-N., . la starea initiala, . de instanta ca fiind suficient.
In consecinta, prin sentinta civila nr. 2158/2010 din data de 17.02.2010 pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de intimatul din prezenta cauza impotriva contestatorului P. M. S. si a sotiei acestuia, P. M. E., care au fost obligati la desfiintarea lucrarilor de constructii executate nelegal la imobilul sus-mentionat si readucerea acestuia la starea initiala in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii, insa contestatorul nu s-a conformat acestei masuri, motiv pentru care a fost necesara punerea in executare silita a sentintei civile nr. 2158/2010.
La data de 27.10.2014 in cauza a fost formulata cerere de interventie in interes propriu de catre intervenienta G. E. (fosta P.-M.), prin care s-a solicitat desfiintarea hotararii nr. 2158/17.02.2010, cu consecinta aferenta privind procesul verbal de constatare nr. 104/22.05.2007 cel putin cu privire la obligativitatea demolarii constructiilor pretins realizate fara autorizatie (f. 33-34, 109).
In motivarea cererii formulate, intervenienta a aratat in esenta ca potrivit mentiunilor efectuate in CF nr._ C.-N., sub B+3, in favoarea . exista notata o interdictie de instrainare, demolare si grevare de sarcini, insa banca sus-mentionata nu a fost citata cu ocazia cererii formulate de M. C.-N., motiv pentru care formele de executare si incuviintarea executarii prin obligare la demolare este lovita de nulitate absoluta.
A mai aratat intervenienta ca, asa cum a subliniat si contestatorul, la imobilul in discutie nu s-au efectuat lucrari de construire/extindere, ci doar lucrari de reparatii, a caror urgenta in executare nu a permis parcurgerea procedurii necesare in vederea obtinerii unei autorizatii. De altef, intervenienta personal nu are decat o minima vinovatie prin neglijenta cu privire la faptul ca in contextul dat nu a depus diligente pentru obtinerea unei autorizatii de lucrari, deoarece la acea data contestatorul (fostul sau sot) si-a asumat obligatia de a depune diligentele necesare in vederea acestei autorizatii, in conditiile in care cei doi soti erau despartiti in fapt, iar intervenienta a fost coplesita de preocuparile cu cresterea si educarea celor 2 copii rezultati din casatorie si sprijinul acordat mamei sale aflata . sanatate precara.
La termenul de judecata din data de 23.03.2015 contestatorul si intervenienta au formulat note de sedinta, invocand exceptia prescriptiei dreptului intimatului de a obtine executarea silita (f. 107 – 109), cu motivarea ca executarea lor silita a fost pornita printr-o cerere inregistrata la data de 17.06.2014, in baza unui titlu executoriu din anul 2010, astfel ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 705/C.pr.civ, conform carora “ (1) Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. (2) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii definitive”.
S-a mai aratat ca, in aceasta situatie se impune admiterea exceptiei prescriptiei dreptului de a se obtine executarea silita, motiv pentru care incheierea civila nr. 7744/CC/2014 pronuntata in dosarul nr._/211/2014, prin care a fost incuviintata cererea de executare silita, trebuie anulata, iar in cazul in care incheierea sus-mentionata nu va fi anulata, oricum se impune incetarea executarii silite si anularea actelor de executare, deoarece art. 706 alin (2)/C.pr.civ. prevede ca prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu isi pierde puterea executorie, in acest caz legea permitand creditorului sa obtina un nou titlu executoriu, pe calea unui nou process, fara a i se putea opune exceptia autoritatii de lucru judecat, evident, daca dreptul de a obtine obligarea paratului nu este prescris sau este imprescriptibil.
Prin notele de sedinta inregistrate la data de 15.04.2015, intimatul a aratat ca in cazul titlurilor emise in material drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani, conform art. 705 alin. 1/C.pr.civ., iar prescriptia nu stinge dreptul subiectiv civil, care dainuie si dupa implinirea termenului prevazut de lege, ci numai dreptul la actiune in sens material (f. 111-113).
A mai aratat intimatul ca normele din domeniul constructiilor sunt norme imperative, edictate de legiuitor pentru ocrotirea unor multiple interese de ordin general, iar nu privat si, pentru a asigura o conduita conforma acestor norme imperative, legiuitorul a instituit pentru incalcarea regimului executarii lucrarilor de constructii, atat sanctiuni penale, cat si sanctiuni contraventionale si de drept civil. Or, in speta, contestatorul si intervenienta nu au facut nici in prezent dovada detinerii autorizatiei de construire, astfel ca in mod legal s-a procedat la executarea acestora.
Solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului intimatului de a obtine executarea silita a fost unita cu fondul cauzei la termenul de judecata din data de 20.04.2015 (f. 115).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, la dosar fiind acvirata copia certificate a dosarului executional nr. 34/2014 al B. V. A. L. (f. 51-98).
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 2158/2010 pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosarul nr._ (f. 97-98), a fost admisa actiunea civila formulata de intimatul din prezenta cauza impotriva contestatorului P.-M. S. si a intervenientei in interes propriu G. E. (fosta P.-M.), care, in calitate de proprietari tabulari ai imobilului inscris in CF nr._ C.-N., sub A+1, nr. cadastral_, situat administrativ in C.-N., ., jud. C., au fost obligati sa desfiinteze lucrarile de constructii executate nelegal la imobilul sus-mentionat si respectiv sa readuca terenul la starea initiala in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
Conform mentiunilor aplicate pe sentinta civila sus-mentionata, aceasta a ramas irevocabila prin nerecurare, la data de 12.05.2010.
Din inscrisul depus la (f. 96) rezulta ca la data de 17.06.2014 intimatul s-a adresat B. V. A. L. cu solicitarea de a proceda la executarea silita a sentintei civile nr. 2158/2010 a Judecatoriei C.-N., cererea sa fiind inregistrata sub nr. 34/2014.
Prin incheierea din data de 30.06.2014, executorul judecatoresc a admis cererea formulata de intimat, dispunand deschiderea dosarului de executare silita nr. 34/2014 impotriva contestatorului si a intervenientei din prezenta cauza (f. 82-83).
La data de 21.07.2014, executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorilor cheltuieli de executare in cuantum de 2.488,93 lei (f. 72-73) si, la aceeasi data, a emis somatie de executare, prin care a pus in vedere contestatorului si intervenientei ca, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, sa se conformeze dispozitivului hotararii judecatoresti ce constituie titlu executoriu si respectiv sa achite cheltuielile de executare (f. 68, 71).
Somatia de executare a fost comunicata contestatorului la data de 24.07.2015, iar intervenientei la data de 25.07.2015 (f. 66, 69).
Din inscrisurile depuse la (f. 54-57) rezulta ca la data de 27.10.2014 intervenienta a achitat integral cheltuielile de executare si, totodata, a solicitat executorului sa comunice intimatului solicitarea de acordare a unui termen de 2 luni pentru a intra in legalitate cu privire la lucrarile executate la imobilul in discutie.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 712 alin. 1/NCPC, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar potrivit disp. art. 713 (1) din acelasi act normativ, daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa.
Conform disp. art. 9 alin. 2/NCPC obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor, iar potrivit disp. art. 22 alin. (6)/NCPC judecatorul trebuie sa se pronunte asupra tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii. Totodata, art. 397 alin. (1)/NCPC dispune ca instanta este obligata sa se pronunte asupra tuturor cererilor deduse judecatii, fara a putea acorda mai mult sau altceva decat s-a cerut.
Potrivit disp. art. 718 alin. (1)/NCPC, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea, suspendarea putandu-se solicita odata cu contestatia la executare sau prin cerere separata.
Referitor la dreptul de a se obtine executarea silita, art. 705 alin. (1)/NCPC dispune ca acesta se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar potrivit disp. art. 706 alin. (2)/NCPC prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
In speta, din analiza contestatiei introductive de instanta si respectiv a cererii de interventie formulate in cauza, instanta retine ca prin contestatia inregistrata la data de 30.07.2014 de catre contestator s-a formulat o singura solicitare si anume aceea de suspendare a executarii silite pentru o perioada de 3 luni, in vreme ce prin cererea de interventie s-a formulat, de asemenea, o singura solicitare si anume aceea de desfiintare a hotararii nr. 2158/17.02.2010 ce constituie titlu executoriu.
Ulterior, la termenul de judecata din data de 23.03.2015, contestatorul si intimata au invocat exceptia prescriptiei dreptului intimatului de a obtine executarea silita, a carei solutionare a fost unita cu fondul cauzei.
Analizand cu precadere exceptia sus-mentionata, instanta apreciaza ca aceasta reprezinta, in realitate o aparare impotriva executarii silite insasi si a dreptului intimatului de a obtine aceasta executare, iar nu o exceptie propriu-zisa, astfel ca, la fel ca oricare alta aparare facuta de contestator (sau intervenienta) in legatura cu executarea silita pornita impotriva lor, trebuia invocata in termenul de 15 zile prevazut de art. 712 alin. 1/NCPC.
Or, in speta, asa cum s-a aratat mai-sus, somatia de executare a fost comunicata contestatorului la data de 24.07.2015 si respectiv intervenientei la data de 25.07.2015, iar prescriptia dreptului intimatului de a mai obtine executarea silita a fost invocata la data de 23.03.2015, astfel ca termenul de 15 zile prevazut de art. 712 alin. 1/NCPC, in care putea fi invocata aceasta aparare, a fost cu mult depasit.
Referitor la apararile formulate de contestator prin contestatia introductiva de instanta, conform carora la imobilul in discutie s-au efectuat numai lucrari de reparatie, iar nu si lucrari de constructie care sa necesite autorizare, instanta retine ca aceste aparari constituie motive de fond, care privesc legalitatea titlului executoriu, insa acest titlu este o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, astfel ca motivele sus-mentionate trebuiau si puteau fi invocate cu ocazia judecarii cauzei solutionate prin aceasta hotarare sau in eventuale cai de atac declarate impotriva acesteia, fiind inadmisibile in acest cadru procesual.
Cat priveste cererea de suspendare a executarii silite, in vederea obtinerii autorizatiei de construire, aceasta nu a fost in niciun fel justificata, la dosar nefiind depus vreun inscris din care sa rezulte demararea de catre contestator a demersurilor necesare in vederea intrarii in legalitate.
In ceea ce priveste cererea de interventie formulata in cauza de intervenienta G. E. (fosta P.-M.), prin care s-a solicitat desfiintarea hotararii nr. 2158/17.02.2010 ce constituie titlu executoriu, instanta apreciaza ca aceasta este inadmisibila, deoarece pentru contestarea titlului in temeiul caruia a fost pornita executarea exista o alta procedura prevazuta de lege si anume caile de atac ce puteau fi promovate impotriva acestei hotarari.
F. de considerentele mai-sus expuse si avand in vedere faptul ca in speta nu a fost invocata existenta vreunor nereguli procedurale, instanta va respinge, atat contestatia introductiva de instanta, cat si cererea de interventie formulata in cauza, iar in temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P. S., domiciliat in C.-N., ., jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C. N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata in cauza de intervenienta G. E., domiciliata in C.-N., ., ..
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul C. in termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.06.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4207/2015.... → |
|---|
