Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 11057/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/2015
Ședința PUBLICA din data de 24.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
JUDECATOR: I. A. B.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe debitoarea E. . contradictoriu cu creditoarea G. C. GWC SRL, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei, av. M. D.-M. în substituirea av. T. M., prin delegație de substituire existenta la dosar, fila 36 și reprezentanta creditoarei, av. C. I. A., în substituirea av. Schlett I. Oliver, prin delegație de substituire depusă la dosar, fila 37.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile sau excepții din partea debitoarei, reprezentantul acesteia arată că nu are cereri de formulat.
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile sau excepții din partea creditoarei, reprezentanta acesteia arată că nu are cereri de formulat și depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1024 alin. (4) C.proc.civ.
La interpelarea instanței care sunt solicitările în probațiune, atât reprezentantul debitoarei cât și reprezentanta creditoarei solicită încuviințarea înscrisurilor de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 și art. 260 C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar în favoarea părților.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, în temeiul art. 244 alin. (1) C.proc.civ.
În temeiul art. 392 C.proc.civ., instanța declară deschise dezbaterile în fond.
Pe fondul cauzei, reprezentantul debitoarei solicită admiterea cererii în anulare formulată împotriva ordonanței civile nr. 4696/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, arătând că prin acea ordonanță instanța a obligat debitoarea la plata sumei de_,35 lei reprezentând debitul principal și la plata sumei de 8069 lei reprezentând penalitățile de 0,15% pe zi de întârziere. Menționează că în pronunțarea acestei soluții instanța de judecată a apreciat în mod eronat că există o creanță certă, lichidă și exigibilă. Apreciază că soluția este criticabilă pentru următoarele considerente: în primul rând, instanța nu a analizat criticile referitoare la calcularea debitului principal și a accesoriilor, reținând că debitul principal este de 6% din valoarea eligibilă a finanțării de_,68 RON, ori suma de_,35 RON calculată la valoarea eligibilă este de aferentă unui procent de 7,44%. În notele explicative depuse la dosar prin care creditoarea a arătat printr-un calcul matematic că 6% din suma indicată anterior reprezintă_,70 lei, la care conform clauzelor contractuale se adaugă TVA-ul de 24%. Cu privire la acest aspect, menționează că instanța a omis să analizeze acest aspect, respectiv că nicio clauză contractuală nu obliga debitoarea să suporte TVA-ul pentru onorariul de succes. În al doilea rând, apreciază că instanța nu a analizat criticile debitoarei referitoare la faptul că creanța nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 1013 NCPC la momentul emiterii facturii fiscale . din 13.03.2014. Cu privire la acest aspect, creditoarea a arătat că la emiterea facturii s-au avut în vedere ambele rate aferente comisionului de succes prev. de art. 4 din Contractul de colaborare nr. 441/14.01.2011, dar în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Contract, comisionul de succes va fi achitat în două tranșe, prima fiind scadentă la 15 zile de la data afișării rezultatului, iar cea de-a doua era scadentă în momentul alocării către beneficiar a primei rate a sumei de finanțare. Cu privire la aceste aspecte arată că înscrisurile de la dosar, respectiv extrasul de cont prezintă faptul că prima tranșă a fost virată în contul beneficiarului la data de 14.11.2014. raportat la acest aspect se poate constata că la momentul emiterii facturii din 23.01.2014 debitul principal nu îndeplinea condiția exigibilității. ÎN ultimul rând, apreciază că instanța de judecată a omis să se pronunțe și cu privire la critica debitoarei referitoare la faptul că facturile fiscale pe care creditoarea și-a întemeiat ordonanța de plată nu pot face dovada certitudinii creanței. În acest sens, menționează că facturile anexate cererii introductive nu au fost comunicate debitoarei și nu poartă semnătura vreunui reprezentant al acesteia. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea cererii în anulare așa cum a fost formulată și susținută și în consecință să se dispună anularea ordonanței civile nr. 4696/2015 a Judecătoriei Cluj-N., fără cheltuieli de judecată, acestea urmând a le solicita pe cale separată.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea cererii în anulare formulată de către debitoare și pe cale de consecință să se mențină ordonanța civilă nr. 4696/2015 pronunțată în cadrul dosarului nr._ de către Judecătoria Cluj-N.. Menționează că, comisionul de succes reprezentând 6% plus TVA din valoarea eligibilă nerambursabilă a finanțării a fost calculată în mod corect de către creditoare prin raportare la dispozițiile art. 3 și 4 din contract. La instanța de fond precizează că s-au depus note explicative cu referire specială la modalitatea de calcul al comisionului de succes și cum este utilizat în mod obișnuit de către creditoare în activitatea să. Contrar susținerilor debitoarei, creditoarea a individualizat în mod corect comisionul de succes, iar diferența de 1,44 % reprezintă tocmai echivalentul TVA-ului adăugat la 6% din suma de_,68 lei. Arată că debitoarea a invocat faptul că instanța de fond a omis să analizeze aspectul referitor la faptul că în cuprinsul contractului încheiat intre părți nu ar fi existat nici o clauză care să prevadă obligarea acesteia la plata TVA-ului, dar dacă se analizează coroborat dispozițiile art. 3 și 4 teza II din contract cu dispozițiile Codului civil cu privire la interpretarea sistematică a clauzelor contractuale se poate observa că debitoarea a interpretat astfel: în componența comisionului de succes vor intra și cei 6% din valoarea finanțării eligibile nerambursabile cât și cei 24%, aspect confirmat și de împrejurarea că creditoarea este plătitor de TVA. La momentul sesizării instanței de judecată cu cererea de emitere a ordonanței de plată condiția exigibilității ratei II din comisionul de succes era îndeplinită. Prin întâmpinarea depusă de către debitoare s-a atașat un extras de cont din care a rezultat că la data de 12.11.2014 aceasta a primit prima tranșă din valoarea finanțării astfel cum a fost aprobată, la acel moment fiind îndeplinită condiția admisibilității. Arată că, de asemenea, instanța de fond a reținut în mod corect că obligația de plată a comisionului de succes decurge din contractul însușit prin semnătură și ștampilă de către ambele părți. Apreciază că atât contractul și înscrisurile anexate dovedesc caracterul cert, lichid și exigibil a creanței solicitate, iar apărarea debitoarei este pur formală, generică, lipită de temei juridic și nu trebuie să conducă la respingerea cererii, iar înscrisurile depuse de către debitoare întăresc poziția procesuală a creditoarei. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ (filele 1-4), astfel cum a fost regularizată la data de 02.09.2015 (fila 13), debitoarea E. .>, prin avocat T. M., cu împuternicire avocațială la fila 5, a formulat în contradictoriu cu creditoarea G. C. GWC SRL cerere în anularea ordonanței civile nr. 4696/11.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, debitoarea a arătat, în esență, că instanța a reținut în mod eronat că există o creanță certă, lichidă și exigibilă în speță, că nu au fost analizate criticile debitoarei referitoare la calculul debitului principal și al accesoriilor, criticile referitoare la faptul că creanța nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 1013 C.proc.civ. la momentul emiterii facturii fiscale . nr._/13.03.2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1023 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. (2) OUG nr. 80/2013 (fila 14).
Creditoarea G. C. GWC SRL, prin avocat Schlett Istavn Oliver, cu împuternicire avocațială la fila 18, a depus întâmpinare la data de 23.09..2015, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii (filele 19-24).
În motivare, s-a arătat, în esență, că a fost calculate în mod corect comisionul de succes, că era îndeplinită condiția exigibilității ratei II din comisionul de succes la data sesizării instanței de judecată cu cererea de emitere a ordonanței de plată, că existența creanței rezultă din contractul încheiat între părți, că apărările debitoarei sunt pur formale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 109 alin. (3) și art. 205 C.proc.civ.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, prin ordonanța civilă nr. 4696/11.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de creditoarea G. C. GWC S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea E. .>, s-a ordonat debitoarei să plătească creditoarei suma de 39.270,35 RON reprezentând debit neachitat aferent comisionului de succes stabilit în baza art. IV, teza II din Contractul de colaborare nr. 441/14.01.2011, precum și penalități de 0,15% pe zi de întârziere, în cuantum de 8.069,3 lei, stabilite în baza art. VII, pct. 4, din Contractul de colaborare nr. 441/14.01.2011, calculate de la data de 12.11.2014 până la data de 29.03.2015, acestea urmând a fi datorate în continuare până la momentul achitării integrale a debitului principal, în termen de 10 de zile de la comunicarea ordonanței, cu obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 8702/28.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de creditoarea G. C. GWC S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea E. .-a dispus completarea considerentelor și a dispozitivului Ordonanței Civile nr. 4696/2015 pronunțată la data de 11.05.2015 de Judecătoria Cluj-N., astfel:
A.. penultim din considerente, are următorul cuprins:
’’ Reținând culpa procesuală a debitoarei în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 453 coroborat cu art. 451 c.proc.civ. va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 2450 lei reprezentând cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat’’.
A.. 3 din dispozitiv are următorul cuprins:
‘’Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 2450 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. ‘’
În motivarea ordonanței civile nr. 4696/11.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ , s-a reținut că “între reclamanta G. C. GWC S.R.L. și pârâta E. .-a încheiat Contractul de colaborare nr. 441/14.01.2011 în temeiul căruia, creditoarea s-a obligat față de debitoare să ofere servicii de consultanță în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile, în schimbul unui preț de bază în cuantum de 300 euro+TVA, achitat fără rezerve după semnarea Contractului de către beneficiar prin factura . nr._ emisă de către Creditoare la 17.01.2011.
Potrivit dispozițiilor contractuale, în cazul în care cererea de finanțare este declarată câștigătoare, Debitoarea era obligată și la achitarea unui comision de succes în două rate, astfel: potrivit art. VII pct. 2 din Contract, prima rată devine scadentă în maxim 15 de zile de la data afișării rezultatului pozitiv, adică a aprobării cererii de finanțare, iar cea de a doua tranșă se va achita la momentul alocării către Beneficiar a primei rate din finanțarea obținută, respectiv la momentul începerii implementării proiectului câștigat.
Astfel, cererea de finanțare întocmită a fost declarată câștigătoare prin Scrisoarea de aprobare a proiectului nr. 8395/28.08.2013. Ulterior aprobării proiectului, s-a trecut în etapa de contractare, sens în care s-a încheiat Contractului de finanțare nr. 1226/338 încheiat în data de 10.12.2013 între Debitoare și Ministerul pentru Societatea Informațională, având ca obiect acordarea pentru Debitoare a finanțării nerambursabile în vederea implementării proiectului în cauză.
Ulterior, așa cum rezultă fără echivoc din extrasele de cont anexate întâmpinării momentul alocării către debitoare a primei rate a sumei de finanțare s-a realizat în data de 12.11.2014, dată de la care debitoarea datorează ce-a de-a doua tranșă din comisionul de succes.
Prin întâmpinarea formulată pârâta se opune admiterii prezentei ordonanțe de plată arătând în esență că, pe de o parte la momentul emiterii facturii fiscale . nr._/ 21.03.2014 – care de altfel nu i-a fost comunicată niciodată - creanța reclamantei nu îndeplinea condiția exigibilității prevăzute de art. 1013 NCPC iar pe de altă parte, suma care i se impută a fi debit principal, respectiv suma de 39.270,35 lei, este în mod evident greșită.
Or, aceste apărări ale debitoarei sunt nefondate și lipsite de orice argument juridic.
Din starea de fapt prezentată, instanța reține fără putere de tăgadă împrejurarea că, obligațiile debitoarei decurg din contractul semnat cu reclamanta și însușit prin semnătură și ștampilă, potrivit căruia ea este obligată la un comision de succes de 6% din valoarea eligibilă nerambursabilă a finanțării, respectiv din valoarea de 528.311,68 lei, valoare calculată corect și la care s-a adăugat în mod legal TVA-ul de 24%.
Astfel, contrar susținerilor debitoarei, din Scrisoarea de aprobare a proiectului nr. 8395/28.08.2013 rezultă fără echivoc împrejurarea de altfel necontestată că, cererea de finanțare întocmită a fost declarată câștigătoare iar din extrasele de cont anexate întâmpinării reiese de asemenea că, momentul alocării către debitoare a primei rate a sumei de finanțare s-a realizat în data de 12.11.2014, dată de la care debitoarea datorează ce-a de-a doua tranșă din comisionul de succes.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că, potrivit art. VII pct. 4 din Contract, în cazul în care Debitoarea nu achită comisionul de succes la scadență, este obligată la plata penalităților de întârziere de 0,15% din suma scadentă, calculate pe zi de întârziere.
Potrivit art. 1013 c.pr.civ procedura specială a ordonanței de plata se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civile.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul art. 662 N.C.P.C., creanța este certă existența sa neîndoielnică rezultând din Contractul semnat între părți în temeiul căruia Debitoarea s-a obligat să achite cele două rate ale comisionului de succes în cazul în care cererea de finanțare este declarată câștigătoare - ambele rate ale comisionului de succes au devenit scadente, prima în 15 zile de la data Scrisorii de aprobare a proiectului potrivit art. VII pct. 2 din Contract, respectiv 12.09.2013, iar cea de a doua, potrivit pct. 2, teza II al aceluiași articol, în 12.11.2014, corespunzând momentului alocării către debitoare a primei rate a sumei de finanțare; creanța este lichidă, potrivit Scrisorii de aprobare a proiectului valoarea eligibilă a finanțării nerambursabile aprobate fiind de 528.311,68 lei iar potrivit dispoz. Cap. IV teza a doua din Contract cuantumul comisionului de succes este determinabil procentual, respectiv 6 % din valoarea finanțării aprobate; creanța este exigibilă, deoarece obligația de plată a Debitoarei este ajunsă la scadență, devenind exigibilă la data scadențelor fiecărei tranșe în parte, potrivit celor reținute anterior.
Pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin plata cu întarziere a sumelor datorate, conform art. 1538 N.C.C, raportat la preved. art. VII, pct. 4 din contractul partilor – clauza penala deopotriva asumata de partile contractante se apreciază întrunirea cerinței de creanța certa, lichida si exigibila si pentru sumele de 8.069,3 lei solicitate cu titlu de penalitati de intarziere de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate asupra debitului principal, calculate de la data de 12.11.2014 până la data de 29.03.2015, urmând ca acestea să fie calculate în continuare până la plata efectivă a debitului.”
În drept, conform art. 1024 C.proc.civ.:
(2) Cererea în anulare poate fi introdusă de creditor împotriva încheierilor prevăzute la art. 1.021 alin. (1) și (2), precum și împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.022 alin. (2), în termenul prevăzut la alin. (1).
(3) Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător.
(…)
(6) Dacă instanța învestită admite, în tot sau în parte, cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța, în tot sau, după caz, în parte, pronunțând o hotărâre definitivă. Prevederile art. 1.021 alin. (3) și ale art. 1.022 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
(7) În cazurile prevăzute la alin. (2), dacă instanța învestită admite cererea în anulare, va pronunța o hotărâre definitivă prin care va emite ordonanța de plată, dispozițiile art. 1.022 aplicându-se în mod corespunzător.
(8) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este definitivă:
Criticile debitoarei pe care se sprijină cererea de anulare a ordonanței de plată sunt vădit neîntemeiate pentru următoarele considerente :
Comisionul de succes a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile contractuale de la cap. IV din Contractul de colaborare nr. 441/14.01.2011, unde se stipulează că valoarea comisionului de succes se stabilește sub formă procentuală în funcție de valoarea finanțării, iar prețurile nu conțin TVA. Reiese dincolo de orice dubiu că voința părților contractante a fost aceea ca la valoarea comisionului de succes care incumbă debitoarei să se adauge TVA, la fel cum s-a convenit și în privința tarifului prevăzut la primul paragraf al cap. IV din convenție (fila 8 dos. acvirat).
De altfel, instanța apreciază că aspectul plății TVA nu ar fi trebuit să facă obiectul unor discuții contradictorii în contextual în care debitoarea avea reprezentarea faptului că creditoarea este plătitoare de TVA la momentul încheierii contractului.
În ceea ce privește pretinsa neîndeplinire a cerinței exigibilității tranșei a doua din comisionul de succes, instanța reține că potrivit cap. VII pct. 2 ultima teză din contract, a doua tranșă a comisionului de succes se achită în momentul alocării către Beneficiar a primei rate a sumei de finanțare obținute (fila 10 dos. acvirat). Prin urmare, părțile au stabilit de comun acord că data scadenței celei de-a doua tranșe a comisionului de succes este data încasării primei rate a sumei de finanțare obținute, care este data de 12.11.2014.
Faptul că s-a facturat suma aferentă tranșei a doua prin factura fiscală . nr._/13.03.2014, deci înainte de încasarea sumei de finanțare obținută nu prezintă relevanță sub aspectul lichidității contravalorii acestei facturi, care după cum s-a reținut mai sus, este determinată de dispozițiile contractuale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1024 alin. (2), alin. (4) și alin. (8) C.proc.civ. republicat, instanța va respinge cererea având ca obiect anularea ordonanței civile nr. 4696/11.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr. 8702/28.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în același dosar, astfel cum a fost formulată de debitoarea E. .> în contradictoriu cu creditoarea G. C. GWC, ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 453 C.proc.civ., potrivit cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, instanța reține că creditoarea a făcut dovada existenței și întinderii acestora conform art. 452 C.proc.civ., însă raportat la complexitatea cauzei, la numărul de acte procesuale efectuate prin mandatar convențional – redactare întâmpinare și reprezentare la un singur termen de judecată, instanța va reduce cheltuielile de judecată cu onorariul avocațial de la suma de 3.000 lei la suma de 1.200 lei, va ordona debitoarei să achite în favoarea creditoarei suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial astfel cum a fost redus (filele 38-39) și va respinge cererea creditoarei privind cheltuielile de judecată pentru rest ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect anularea ordonanței civile nr. 4696/11.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr. 8702/28.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în același dosar, astfel cum a fost formulată de debitoarea E. .>, J_, CUI RO6609178, cu sediul procesual ales la S. P., în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu creditoarea G. C. GWC SRL, J_, CUI RO23580128, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ordonă debitoarei să achite în favoarea creditoarei suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial redus.
Respinge cererea creditoarei privind cheltuielile de judecată pentru rest ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R.-M. P. I. A. B.
GREFIER:
I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./22.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 04-11-2015,... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
