Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6692/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6692/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 6692/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6692/CC/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 02.07.2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta S.C. D. I. S.R.L, în contradictoriu cu pârâții L. D. TRADE SRL și S. D. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza se judecă fără citarea părților, potrivit art. 1029 alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la data de 04.06.2015 reclamanra a depus o precizare prin care arătat că debitul a fost achitat în întregime, acțiunea rămânând fără obiect.
În probațiune, conform prev. art. 1029 alin. 9 raportat la art. 250, 255 și 265 din Codul de procedura Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului.
Întrucât părțile nu sunt prezente pentru a li se acorda cuvântul asupra cererii, în temeiul art. 1030 din Codul de procedura Civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cluj N., reclamanta S.C. D. I. S.R.L în contradictoriu cu pârâții L. D. TRADE SRL și S. D. S., a solicitat instanței să oblige pârâții la plata sumei de 3777,08 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate precum și obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere aferente debitului restant în cuantum de 1% pe zi de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată, solicitând totodată judecarea în lipsă.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a livrat către debitoare marfă și a emis pe numele acesteia mai multe facturi fiscale, însă debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată integrală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1270, 1350, 1539, 1719 din Noul Cod Civil, art. 1025 din Noul Cod de procedură civilă).
Legal citat, pârâții nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în cursul judecății.
La data de 04.06.2015 reclamanra a depus o precizare prin care învederază faptul că debitul a fost achitat în întregime, acțiunea rămânând fără obiect.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părțile litigante s-au stabilit raporturi comerciale în formă simplificată, în temeiul cărora reclamanta a livrat pârâtei produse – din gama comercializată, sens în care au fost emise la plată pe seama societății pârâte facturile fiscale aflate la filele 15-26 din dosar. Facturile fiscale au fost acceptate la plata prin semnătură și aplicarea ștampilei societății pârâte.
Potrivit art.1025 alin.1 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin.1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că art. 1030 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, republicată, în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar.
În speță, între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare în formă simplificată, conform facturilor fiscale însușite expres la plată de către debitoarea pârâtă, prin care vânzătorul avea obligația de a transmite proprietatea asupra unui bun și de a-l preda, iar cealaltă parte, cumpărătorul se obliga să preia bunul și să plătească prețul acestuia. Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile de vânzător, iar pârâta cumpărătoare deși a preluat bunurile, nu a plătit prețul acestora.
În acest sens, sunt incidente dispozițiile art. 1719 din Legea nr. 287/2009 republicată, cumpărătorul are următoarele obligații principale: a) să preia bunul vândut; b) să plătească prețul vânzării. Potrivit art. 1350 din același act normativ, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturile fiscale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale la termenul stabilit în acestea - împotriva pârâtei, iar aceasta nu a făcut proba plății.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
În cauza de față, instanța reține faptul că prin adresa depusă la dosar la fila 47, reclamanta a învederat faptul că debitorii au achitat întreg debitul datorat, solitiându-se astfel instanței să constate faptul că cererea cu valoare redusă a rămas fără obiect.
Având în vedere acest aspect, instanța va dispune respingerea cereri de chemare în judecată ca rămasă fără obiect
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta S.C. D. I. S.R.L. având CUI R. și nr. înreg. J_ cu sediul în Cluj-N., .-9, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții L. D. TRADE SRL având CUI_ și nr. înregistrare J_ și sediul în ., .. 81 A și S. D. S. având CNP_ și domiciliul în ., .. 81 A, jud. Cluj ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I. 5 ex. 03.07.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6750/2015.... → |
|---|
