Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7973/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7973/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 8689/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7973/2015
Ședința publica din 04.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. DE A. SOMES S.A. în contradictoriu cu pârâtul N. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat T. A.-V., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare a pârâtului este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că reclamanta a depus la dosar o cerere intitulată „Completare și modificare a cererii de chemare în judecată”.
Instanța apreciază că nu se impune comunicarea acestei cereri pârâtului, având în vedere că cererea depusă la dosar nu cuprinde pretenții noi sau o modificare a obiectului actiunii, în sensul art. 204 NCPC, ci noi argumente în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantei precizează că nu are alte cereri de formulat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar
În temeiul art. 244 C. pr. civ., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
În temeiul art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata debitului principal, a penalităților de întârziere datorate neachitării în termenul scadent a facturilor restante și a cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Arată că pârâtului, în baza unui contract legal încheiat, i s-a furnizat serviciul de apă și de canalizare, serviciu pe care avea obligația să îl achite. Neachitarea acestuia la termenul de scadență a atras și penalitățile de întârziere. Pârâtul, de asemenea, avea obligația, potrivit contractului, să anunțe orice modificare de fapt a imobilului care a beneficiat de serviciul de apă și de canalizare, reclamanta neputând să cunoască aspecte de fapt care nu i-au fost aduse la cunoștință de către utilizatorii de servicii.
Reprezentantul reclamantei mai precizează că pârâtul a mai fost obligat la plata debitului restant prin Ordonanța civilă nr._/2010 a Judecătorie Cluj-N., care a fost pusă în executare și, în cele din urmă, debitul a fost achitat de către pârât. Solicită instanței să aibă în vedere lucrul judecat anterior, astfel cum a fost stabilit prin Ordonanța civilă nr._/a/2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 394 alin. 1 C. pr. civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 06.05.2015 reclamanta S.C. C. DE A. S. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N. D. obligarea pârâtului la plata sumei de 1155,76 lei, cu titlu de debit principal, și a penalităților de 0,03% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare, a prestat acest serviciu în favoarea pârâtului în baza contractului de furnizare/prestare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 7250/27.10.2005 contravaloarea serviciilor prestate în perioada mai 2012 – aprilie 2013 fiind de 1155,76 lei, din care suma de 874,15 lei reprezinta contravaloarea serviciului de apa si canalizare și suma de 279,88 lei reprezinta penalități de întârziere, 1,73 lei, taxa specială, conform consumului înscris în fișele de evidență a citirii. Reclamanta a arătat că, pentru încasarea sumelor menționate, a emis facturile depuse la dosar, care, fără a fi contestate de către pârât, nu au fost achitate, deși pârâtul, în calitate de utilizator, avea obligația, conform contractului încheiat și potrivit Legii nr. 241/2006 (art. 30, alin. 3), de a achita facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care a beneficiat, în termen de 15 de zile de la data emiterii facturilor. Reclamanta a a arătat că majorările de întârziere au fost prevăzute în contract la art. 21 și, potrivit art. 31 alin 7 lit a din Legea nr. 241/2006 acestea sunt egale cu nivelul majorărilor de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, respectiv 0,03%, conform art. 120 C.proc.fisc. În consecință, reclamanta a apreciat că are împotriva pârâtului o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce rezultă din contractul încheiat între părți și a cărei valoarea rezultă din facturile fiscale depuse la dosar. Reclamanta a arătat că obligația pârâtului de plată a contravalorii serviciilor prestate s-a născut o dată cu semnarea contractului de furnizare/prestare a serviciului public de alimentare cu apă și canalizare și nu la emiterea facturilor lunare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1025 – 1032, art. 411 alin 1 pct 2 și art. 453 alin 1 C.pr.civ., Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006, art. 120 din OG nr. 92/2003, art. 1270 c.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (f. 6-12).
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: contractul nr. 7250/27.10.2005, facturi, somatie cu dovada de comunicare, fișa de evidenta a citirii (f. 8-16)
Pârâtul N. D. a depus formularul de răspuns conform dispozițiilor art.1029 alin.4 C.pr.civ., prin care a arătat că nu este de acord cu plata sumei solicitate, întrucât la data de 11.12.2006 a vândut imobilul pentru care a fost facturat consumul, noul proprietar fiind ..
A fost anexat contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP D. A. P. sub nr. 669/11.12.2006 (f. 31 - 32)
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. C. DE A. S. S.A., în calitate de furnizor și pârâtul NIMETI D., în calitate de consumator/utilizator, s-a încheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 7250/27.10.2005 având ca obiect prestarea de către reclamanta a serviciilor publice de alimentare cu apă potabilă și de canalizare, pârâtul, în calitate de beneficiar, asumându-și obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate de către reclamanta, la termenele și în condițiile prevăzute de cap. VII și VIII din contract.
Potrivit art. 7.12 din contract utilizatorul are obligatia de a solicita rezilierea contractului și încetarea furnizării serviciului în termen de 15 zile de la înstrăinarea imobilului.
În executarea contractului încheiat, reclamanta a emis facturile fiscale de la f.14-20, pentru consumul aferent perioadei mai 2012 – aprilie 2013 determinat cf. fișei de evidenta a citirii nr. 1069 (f. 13), costul total al serviciilor prestate fiind în cuantum de 1155,76 lei, din care suma de 874,15 lei reprezinta contravaloarea serviciului de apa si canalizare și suma de 279,88 lei reprezinta penalități de întârziere, 1,73 lei, taxa specială.
Pârâtul a invocat faptul că nu mai are calitate de proprietar al imobilului pentru care a fost facturat consumul de către reclamanta, întrucât la data de 11.12.2006 a înstrăinat imobilul către ., cf. contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP D. A. P. sub nr. 669/11.12.2006 (f. 31 - 32). Apărarea acestuia este neîntemeiată, câtă vreme contractul nr. 7250/27.10.2005 încheiat cu reclamanta este un contract în vigoare, nedenunțat în condițiile art. 24 din contract, pârâtul, în calitate de consumator, având obligatia de a solicita rezilierea contractului și încetarea furnizării serviciului în termen de 15 zile de la înstrăinarea imobilului, cf. art. 7.12. Contractul de vânzare – cumpărare nu este opozabil reclamantei care este un terț față de acesta, reclamanta nefiind obligata să urmărescă șirul transmisiunilor succesive ale dreptului de proprietate. Titularului de contract îi revine obligația contractuală de a achita contravaloarea serviciilor prestate de către reclamanta, având posibilitatea de a opune proprietarului/consumatorului de fapt obligatia de plată a serviciului de care acesta din urma a beneficiat în fapt, pe calea unei actiuni separate în pretentii.
Prin urmare, apreciind că reclamanta a făcut dovada existenței creanței derivată din executarea obligațiilor sale contractuale, în timp ce pârâtul nu a făcut dovada stingerii obligatiei prin plata, raportat la dispozițiile art. 969 c.civ.. coroborat cu art. 1025 si art. 1030 alin 2 c.pr.civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 1155,76 lei, cu titlu de debit principal și a penalităților de 0,03% pe zi de întârziere, datorate în temeiul art. 14 din contract coroborat cu art. 31 alin 7 lit a din Legea nr. 241/2006, la nivelul penalităților datorate pentru neplata obligațiilor bugetare - art. 120 alin 7 din OG nr. 92/2003, calculate de la data scadenței fiecărei facturi în parte și până la achitarea debitului, fără ca penalitățile să depășească suma asupra căreia sunt calculate, cf. art. 14 din contract.
Reținând culpa procesuala a pârâtului în temeiul art.453 C.pr.civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusa formulată de reclamanta S.C. C. DE A. S. S.A., cu sediul în Cluj-N., . nr. 79, jud. Cluj, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva pârâtului N. D. cu domiciliul în Cluj N., .. 25, ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1155,76 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada mai 2012 – aprilie 2013 și penalități de 0,03% pe zi de întârziere calculate la valoarea fiecărei facturi în parte, începând de la data scadenței acestora și până la achitarea debitului, fără ca penalitățile să depășească suma asupra căreia sunt calculate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în sedință publică, azi, data de 04.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. L.-M. M.
Red./tehn. PA/4ex/08.09.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-09-2015, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7981/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
