Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8863/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 8863/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 13248/211/2014

Dosar nr._

ODCP nr. 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr.8863/2015

Ședința publică de la 01.10.2015

Completul format din:

PREȘEDINTE I. - C. V. C.

Grefier D. S.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. de J. Mobilă Cluj N., în contradictoriu cu intimata ARGHELUȘ S., reprezentată de curator special av. B. B. J..

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ N. a chemat in judecată pe intimatul ARGHELUȘ S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesele verbale de contravenție . nr._/12.11.2006, . nr._/15.05.2006, . nr._/19.03.2010, . nr._/12.01.2010, JP nr._/05.07.2010 anexate cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa emisă de primăria de domiciliu a contravenientului și depusă la dosar rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele verbale mai sus enumerate, aceasta figurând în evidențe cu obligații fiscale restante, pentru care s-a început executarea silită. Datorită faptului că intimatul se află în imposibilitatea achitării debitului, măsurile de executare silită nu mai pot fi continuate.

In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Deși a fost legal citat, intimatul ARGHELUȘ S. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea petentului.

Curatorul special a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității arătând că se impune respingerea cererii întrucât petenta nu a făcut dovada faptului că intimata nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile sau venituri, relațiile depuse la dosar fiind vechi, iar din actele dosarului reiese că la acest moment intimata nu mai locuiește la adresa la care s-au făcut verificări. Consideră că insolvabilitatea intimatei trebuie să existe la momentul sesizării instanței, iar în speță acest fapt nu a fost demonstrat. În plus, organul de executare nu a făcut dovada unor demersuri eficiente pentru a se identifica adresa actuală a intimatei.

A mai invocat excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la procesele verbale de contravenție din anul 2006 arătând că s-a depășit termenul de 5 ani pentru punerea în executare a acestor procese verbal de contravenție, prin urmare actele de executare sunt nelegale.

A solicitat stabilirea onorariului curatorului special la suma de 300 lei, având în vedere că a formulat apărări în fond și în recurs.

Analizând materialul probator administrat in cauză, cu privire la excepția prematurității, instanța constată:

Fără îndoială că insolvabilitatea intimatei trebuie să existe la momentul sesizării instanței, dar în speță petenta a făcut dovada faptului că intimata nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile sau venituri într-o perioadă anterioară formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât instanța poate prezuma faptul că strarea de insolvabilitate dovedită pentru petentă persistă și în acest moment, la dosar nefiind depusă nici un fel de probă din care să rezulte contrariul.

În condițiile în care intimata nu a declarat la SEP Cluj N. care este adresa la care locuiește fără forme legale, instanța constată că ar fi excesiv să se solicite petentei să facă demersuri pentru a afla această adresă. În plus, curatorul special nu a indicat în concret care sunt demersurile pe care consideră că petentul ar fi trebuit să le facă în acest scop.

Din aceste considerente, instanța va respinge excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de către curatorul special prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția prescripției:

Potrivit art. 131 Cod procedură fiscală, „(1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.”

Procesele verbale de contravenție . nr._/12.11.2006, . nr._/15.05.2006 sunt însoțite de somațiile nr._ și_ (f. 5, 7), ambele emise în anul 2006, prin urmare în speță s-a făcut dovada faptului că executarea silită a început în termenul prev. de art. 131 C.p.f.

Cum art. 142 al. 4 din OG 92/2003 prevede că „Executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează”, instanța constată că executarea silită a proceselor verbale de contravenție . nr._/12.11.2006 și . nr._/15.05.2006 este legală, prin urmare va respinge excepția prescripției, invocată de către curatorul special prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Pe fond, instanța reține următoarele:

Prin procesele verbale de contravenție . nr._/12.11.2006, . nr._/15.05.2006, . nr._/19.03.2010, . nr._/12.01.2010, JP nr._/05.07.2010 emise de organul constatator G. DE J. MOBILĂ CLUJ N., a fost sancționat intimatul ARGHELUȘ S. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 2100 lei (f. 4-10).

După cum reiese din relațiile emise de primăria de la domiciliul contravenientului și depuse la dosar sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatului prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimatul nu are venituri sau bunuri urmăribile.

Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.

Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.

Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.

Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.

Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională pentru care s-a constituit prezentul dosar, iar executarea silită împotriva acestuia nu a fost posibilă.

Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesele-verbale menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimatul să presteze 300 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localității de domiciliu.

Instanța va încuviința onorariul definitiv al curatorului special în valoare de 200 lei, pe care îl va pune în seama petentului G. de J. Mobilă Cluj N., în temeiul art. 48 alin. 2 din OUG nr.80/2013.

Pentru a stabili acest cuantum instanța are în vedere complexitatea scăzută a prezentei cauze care se reflectă în efortul minim depus de către curatorul special pentru judecarea procesului. Între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nu s-a încheiat o formă de colaborare prin care să se stabilească cuantumului onorariului cuvenit curatorului special.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”

În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, potrivit art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de către curatorul special prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția prescripției, invocată de către curatorul special prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite acțiunea formulata de petentul G. de J. Mobilă Cluj N., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata ARGHELUȘ S., cu domiciliul în Cluj N., ., ., reprezentată de curator special av. B. B. J..

Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 2100 lei aplicate intimatei prin procesele-verbale de contravenție . nr._/12.11.2006, . nr._/15.05.2006, . nr._/19.03.2010, . nr._/12.01.2010, JP nr._/05.07.2010 cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimată în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 300 de ore.

Obligă petentul G. de J. Mobilă Cluj N. să plătească curatorului special onorariu în valoare de 200 lei (din care 100 lei s-au achitat deja pe parcursul procesului).

Obligă intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată în suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.

P.,GREFIER,

I. C. V. C. D. S.

Red/dact ICCV/4ex./01.10.2015

Dosar nr._

HOT.

01.10.2015