Somaţie de plată. Hotărâre din 01-09-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 11953/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
ORDONANTA CIVILĂ Nr. 7915/2015
Ședința publică din data de 01.09.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Păteanu A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea . debitoarei ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. k si art. 107 din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, conform prevederilor art. 1022 raportat la art. 250, 255 și art. 265 din Codul de procedură civilă, instanta încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii și de natură a conduce la soluționarea procesului.
In continuare, instanța arata că nu mai este necesară estimarea duratei cercetarii procesului conform art. 238 din Codul de procedură civilă, din moment ce actiunea poate fi soluționată chiar la termenul de judecată de astăzi, pe baza de inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța se considera lamurita, declară încheiată cercetarea procesului și, intrucat partile nu sunt prezente pentru a le fi acordat cuvantul in dezbateri, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 19.06.2015, sub nr._, reclamanta creditoare . solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâta debitoare ., emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitoarei:
- la plata debitului restant in cuantum de 11.835,92 lei, reprezentand contravaloarea chiriei si a utilitatilor datorate in temeiul Contractului de Inchiriere nr. 0236/03.01.2012;
- la plata penalitatilor de intarziere, conform art. 3 pct. 8 din Contractul de Inchiriere nr. 0236/03.01.2012, de la data introducerii actiunii si pana la pronuntarea sentintei;
- la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
În esenta, in motivarea cererii, creditoarea a arătat că, intre parti, a fost incheiat Contractul de Inchiriere nr. 0236/03.01.2012, avand ca obiect inchirierea unui spatiu situat in Cluj-N., jud. Cluj, .. 133, parter, . de 37,89 mp, pretul inchirierii fiind stabilit la suma de 500 Euro+TVA pe luna.
A precizat creditoarea ca, in baza art. 3 pct. 5 coroborat cu art. 5 pct. 5.2 lit. c din contract, chiriasul era obligat sa achite costul utilitatilor si, fata de prev. art. 3 pct. 8 din contract coroborat cu art. 5 pct. 5.2 lit. d din contract, chiriasul era obligat si la plata unei penalitati de 0,1 % pe fiecare zi de intarziere pentru nerespectarea obligatiei de plata a chiriei/utilitatilor.
A mai invederat creditoarea instantei ca a incetat contractul de inchiriere la data de 17.09.2012, insa debitoarea nu a inteles sa achite suma restanta de 11.835,92 lei, ce rezulta din facturile nr._/06.03.2012, nr._/03.04.2012, nr._/08.05.2012, nr._/05.06.2012, nr._/04.07.2012, nr._/02.08.2012 si nr._/06.09.2012.
Apreciind ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, creditoarea a solicitat admiterea cererii, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 1013 Cod Procedura Civila.
Referitor la penalitatile de intarziere solicitate, creditoarea a invederat instantei ca sunt datorate conform art. 3 pct. 8 din contract, incepand cu data introducerii actiunii si pana la data achitarii integrale a debitului.
În drept, au fost invocate disp. art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a fost anexat actiunii un set de documente.
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata.
Deși legal citata, sub sancțiunea prevăzută de art. 1019 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, pârâta debitoare nu a depus întâmpinare în termen legal si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si formula pozitia procesuala.
Pentru solutionarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, reține următoarele:
In fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca, intre părți, s-au desfasurat relatii civile de natura profesionala, in temeiul contractului de inchiriere nr. 0236/03.01.2012, conventia de locatiune fiind asumata de ambele societati pe baza de semnatura reprezentant. S-a garantat, in aceasta modalitate, respectarea intocmai a obligatiilor contractuale convenite.
F. de prev. art. 1.1 din contract, actul juridic are ca obiect inchirierea de catre debitoare a spatiului situat in jud. Cluj, localitatea Cluj-N., .. 133, parter, . de 37,89 mp, aflat in proprietatea creditoarei, pentru desfasurarea unor activitati fotografice.
In conformitate cu prev. art. 3.1 din contract, pretul inchirierii a fost stabilit la suma de 500 Euro+TVA/luna si, fata de prev. art. 3.3 coroborat cu art. 5.2 lit. c din contract trebuia achitat, lunar, in termen de 10 zile de la comunicarea facturii prin fax. Acelasi termen de scadenta a fost stabilit si cu privire la costurile aferente spatiului inchiriat, respectiv a utilitatilor, a caror plata incumba locatarului conform art. 5.2 lit. c din contract si pentru care locatorul trebuia sa emita facturi. Sanctiunea nerespectarii termenului de plata a fost prevazuta de parti sub forma clauzei penale inserata in cuprinsul art. 3.8 din contract, in sensul obligarii chiriasului la plata penalitatilor de intarziere, in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere.
Contractul de inchiriere nr. 0236/03.01.2012 s-a reziliat, pe baza conventiei partilor, iar bunul a fost predat de locatar locatorului la data de 17.09.2012, dupa cum rezulta din continutul procesului-verbal de predare-primire, asumat de ambele societati prin semnatura reprezentantului legal. Insa, in considerarea raporturilor contractuale derulate in perioada martie-septembrie 2012, conform art. 5.1 lit. b raportat la art. 3.2 si art. 3.3 din contract, creditoarea a emis facturile nr._/06.03.2012, nr._/03.04.2012, nr._/08.05.2012, nr._/05.06.2012, nr._/04.07.2012, nr._/02.08.2012 si nr._/06.09.2012, avand termen de plata pana la data de 20 a lunii de emitere.
Facturile emise in perioada martie-septembrie 2012 au fost acceptate la plata de societatea locatar prin semnarea contractului de inchiriere, fiind recunoscute, in mod expres, prin asumarea angajamentului de plata din data de 07.12.2012, insa nu au fost achitate nici chiar in modalitatea de plata esalonata agreata de parti, iar debitoarea figureaza in evidentele creditoarei cu o suma restanta de 11.835,92 lei, dupa cum rezulta din mentiunile extrasului de cont emis la data de 15.05.2015. Ori, pentru intarzierea in efectuarea platii chiriei, debitoarea este tinuta la plata penalitatilor de intarziere stipulate contractual, in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere.
Pentru a decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii, instanța va avea în vedere existența unei convenții având ca obiect cedarea folosintei bunurilor imobile, în temeiul căreia creditoarea și-a asumat obligația de a inchiria imobile, iar debitoarea obligația de a achita contravaloarea folosintei spatiului inchiriat, in termenul de scadenta stipulat contractual. Însă, pentru a putea pronunța o soluție favorabilă cererii creditoarei de emitere a ordonanței de plată, contractul părților trebuie să îndeplinească anumite exigențe impuse de legiuitor. Astfel,
În drept, art. 1014 din Codul de Procedură Civilă, reglementând domeniul de aplicare al procedurii ordonanței de plată, arată că această procedură se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru emiterea unei ordonanțe de plată, trebuie îndeplinite, așadar, cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de o creanță ce reprezintă o obligație de plată a unor sume de bani; obligația să rezulte dintr-un contract civil și să fie asumată de către debitor printr-un înscris; creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la existența unei obligații de plată a unor sume de bani ce incumbă debitoarei, instanța are în vedere că, între părți, a intervenit un contract civil, o convenție sinalagmatica, bilaterala, cu titlu oneros și comutativ, constatata prin contractul de locatiune depus la dosar, în temeiul căruia debitoarea și-a asumat obligația de a-i plăti creditoarei contravaloarea folosintei spatiului inchiriat si a utilitatilor aferente, in termenul de scadenta stipulat in cuprinsul art. 3.3 din contract.
Având în vedere că, între părți, a fost încheiată o convenție, se impun a fi respectate ca atare dispozițiile art. 1270 din Codul Civil, conform cărora “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. . obligatorii a contractului se impune atat partilor, cat si instantei de judecata, cu privire la toate clauzele contractuale, inclusiv cu privire la daunele interese moratorii stipulate in cuprinsul art. 3.8 din contract.
Pe baza prev. art. 1777 din Codul Civil, ce arata ca: „Locațiunea este contractul prin care o parte, numită locator, se obligă să asigure celeilalte părți, numite locatar, folosința unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preț, denumit chirie”, instanta constata caracterul sinalagmatic, cu titlu oneros si comutativ al contractului de inchiriere, din moment ce părțile se obliga reciproc una către alta si oneros, fiecare parte voind a-și procura un avantaj, iar obligația unei părți este echivalentul obligației celeilalte.
Din moment ce reclamanta creditoare și-a respectat obligația asumată, de a asigura debitoarei folosinta bunului imobil ce a facut obiectul contractului de inchiriere, trebuia ca și debitoarea să-și îndeplinească ca atare prestația la care s-a obligat: de a achita, integral si in termen de scadenta, contravaloarea chiriei si utilitatilor aferente spatiului inchiriat, conform prev. art. 5.2 lit. c din contract.
Data fiind natura bilaterala, cu titlu oneros si comutativ a conventiei de inchiriere de bunuri, prestatia fiecarei parti isi are izvorul in contraprestatia celeilalte parti si, ca atare, creditoarea este indreptatita la incasarea creantei pe care o invoca in speta ca urmare a asigurarii folosintei imobilului, in favoarea debitoare. In acest sens sunt prev. imperative ale art. 1516 alin. 1 din Codul Civil, conform carora: „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.”
. prev. art. 1350 din Codul Civil, probatoriul administrat in cauza dovedeste intrunirea conditiilor raspunderii civile contractuale ce incumba debitoarei pentru executarea obligatiilor de plata asumate prin contractul de inchiriere.
Cu privire la existenta unei fapte ilicite care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale (neexecutarea, executarea necorespunzatoare sau cu intarziere), instanta arata ca aceasta conditie este indeplinita in speta, avand in vedere ca exista o neexecutare a obligatiei de plata reprezentand contravaloarea folosintei imobilului ce a fost asigurata paratei in cursul lunilor martie-septembrie 2012 si a utilitatilor aferente spatiului inchiriat, obligatie de plata ce a fost asumata de parata, in calitatea sa de locatar, conform prevederilor contractului de inchiriere.
Prejudiciul patrimonial cauzat reclamantei creditoare prin diminuarea patrimoniului sau cu o valoare economica pe care ar fi avut dreptul sa o dobandeasca in temeiul contractului de inchiriere, ca urmare a vinderii folosintei imobilul pe care-l avea in proprietate, in favoarea debitoarei, este evident si s-a concretizat in soldul restant identificat prin extrasul de cont din data de 15.05.2015, in suma de 11.835,92 lei.
Mai mult, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat creditoarei nu poate fi contestat si rezida in aceea ca prejudiciul invocat in speta de reclamanta este consecinta directa si necesara a neexecutarii integrale si la termen a obligatiilor de plata asumate contractual de parata debitoare.
In sfarsit, vinovatia, conditie ce presupune ca neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului, este prezumata in materie contractuala, prin simplul fapt al neexecutarii si parata nu a reusit sa rastoarne aceasta prezumtie, dovedind vreuna din clauzele de exonerare prevazute de lege.
Mai arata instanta ca punerea in intarziere a debitorului obligatiei de plata a intervenit de drept, de la data scadentei fiecarei facturi- data platii fiind stipulata in cuprinsul art. 3.3 din contract-, în temeiul art. 1523 alin. 2 lit. d din Codul Civil debitoarea fiind de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a sumei de bani asumata în exercițiul activității întreprinderii.
Totodata, instanta constata ca nu exista stipulata in conventia partilor nicio clauza de neresponsabilitate, nu rezulta vreo asemenea clauza din cuprinsul contractului convenit de parti.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța apreciaza că este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă. In acest sens, instanta are in vedere prev. art. 663 din Codul de Procedura Civila, pe baza carora: „Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
In speta, certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creantei nu poate fi contestata, din moment ce rezulta fara putinta de tagada din conventia partilor si reclamanta creditoare si-a dovedit pretențiile conform prevederilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, prin depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor relevante, mijloace de probă de natură a proba pretențiile deduse judecății raportat la prevederile art. 265 și art. 272 din același act normativ.
S-a făcut dovada certitudinii, lichidității și exigibilității creanței pretinse, creanță constatată prin facturile emise in temeiul contractului intervenit între părți și asumat de parata debitoare pe bază de semnătură. Aceste facturi sunt, în fapt, inscrisuri sub semnătură privată raportat la valoarea probatorie conferită de art. 273 coroborat cu art. 277 din Codul de Procedură Civilă, fiind recunoscute de locatar si acceptate la plata. Mai mult, fata de pasivitatea de care debitoarea a dat dovada, desi i s-a comunicat, in mod legal, cererea creditoarei de emitere a ordonantei de plata, instanta va face aplicarea prev. art. 1019 alin. 3 din Codul de Procedura Civila si va aprecia ca recunoscute pretentiile deduse judecatii.
Dand eficienta prezumtiei de responsabilitate ce guverneaza materia raspunderii contractuale, instanta va avea in vedere ca, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, reclamanta creditoare a făcut dovada existenței creanței în patrimoniul său, după cum s-a reținut deja, motiv pentru care se impunea ca pârâta debitoare să facă dovada faptului efectuării plății, insă, nu s-a făcut această dovadă.
In consecinta, în temeiul art. 1022 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 1270, art. 1350 si art. 1516 din Codul Civil, instanța urmează a emite ordonanța de plată pentru suma de 11.835,92 lei, reprezentand restanta din contravaloarea facturilor nr._/06.03.2012, nr._/03.04.2012, nr._/08.05.2012, nr._/05.06.2012, nr._/04.07.2012, nr._/02.08.2012 si nr._/06.09.2012.
Reținând ca obligația de plată a sumei reprezentând contravaloarea facturilor depuse la dosar este exigibila de la data scadentei obligatiei de plata- data scadentei fiecarei facturi fiind convenita in temeiul art. 3.3 din contract-, instanța apreciază că se justifică și pretențiile reclamantei cu privire la plata penalitatilor de intarziere, în temeiul art. 1523 alin. 2 lit. d din Codul Civil debitoarea fiind de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a sumei de bani asumata în exercițiul activității întreprinderii. Insa, atat timp cat reclamanta a inteles sa formuleze pretentii sub acest aspect doar de la data introducerii actiunii, dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va acorda doar penalitatile de intarziere datorate de parata debitoare incepand cu data de 19.06.2015, data introducerii actiunii.
Referitor la cuantumul penalitatilor de intarziere ce vor fi acordate reclamantei, instanta are in vedere prevederile contractuale ce cuprind o clauza penala, la un nivel procentual de 0,1 % pe zi pentru fiecare zi de intarziere. . inserata in cuprinsul art. 3.8 din contractul de inchiriere este pe deplin valabila fata de disp. OG nr. 13/2011 și o obligă pe debitoare în condițiile art. art. 1535 alin. 1 din Codul Civil, prevederi legale ce reglementeaza daunele moratorii in cazul obligatiilor banesti si arata ca, in cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Ca atare, instanța urmează a o obliga pe debitoare la plata penalităților de întârziere incepand cu data de 19.06.2015, data introducerii actiunii si pana la achitarea integrala a debitului.
Cu privire la termenul de plată, în temeiul art. 1022 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă si, in virtutea principiului executarii cu buna-credinta si la termen a obligatiilor, instanța va fixa un termen de 20 zile de la comunicare pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitivul prezentei ordonanțe.
Având în vedere soluția de admitere a acțiunii, fiind evident că debitoarea este “partea care a pierdut procesul”, în temeiul art. 451 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța urmează a o obliga și la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, cheltuieli probate, conform prevederilor art. 452 din Codul de Procedură Civilă, prin chitanța inregistrata la dosar in data de 07.07.2015.
În sfârșit, conform art. 1022 alin. 5 din Codul de Procedură Civilă, prezenta ordonanță se va comunica fiecărei părți, de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de reclamanta creditoare .>CUI_, J_, cu sediul social în localitatea Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 1, jud. Cluj si sediul procesual ales in localitatea Cluj-N., .-22, jud. Clujîn contradictoriu cu parata debitoare ., CUI RO24891106, J_, cu sediul social in localitatea Cluj-N., .-53, ., . si, in consecinta:
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 11.835,92 lei, reprezentand restanta din contravaloarea facturilor nr._/06.03.2012, nr._/03.04.2012, nr._/08.05.2012, nr._/05.06.2012, nr._/04.07.2012, nr._/02.08.2012 si nr._/06.09.2012, precum și penalitatile de intarziere stipulate contractual, in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere, incepand cu data de 19.06.2015, data introducerii actiunii si pana la achitarea integrala a debitului.
Fixează termen de plată de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta ordonanță se va comunica fiecărei părți, de îndată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea in anulare se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Păteanu A.
Red. D./Dact. D.
4 ex./03.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8037/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7973/2015. Judecătoria... → |
|---|
