Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4590/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4590/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 2629/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4590/CC/2015
Ședința camerei de consiliu de la 08.05.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E.ON E. ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta K. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 1027 al. 1 C. pr. civ.
În temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei. Din oficiu, potrivit art. 254 alin.5 C.pr.civ., încuviințează proba cu interogatoriul pârâtei și observă că, deși aceasta a fost citată cu mențiunea ,,personal la interogatoriu’’(fl. 65), nu s-a prezentat.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1, instanța declară închisă faza cercetării procesului și, potrivit art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 13.02.2015 sub nr._, reclamanta . România SA, cu sediul în Târgu M., ., jud. M., CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, având sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 39, Sector 1, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta K. I., cu dom. în Cluj N., ., ., CNP_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 914,05 lei reprezentând debit principal, respectiv a dobânzii contractuale aferente, în cuantum de 283,27 lei, precum și a cheltuielilor de judecatǎ în sumǎ de 50 lei constând în taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ pârâta a beneficiat de serviciile furnizate, însă facturile emise, reprezentând consumul de gaze naturale, nu au fost achitate, astfel că se înregistrează un debit de 914,05 lei, iar în ce privește majorările de întârziere, s-a reliefat cǎ acestea sunt datorate ca urmare a neplății la scadență.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 1025 - 1032 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 6 - 51 ).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxă judiciară de timbru în sumǎ de 50 lei ( f. 5 ).
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de cerere însoțit de înscrisurile depuse de cǎtre reclamantǎ, împreunǎ cu formularul de rǎspuns ( f. 56 - 60 ), totuși, aceasta nu și-a exprimat poziția procesualǎ în raport de acțiunea promovată, nu a completat formularul și nici nu a rǎspuns într-o altǎ modalitate adecvatǎ.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul contractului de furnizare a gazelor naturale, încheiat la data de 18.01.2012 ( f. 25 - 27 ), între reclamanta E.On E. România Sa și pârâta K. I. s-au derulat raporturi în baza cǎrora au fost asigurate acesteia din urmă servicii materializate prin asigurarea gazelor naturale la locul de consum din Cluj N., ., jud. Cluj, prețul final reglementat fiind determinat prin clauza 6.1 din contract ( f. 25 ). În același context, se impune a sublinia că, raportat la data scadenței obligației, din conținutul clauzei 6.2 reiese că plata contravalorii facturilor urma a se realiza în 30 de zile calendaristice de la emiterea acestora ( f. 25 ), pentru ipoteza în care echivalentul serviciului nu ar fi achitat în termen de 15 zile calendaristice de la scadență fiind datorate și majorări de întârziere, conform prevederilor din condițiile standard, la un nivel de 0,04%/zi, după cum rezultă din clauza 6.3 ( f. 25 ).
În acest context, este de relevat că, în urma prestării serviciilor convenite, s-au eliberat de către reclamantă facturile . E. nr._/27.02.2012, emisă pentru suma totală de 157,45 lei, scadentă la 28.03.2012 ( f. 32 ), . E. nr._/28.03.2012, emisă pentru suma totală de 124,92 lei, scadentă la 27.04.2012 ( f. 33 ), . E. nr._/27.04.2012, emisă pentru suma totală de 9,28 lei, scadentă la 29.05.2012 ( f. 34 ), . E. nr._/25.05.2012, emisă pentru suma totală de 83,16 lei, scadentă la 25.06.2012 ( f. 35 ), . E. nr._/29.06.2012, emisă pentru suma totală de 34,83 lei, scadentă la 30.07.2012 ( f. 36 ), . E. nr._/25.07.2012, emisă pentru suma totală de 55,89 lei, scadentă la 24.08.2012 ( f. 38 ), . E. nr._/28.08.2012, emisă pentru suma totală de 48,44 lei, scadentă la 27.09.2012 ( f. 39 ), . E. nr._/26.09.2012, emisă pentru suma totală de 60,13 lei, scadentă la 26.10.2012 ( f. 40 ), . E. nr._/26.10.2012, emisă pentru suma totală de 69,17 lei, scadentă la 26.11.2012 ( f. 41 ), . E. nr._/23.11.2012, emisă pentru suma totală de 149,36 lei, scadentă la 24.12.2012 ( f. 42 ), . E. nr._/31.12.2012, emisă pentru suma totală de 197,15 lei, scadentă la 30.01.2013 ( f. 43 ), . E. nr._/18.11.2013, emisă pentru suma totală de 136,64 lei, scadentă la 18.12.2013 ( f. 44 - 46 ), . E. nr._/06.11.2014, emisă pentru suma totală de 110,44 lei, scadentă la 08.12.2014 ( f. 47 - 49 ) și . E. nr._/15.01.2015, emisă pentru suma totală de 11,51 lei, scadentă la 16.02.2015 ( f. 50 - 51 ), care nu au fost integral achitate de pârâtă, deși aceasta a beneficiat de gazele naturale furnizate la locul de consum, împrejurare ce reiese din coroborarea probei cu înscrisuri cu începutul de dovadă dedus din neprezentarea la interogatoriu, conform art. 358 din C. proc. civ., astfel că a rezultat un debit principal total în cuantum de 914,05 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere facturate în sumă de 283,27 lei.
În ce privește litigiul de față, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, în sensul art. 1766 alin. (1) din C. Civ., or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea prestațiilor asigurate, prețul datorat fiind cel prevăzut în lege sau în contract, după cum rezultă din art. 1768 alin. (1) din C. Civ. Mai mult decât atât, contractului de furnizare îi sunt aplicabile dispozițiile privitoare la vânzare, potrivit art. 1771 din C. Civ., din această perspectivă fiind relevante prevederile art. 1724 din C. Civ., ce stabilesc că, în mǎsura în care cumpǎrǎtorul nu a plǎtit, vânzǎtorul este îndreptǎțit sǎ obținǎ executarea silitǎ a obligației de platǎ.
Relativ la prezenta cauză, este de reținut că, deși reclamanta a prestat servicii pârâtei, furnizând gaze naturale la locul de consum indicat în facturile pe care își întemeiază pretențiile ( f. 32 - 36 și 38 - 46 ), totuși, pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost achitatǎ, fiind în discuție un debit total de 914,05 lei, după cum s-a evidențiat mai sus, din această perspectivă pretențiile reclamantei fiind întemeiate, neprezentarea pârâtei la interogatoriu constituind un început de dovadă, potrivit art. 358 din C. proc. civ., ce se coroborează cu proba cu înscrisuri administrată.
Așadar, față de cele anterior expuse, cum pârâta nu a făcut dovada certă a executării obligației sale de plată, instanța urmeazǎ a dispune admiterea capătului principal al cererii de chemare în judecatǎ și, în consecință, va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 914,05 lei cu titlu de contravaloare a gazelor naturale furnizate și neachitate, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Relativ la penalitǎțile de întârziere pretinse de cǎtre reclamantǎ, instanța observǎ, într-adevăr, că între părțile litigiului a intervenit un contract de furnizare a gazelor naturale ( f. 25 - 27 ), pârâta asumându-și explicit obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate în termenul stabilit prin clauza 6.2 ( f. 25 ), în cazul în care această îndatorire nu ar fi îndeplinită în 15 zile de la scadență urmând a datora și penalități, în cuantum de 0,04% pentru fiecare zi, conform clauzei 6.3 ( f. 25 ).
În ce privește cauza de fațǎ, este de reținut cǎ pârâta nu și-a îndeplinit la timp obligația de platǎ a contravalorii consumului de gaze naturale, așadar, având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) din C. Civ., ce stabilesc cǎ În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu, precum și prevederile art. 1539 din C. Civ., ce permit cumulul penalității cu executarea în natură în cazul neîndeplinirii la timp a obligațiilor asumate, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 283,27 lei cu titlu de penalități de întârziere, conform contractului și facturilor depuse la dosar ( f. 31 - 36 și 38 - 51 ).
Relativ la cheltuielile de judecată, instanța observă că, potrivit art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și taxa judiciarǎ de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmeazǎ a fi admisǎ, pârâta va fi obligată să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru ( f. 5 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . România SA, cu sediul în Târgu M., ., jud. M., CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, având sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 39, Sector 1, în contradictoriu cu pârâta K. I., cu dom. în Cluj N., ., ., CNP_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 914,05 lei cu titlu de contravaloare a gazelor naturale furnizate și neachitate, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 283,27 lei cu titlu de penalități de întârziere, conform contractului și facturilor depuse la dosar.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
15.05.2015 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5071/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4936/2015. Judecătoria... → |
|---|
