Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3809/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3809/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1594/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3809/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N.-F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. in contradictoriu cu pârâtul C. B. SRL, având ca obiect pretenții – cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. art. 131 N.C.P.C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la prevederile art. 1.027 alin. (1) corob. cu art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 alin. (1), art. 123 alin. (1) N.C.P.C.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 30.01.2015, reclamantul S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul C. B. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1745,44 lei reprezentând debit neachitat, penalități de întârziere aferente debitului principal, dobânzi penalizatoare aferente debitului principal, și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că, are calitate de cesionar al creanțelor S.C. Orange România S.A., față de pârât, creanțe decurgând din serviciile de telefonie mobilă prestate de cedent, în temeiul contractului nr._/09.05.2008, în baza căruia au fost emise mai multe facturi fiscale în valoare totală de 1745,44 lei, sumă neachitată de pârât deși scadența stabilită convențional de cedent și pârât a fost depășită.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul, neexecutându-și obligația de plată, au fost calculate și penalități întârziere, conform contractului încheiat între părți, precum și dobânzi legale. Întrucât pârâtul nu a respectat durata de valabilitate de 24 de luni a contractului, urmează a fi achitată și taxa de reziliere.
De asemenea, a precizat că pârâtul și-a însușit conținutul contractului și al condițiilor generale prin semnarea acestuia.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, respectiv contractul de abonament încheiat intre Orange România SA si debitor, facturile restante emise, modul de calcul al debitului, copii certificate din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare pentru dovada cesiunii, C. CI/BI, Delegație, Fisa Recom.
Pârâtul, deși legal citat nu a formulat răspuns, conform art. 1029 alin. (4) N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între S.C. ORANGE ROMANIA S.A. și pârâtul C. B. SRL, s-au stabilit relații între profesioniști, constând în prestări servicii, existând un contract scris cu privire la conținutul raporturilor juridice dintre părți, respectiv contractul nr._/09.05.2008 (f. 29-57).
Subscrisa S.C. ORANGE ROMANIA S.A. a cesionat creanța în favoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., reclamant în prezentul dosar (f. 60-61).
În temeiul contractului mai sus-indicat, au fost emise în mod legal, mai multe facturi fiscale, în cuantum de 1745,44 lei (f. 13-28).
Pârâtul nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale.
* * *
Fața de cele de mai sus, instanța urmează a reține că, în speță, sunt incidente dispoz. Titlului X - N.C.P.C. relativ la procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Astfel potrivit art. 1025 alin. (1) N.C.P.C. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. (1) N.C.P.C., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
* * *
În drept, instanța constată că, potrivit art. 969 C.C., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În temeiul art. 1073 C.C. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nici o obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Față de împrejurarea că, în speța de față, reclamantul - prin înscrisurile administrate la dosar - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea în totalitate a obligațiilor de către pârât, instanța reține că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 N.C.P.C., că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza înscrisurilor aflate la dosar, singurul care a înțeles să administreze dovezi în acest sens este reclamantul, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care pârâtul o avea față de reclamant.
Prin urmare, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, astfel că va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1745,44 lei reprezentând contravaloare debit neachitat.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că, în speța de față, sunt incidente dispozițiile contractuale, respectiv art. 1.9 alin. (4) din TCG, încheiat între părți.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile pentru curgerea penalităților de întârziere în cuantum de 506,39 lei aferente debitului principal (conform centralizatorului), către reclamant.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere privind obligarea debitorului la plata dobânzii legale (pentru perioada imediat următoare celei la care este stopată calcularea penalizărilor), instanța reține că, în speța de față, sunt incidente dispozițiile art.1088 C.civ. În speță, instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii penalizatoare calculate pe durata întârzierii în executare potrivit art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, în cuantum de 268,89 lei (conform centralizatorului), către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 1031 N.C.P.C., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Reclamantul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, .. 10A, Sector 2, J40/_/2002, CUI_, cont bancar RO09BRDE445SV_ în contradictoriu cu pârâtul C. B. SRL, cu sediul in Cluj-N., ., .. Cluj, CUI RO_.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1745,44 lei reprezentând contravaloare debit neachitat, 506,39 lei penalități de întârziere aferente debitului principal si 268,89 lei dobânzi penalizatoare aferente debitului principal, către reclamant.
Obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER, N.-F. B. A. S.
Red./Dact./N.F.B./4 ex/20.04.2015
DOSAR CIVIL NR._
MINUTA
SENTINTEI CIVILE NR:
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamantul S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, .. 10A, Sector 2, J40/_/2002, CUI_, cont bancar RO09BRDE445SV_ în contradictoriu cu pârâtul C. B. SRL, cu sediul in Cluj-N., ., .. Cluj, CUI RO_.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1745,44 lei reprezentând contravaloare debit neachitat, 506,39 lei penalități de întârziere aferente debitului principal si 268,89 lei dobânzi penalizatoare aferente debitului principal, către reclamant.
Obligă pârâtul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
JUDECATOR:
N.-F. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4224/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3807/2015. Judecătoria... → |
|---|
