Plângere contravenţională. Sentința nr. 4224/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4224/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 23403/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4224/2015
Ședința publică din data de 28.04.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul M. C. G. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta petentul personal si martorul A. D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Instanta a procedat la audierea martorului prezent la acest termen de judecata, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar.
La interpelarea instantei, petentul arata ca nu mai formuleaza cereri in probatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul isi sustine plangerea asa cum a fost formulata. Solicita anularea procesului-verbal de contraventie si inlaturarea sanctiunilor aplicate. Apreciaza ca nu exista fapta contraventionala, pentru ca semaforul avea culoarea verde. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 23.10.2014, sub nr._, petentul M. C. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.10.2014.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a sustinut ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric de pe . Bucium, ci pe culoarea verde, fiind oprit de catre agentul de politie la aproximativ 100 m distanta. A mai precizat petentul ca se afla in masina cu mai multe persoane, printre care martorul A. D. A..
Totodata, s-a alegat faptul ca, in momentul opririi autoturismului pe care il conducea, agentul de politie nu era echipat regulamentar, intrucat nu avea cascheta pe cap, vesta reflectorizanta si nici bastonul reflectorizant.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Actiunii i-a fost anexata copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.10.2014.
La data de 14.11.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul starii de fapt, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat ca, la data de 18.10.2014, agentul de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a constatat ca autovehiculul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_, condus de catre petent, care se deplasa pe . Cluj-N., nu a respectat semnificatia culorii rosie a semaforului electric aflat in functiune, la intersectia cu .> Având în vedere scopul reglementarii circulației pe drumurile publice, astfel cum este stabilit în cuprinsul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, intimatul a solicitat instanței să constate că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovadă până la proba contrară. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovadă contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovadă până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-a fost anexat istoricul contraventional al petentului.
In cuprinsul raspunsului la intampinare inregistrat la dosarul cauzei in data de 08.12.2014, petentul a invederat instantei asimilarea procedurii contraventionale unei acuzatii in materie penala si a alegat ca, in conformitate cu jurisprudenta CEDO, intimatul este obligat sa faca dovada savarsirii faptei pentru care s-a aplicat sanctiunea contraventionala, insa intimatul nu a prezentat niciun mijloc de proba.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, rezulta ca, la data de 18.10.2014, agentul de politie din cadrul Sectiei 4 a Politiei Municipiului Cluj-N., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a constatat ca autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare_, condus de catre petent, care se deplasa pe . Cluj-N., nu a respectat semnificatia culorii rosie a semaforului electric aflat in functiune, la intersectia cu . imobilului cu nr. 10.
Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre intimat in cuprinsul intampinarii, a fost consemnata de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.10.2014, in temeiul caruia petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Contravenientul a semnat procesul-verbal de contraventie, insa cu mentiunea ca semaforul era verde la momentul cand a trecut.
Apreciind că nu există fapta contravențională pentru care a fost intocmit procesul-verbal contestat, petentul a înaintat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la disp. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pe baza carora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului. Amenda ce se aplică pentru contravenția reținuta în sarcina petentului se individualizează, în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
In ceea ce priveste sustinerea petentului cu privire la echipamentul neregulamentar pe care il purta agentul de politie in momentul cand l-a oprit in trafic, pentru control, instanta arata ca lipsa elementelor de echipament identificate in cuprinsul plangerii contraventionale nu sunt de natura a justifica nelegalitatea intocmirii procesului-verbal de contraventie, din moment ce nu exista o dispozitie legala in acest sens. Instanta apreciaza, astfel, ca nu poate fi identificata vreo vatamare cauzata contravenientului prin maniera in care era echipat agentul de politie la momentul efectuarii controlului in urmsa caruia a fost intocmit actul contestat, echipament ce s-a alegat a fi insuficient, iar sanctiunea nulitatii nu se justifica atat timp cat nu exista o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie, deoarece nu poate fi vorba despre vreun caz de nulitate absoluta dintre cele prevazute in cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
Totodata, instanta precizeaza ca nu se justifica anularea procesului-verbal de contraventie din prisma necesitatii dovedirii realitatii faptei prin probe materiale, inregistrari video, care trebuie prezentate de catre organul constatator sau martori care sa sustina constatarile agentului de politie, atat timp cat prev. art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, ce instituie si sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina petentului nu impun obligatia agentului constatator de a constata fapta prin intermediul unor mijloace tehnice sau depozitii de martori. F. de disp. art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 177 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, raportat la art. 270 din Codul de Procedura Civila, constatarea faptei contraventionale prin propriile simturi de catre agentul de politie este suficienta, lipsa unor probe materiale neputand avea niciun fel de relevanta in cauza.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, având în vedere că întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției s-a bazat pe o faptă constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza „Bosoni împotriva Franței”.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, ce vizează o plângere contravențională împotriva unui act de sancționare întemeiat pe legislația rutieră, având în vedere scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, “cauza I. P.”. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauza „Öztürk împotriva Germanei”).
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele „Salabiaku împotriva Franței” sau „Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei”.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza “I. P. împotriva României” și reiterată în cauza „N. G. împotriva României”, hotărâri în cuprinsul cărora s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției. Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Din probatoriul administrat, rezulta o sancționare neîntemeiată.
Instanta considera ca proba testimoniala constand in audierea martorului A. D. A. este de natura a justifica alegatia petentului cu privire la netemeinicia aplicarii sanctiunii contraventionale. Acest mijloc de proba a reusit sa dovedeasca sustinerile din cuprinsul plangerii, in sensul ca nu a existat fapta de patrundere in intersectie cu nerespectarea culorii rosii a semaforului electric. A aratat martorul A. D. A.ca petentul a iesit din intersectie la momentul la care semaforul avea culoarea verde. Ori, acest martor este chiar martor ocular al evenimentelor, ce se afla in masina cu petentul la momentul controlului, chiar in partea din spate dreapta, pozitie ce ii oferea totala vizibilitate asupra semaforului si, ca atare, a putut percepe in mod fidel starea de fapt ce a stat la baza constatarii contraventiei. Se impune, astfel, ca instanta sa acorde valoare probatorie neconditionata informatiilor oferite prin proba testimoniala administrata in cauza.
Ca atare, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, atat timp cat fapta petentului a constat, in concret, in traversarea intersectiei la momentul la care semaforul electric afisa culoarea „verde”, dupa cum a alegat inca din momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie si a invederat instantei prin plangerea contraventionala de fata.
Dand eficienta prezumtiei de nevinovatie ce guverneaza materia contraventionalului, din moment ce garanțiile din materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, dupa cum s-a aratat in cele ce preced, instanța apreciază că situația faptica reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu justifica sanctiunile aplicate. . a fost probata, în mod neechivoc de catre intimat, in timp ce petentul a reusit, prin proba testimoniala administrata in cauza sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională, a anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și a înlătura sanctiunile aplicate.
In temeiul principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul M. C. G., având CNP_, cu domiciliul în localitatea A.-I. - Micesti, .. 3C, jud. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anuleaza procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost intocmit la data de 18.10.2014, de catre Sectia 4 a Politiei Muncipiului Cluj-N. si inlatura sanctiunile contraventionale aplicate, atat sanctiunea principala a amenzii în cuantum de 360 lei, cat si sancțiunea complementară constand in suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./29.04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3922/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3809/2015. Judecătoria... → |
|---|
