Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6366/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6366/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 5459/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6366/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 22 iunie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta PFA S. I. M. A. având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Procedura de este legal îndeplinită, soluționarea cererii făcându-se în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul disp. art.131 alin.1/NCPC, verificandu-si din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere cu valoare redusă.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 260/NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 alin.1/NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea cu valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat in judecata pe parata PFA S. I. M. A., solicitand sa fie obligata parata sa-i achite debitul restant de 1.458,75 lei reprezentand c/a facturilor fiscale anexate actiunii si respectiv penalitatile de intarziere aferente debitului sus-mentionat, in cuantum de 652,81 lei pana la data de 9.03.2015, precum si in continuare penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata constand din taxa judiciara de timbru.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca intre parti s-au derulat o . raporturi comerciale, in cadrul carora a livrat paratei produse de specialitate, pentru care a emis facturile fiscale anexate actiunii, insa parata, desi a acceptat la plata aceste facturi, nu si-a indeplinit obligatia de a achita contravaloarea lor la scadenta, inregistrand debitul restant in litigiu, motiv pentru care datoreaza si penalitatile de intarziere convenite contractual.
A mai aratat reclamanta ca sumele in litigiu constituie creante certe, lichide si exigibile, iar in drept, au fost invocate dispozitiile art. 1270, 1350, 1539, 1719/NCC, art. 1025 si urm./NCPC.
Parata, desi i s-a comunicat actiunea introductiva, nu a depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art.1029 alin.4 NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 28.08.2013 partile au incheiat contractul cu nr. W_ prin care reclamanta s-a obligat sa vanda paratei produsele comandate de aceasta, iar parata s-a obligat sa cumpere si sa achite in intregime pretul marfurilor achizitionate, la termenul stabilit in facturile fiscale emise de reclamanta, in caz contrar urmand a achita penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere (art. 1, 5 din contractul depus la f. 11-13).
In temeiul contractului sus-mentionat, reclamanta a emis facturile fiscale depuse la (f. 14 si urm.), cu nr. CRA14/_/22.11.2014 in valoare de 213,36 lei scadenta la data de 7.12.2014, nr. CRA14/_/24.11.2014 in valoare de 683,25 lei scadenta la data de 9.12.2014, nr. CRA14/_/25.11.2014 in valoare de 319,32 lei scadenta la data de 10.12.2014, nr. CRA14/_/25.11.2014 in valoare de 46,4 lei scadenta la data de 10.12.2014, nr. CRA14/_/26.11.2014 in valoare de 286,67 lei scadenta la data de 10.12.2014 si nr. CRA14/_/26.11.2014 in valoare de 79,98 lei scadenta la data de 11.12.2014, (in total 1628,98 lei), toate aceste facturi fiind acceptate la plata de catre parata, prin semnatura si aplicarea stampilei.
Din lista facturilor neincasate anexata cererii de chemare in judecata (f. 10), rezulta ca parata a achitat doar o parte din contravaloarea facturii fiscale cu nr. CRA14/_/22.11.2014, din care a ramas un rest de plata de 43,13 lei, in vreme ce restul facturilor sus-mentionate au ramas integral neachitate, inregistrand astfel debitul restant de 1.458,75 lei in litigiu, la care se adauga penalitatile de intarziere prevazute in contract, al caror cuantum la data de 9.03.2015 era de 652,81 lei.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. (1)/NCC contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. (1)/NCC creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. art. 1025 si urm./NCPC
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit atat existenta unui raport contractual cu parata, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de aceasta, astfel ca revenea paratei sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal in litigiu constituie creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art. 662/NCPC, deoarece atat existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din contractul incheiat intre parti si din facturile fiscale emise de reclamanta in temeiul acestui contract, care au fost acceptate la plata.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, instanta retine ca acestea constituie la randul lor creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la termen a fost recunoscut prin clauza penala inserata in contractul incheiat de parti, iar cuantumul penalitatilor este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare convenit contractual, de 0,5 % pe zi de intarziere, incepand cu data scadentei, care in speta s-a implinit.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta cerere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei hotarari, iar in temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanta va obliga parata sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in masura in care au fost solicitate, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu parata PFA S. I. M. A., cu sediul in ., ..
Obliga parata sa platească reclamantei suma de 1.458,75 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr. CRA14/_/22.11.2014 (rest de plata 43,13 lei), nr. CRA14/_/24.11.2014, nr. CRA14/_/25.11.2014, nr. CRA14/_/25.11.2014, nr. CRA14/_/26.11.2014 si nr. CRA14/_/26.11.2014, emise de reclamanta in temeiul contractului nr. W_/28.08.2013 incheiat intre parti si respectiv suma de 652,81 lei reprezentand penalitatile de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la scadenta fiecarei facturi si pana la data de 9.03.2015, precum si in continuare penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.06.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6353/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6368/2015.... → |
|---|
