Contestaţie la executare. Sentința nr. 7785/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7785/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 8796/211/2015
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA C.-N.
JUDEȚUL C.
Dosar Nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7785/2015
Ședința publică din data de 10.08.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol fiind pronunțarea cu privire la acțiunea civilă formulată de catre contestatorul M. C.-N. în contradictoriu cu intimatii M. D. si M. D., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 07.05.2015, sub nr._, contestatorul M. C.-N. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatii M. D. si M. D. anularea tututor actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr. 482/2014 al B. S. R. M. si S. O., inclusiv a Incheierii de Cheltuieli Nr. 8488/2014, pronuntata de catre Judecatoria C.-N., si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei, in conformitate cu prev. art. 718 din Codul de Procedura Civila.
În esenta, in motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin Decizia Civila Nr._/2013, instanta a admis recursul declarat de catre Consiliul Local al Municipiului C.-N. si M. C.-N. impotriva Sentintei Civile Nr. 9872/2013 a Tribunalului C., pe care a modificat-o in parte, in sensul ca a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
A precizat contestatorul ca, prin Sentinta Civila Nr. 9872/2013 pronuntata de catre Tribunalul C., in dosarul nr._, instanta a admis in parte actiunea reclamantilor M. si, in consecinta: a obligat paratii M. C.-N. si Consiliul Local C. sa efectueze toate demersurile legale pentru repararea strazii "Donath" din M. C.-N. pe tronsonul mentionat în raportul de expertiza efectuat de expertul S. Ciobotarenco, sub sanctiunea unei penalitati de 50 lei pe zi intarziere in favoarea reclamantilor, de la rămânerea definitiva a hotararii pana la îndeplinirea acestei obligații.
A aratat contestatorul ca, urmare a cererii de executare silita formulata de catre creditori, a fost deschis dosarul executional nr. 482/2014 al B. S. R. M. si S. O. si prin înștiințarea cu privire la măsura poprii comunicată la data de 23.04.2015 și înregistrată sub nr._/3 i s-a adus la cunoștință faptul că s-a dispus înființarea poprii auspra contului deschis șa Trezoreria C. pânp la concurența sumei de 1750 lei la solicitarea creditorulor M. D. și M. D...
Au apreciat contestatorii ca solicitarea privind achitarea sumelor datorate in termen de 10 zile de la primirea somatiei este nelegala, avand in vedere disp. instituite prin art. 2 din OG nr. 22/2002, creditorii putand solicita efectuarea executarii silite in conditiile prevazute de Codul de Procedura Civila numai in ipoteza in care institutia publica nu isi executa obligatia de plata in cadrul termenului de 6 luni prevazut de lege.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului judecatoresc, contestatorul a inteles sa conteste suma stabilita prin Incheierea de Cheltuieli Nr. 482/2014/3, aratand ca executorul judecatoresc trebuie sa aiba in vedere criteriile prevazute de legea specifica, respectiv Ordinul Nr. 2550/C/2006 si, fata de prev. art. 669 alin. 4 NCPC, s-a solicitat instantei sa cenzureze cheltuielile de executare stabilite in acest dosar executional, intrucat sumele respective nu au fost achitate de creditor si incasate de executor, asa cum rezulta din Incheierea de cheltuieli Nr. 482/2014/3, prin urmare instanta se afla in imposibilitate de a stabili realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului acestei sume.
A apreciat, astfel, contestatorul ca onorariul stabilit in cauza, este excesiv si nejustificat, precum si vadit disproproportionat, atat in raport de valoarea debitului, cat si cu complexitatea desfasurata de catre executor la intocmirea cererii de executare, cu atat mai mult cu cat, in executarile silite de acest gen, este suficienta emiterea unei somatii, respectiv a unei popriri pe conturi, executorul nefiind nevoit a face vreun demers suplimentar.
S-a concluzionat ca, raportat la gradul redus de dificultate al activitatii din cadrul executarii silite, onorariul executorului judecatoresc, stabilit la limita maxima prevazuta de Ordinul Nr. 2550/C/2006, este neintemeiat, onorariul executorului judecatoresc trebuind sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotararii judecatoresti si nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, in detrimentul debitorului urmarit.
Totodata, a solicitat contestatorul instantei de judecata sa aiba in vedere faptul ca, din evidentele serviciului de specialitate- Directia Tehnica, Serviciul Administrare Cai Publice, rezulta imprejurarea ca ., care era nemodernizat la data pronuntarii titlului executoriu invocat, a fost modernizat in totalitate, lucrarile fiind finalizate si receptionate in luna septembrie 2013.
In drept, au fost invocate prev. Codului de Procedura Civila.
Contestatia este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Au fost depuse inscrisuri in probatiune (filele 7-107, 113-146).
La data de 05.06.2015, prin serviciul registratura al instantei, intimatii M. D. si M. D. au depus la dosar intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare, ca urmare a autorității de lucru judecat sau în subsidiar ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În susținerea excepției intimații au arătat căprima contestație introdusă de către contestatoare în ceea ce privește acest dosar execuțional a făcut obiectul dosarului nr._/211/2014 iar acțiunea fost respinsă prin sentința nr. 1334/09.02.2014 iar la data de 02.06.2015 apelul formulat de contestatoare a fost respins.
În cuprinsul raspunsului la intampinare formulat de catre contestatori, la data de 25.06.2015, s-a aratat ca înscrisurile depuse la dosar dovedesc realitatea afirmațiilor sale.
La data de 27.07.2015 intimații au depus un răspuns final la întâmpinare iar contestatoarea a depus note de ședință.
Instanța a efectuat verificări în sistemul ECRIS al Tribunalului C. și a depus la dosar o copie a deciziei civile nr. 739/A/2015 pronunțată în doarul civil_/211/2014 iar din sistemul Ecris al Judecătiei C.-N. a fost imprimată o copie a cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr._/211/2014.
Pentru solutionarea contestatiei la executare, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezulta ca, prin Sentinta Civila Nr. 9872/2013, pronuntata de catre Tribunalul C.- Secția Mixtă De C. Administrativ Și Fiscal, De Conflicte De Muncă Si Asigurări Sociale, la data de 07.06.2013, în dosarul nr._, instanta de contencios administrativ a admis in parte actiunea formulată de reclamanții M. D. O. și M. D. si, in consecinta a obligat paratii M. C.-N. si Consiliul Local C. sa efectueze toate demersurile legale pentru repararea strazii "Donath" din M. C.-N. pe tronsonul mentionat în raportul de expertiza efectuat de expertul S. Ciobotarenco, sub sanctiunea unei penalitati de 50 lei pe zi intarziere in favoarea reclamantilor, de la rămânerea definitiva a hotararii pana la îndeplinirea acestei obligații.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:
Analizând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._/211/2014 de către Judecătoria C.-N. precum și decizia civilă nr. 739/A/2014 pronunțată de Tribunalul C. la data de 02.06.2015 în acest dosar (f. 188-192) reiese că între părțile din acest proces a mai existat un litigiu având ca obiect anularea actelor de executare întocmite în dosarul 482 al Biroului Executorului judecătoresc S. Romei-M. și S. O. inclusiv a Încheierii de cheltuieli nr. 8488/CC/2014 pronunțată de Judecătoria C.-N.. Cu toate că prezenta cerere a fost intitulaăt de către contestator „contestație la poprire” instanța reține că obiectul și motivele oferite sunt identice ca cele prevăzute în cererea care a făcut obiectul dosarului nr._/211/2014. La fel faptul că în litigiul anterior a mai existat o altă parte – Consiliul Local nu are nicio importanță întrucât autoritatea de lucru judecat se stabilește în raport cu părțile din prezentul dosar, acestea trebuind să fi avut această calitate și în primul dosar.
În dosarul nr._/211/2014 cererea contestatoarei a fost respinsă de către instanța învestită cu soluționarea acesteia iar prin decizia indicată mai sus această soluție de respingere a fost păstrată.
Având în vedere că, potrivit art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, și constatând că în speță există tripla identitate de părți, cauză și obiect, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimați și să respingă cererea de chemare în judecată, ca fiind sub autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că intimatii M. D. și M. D. au fost reprezentați în acest proces de către Cabinetul de Avocatură M. D.. Astfel, instanța reține că apărarea părților a fost realizată personal de către unul dintre intimați, părțile nefiind în realitate reprezentate ci asigurându-și singure apărare. Practic, instanța reține că intimații încearcă să obțină o sumă de bani pentru simplul fapt că au fost chemați în judecată iar o astfel de pretenție este nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimați.
Respinge contestatia la poprire formulată de către contestatorul M. C. N. cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. in contradictoriu cu intimatii M. D. și M. D., ambii cu domiciliul în localitatea C.-N., ., ., ca fiind sub autoritate de lucru judecat.
Respinge cererea intimaților de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 august 2015.
Președinte, Grefier,
F. IULIATOTH R.
Red. /Dact. F.I. 5 ex./10.08.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 8181/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 7780/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
