Validare poprire. Sentința nr. 7780/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7780/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 4011/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7780/2015
Ședința publică din data de 08.10.2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de creditorul S.C. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitorul N. A. și terțul poprit S.C. E. CONSTRUCȚII S.R.L. .
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 10.08.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr. de mai sus, creditorul S.C. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitorul N. A. având CNP_ și terțul poprit S.C. E. CONSTRUCȚII S.R.L., a solicitat admiterea cererii de validare a popririi, obligarea terțului poprit S.C. E. CONSTRUCȚII la plata către creditor a sumei de 22.751,30 lei debit urmărit, dispunerea amendării terțului poprit în conformitate cu dispozițiile art. 789 pct. 9 C,pr,civ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin cererea de executare silită depusă la Biroul Executorului Judecătoresc S. A. s-a solicitat executarea silită a debitorului în baza Biletului la Ordin . nr._ emis de către S.C. VEP COMSERV S.R.L. Cluj în favoarea creditoarei. În continuare se arată că prin adresa din 11.02.2015 executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit că procedeze la poprirea veniturilor angajatului N. A. și vărsarea sumelor de bani în contul indicat precum și obligația ca în termen de 5 zile de la primirea adresei să confirme înființarea popririi, dar cu toate acestea terțul poprit a liberat suma debitorului și nici nu a răspuns la solicitarea executorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C.pr.civ., art. 782 C.pr.civ
La cererea de chemare în judecată au fost anexate înscrisuri (f. 4-8).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 14.04.2015 terțul poprit a formula întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire având în vedere faptul că pârâtul N. A. a fost angajat al societății în perioada 16.02._15, la această din urmă dată contractul încetând în temeiul art. 55 lit. b din Codul Muncii. În continuare se arată că la data de 11.02.2015 erau achitate drepturile salariale către angajatul N. I. A. și nu mai trebuia achitată către acesta nicio sumă de bani, societatea fiind în imposibilitatea de a popri sume de bani.
În drept au fost invocatedispozițiile art. 782 și urm. C.pr.civ.
Au fost anexate decizia de încetare a contractului individual de muncă ca urmare a acordului părților nr. 2 din 03.03.2015, contract individual de muncă pe durată nedeterminată, (f. 25-29).
La data de 04.05.2015 creditorul a depus note de răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către terțul poprit arătând că acesta din urmă nu neagă primirea somației la data de 11.02.2015 dar arată că la acea dată nu mai datora sume de bani debitorului, fără a aduce nicio dovadă (stat de plată, fluturaș salarii) din care să rezulte că drepturile salariale erau achitate la zi cu atât mai mult cu cât drepturile salariale achitate în februarie corespunds activității desfășurate de salariat în luna ianuarie 2015. Totodată, creditorul a mai susținut că terțul poprit avea obligația de a înștiința executorul judecătoresc despre această stare de fapt, adică să răspundă în vreun fel la solicitarea acestuia.
Creditorul arată că desfacerea contractului de muncă a avut loc la data de 28.02.2015 astfel că din data de 11.02.2015 (data primirii somației) și până în data de 28.02.2015 (data desfacerii contractului de muncă) debitorul N. I. A. a desfășurat activitate, activitate care trebuie retribuită.
La solicitarea instanței, I.T.M. Cluj a depus informații cu privire la activitatea debitorului (f. 44).
La data de 17.06.2015 terțul poprit a depus o adresă prin care preciza că a achitat toate drepturile salariale conform înscrisului depus la fila 51 din dosar. Totodată, a depus din nou o copie a deciziei de desfacere a contractului de muncă (f. 52).
La dosar a fost depus dosarul execuțional nr. 53/2014 al B. Ș. A. (f. 16-86).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin adresa de înființare a popririi din 11.02.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 53/2014 al B. Ș. A. (f. 7) s-a dispus ca terțul poprit S.C. E. CONSTRUCȚII S.R.L. să dispună poprirea salariului debitorului N. A., până la concurența sumei de sumei de 22.751,3 lei, în vederea satisfacerii creanței creditorului S S.C. B. ROMÂNIA S.A.. Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 13.02.2015 (f. 5) sub semnătură de primire. Terțul poprit nu a depus nici un răspuns la această solicitare.
Din înscrisurile depus la dosar respectiv decizia de încetare a contractului de muncă nr. 2/03.03.2015 (f. 25), contractul individual de muncă (f. 26-29) precum și informațiile trimise de ITM Cluj (f. 44) reiese că debitorul N. I. a fost angajat al terțului poprit în perioada 16.02.2014 – 28.02.2015.
Instanța mai reține faptul sediul terțului poprit este identic cu domiciliul actual al debitorul N. A. potrivit datelor existente în daza DEPABD (F. 56). De altfel, instanța reține că dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a cererii de chemare în judecată dispusă la acest din urmă domiciliu a fost semnat de către soția debitorului (f. 58). Astfel cu toate că nu mai activează la această societate, instanța reține că debitorul domiciliază la sediul acesteia.
În drept, conform art. 783 alin. 1 C.pr.civ. rep. „poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar” iar potrivit dispozițiilor art. 783 alin. 1 C.pr.civ „din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite”
În același timp, conform prevederilor art. 790 alin. 1 rep. din codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi,inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Totodată alin. 6 al acestui articol prevede faptul că „dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
În speță, instanța reține că în perioada 13.02._15 terțul poprit a avut calitatea de angajator al debitorului și, prin urmare, ar fi avut obligația de a popri sumele pe care urma să le achite începând cu data de 13.02.2015 și a vărsa aceste sume în contul indicat de executor. Instanța reține că terțul poprit era obligat la poprirea tuturor sumelor pe care avea obligația de a le plăti debitorului începând cu data comunicării înștiințării de poprire – 13.02.2015, iar nu începând cu data emiterii acesteia – 11.02.2015 după cum în mod greșit susține creditorul.
Prin înscrisul depus la disar la data de 17.06.2015 (f. 50) terțul poprit susține că a achitat toate drepturile salariale însă conform dovezii depus în acest sens (f. 51) instanța reține faptul că drepturile salariale aferente lunii decembrie 2014, ianuarie 2015 respectiv februarie 2015 au fost achitate ulterior datei de 13.02.2015. Astfel, ignorând în întregime măsura popririi dispusă de către executor, terțul poprit a eliberat sumele de bani datorate debitorului, începând cu data de 13.02.2015, acestuia din urmă.
Cu toate acestea instanța va respinge ca lispită de neîntemeiată solicitarea creditorului de obligare a terțului poprit la plata întregii datorii pentru care debitorul este urmărit silit. Astfel, singura obligația a terțului poprit, în calitate de angajator, în baza prevederilor art. 790 alin. 6 C.pr.civ. este de a vira sumele ajunse la scadență și cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz doar de la data scadenței, solicitarea de obligare a acestuia în solidar cu angajatul său, la plata debitului, fiind lipsită de orice temei legal.
Instanța reține faptul că în cazul de față, sumele datorate de terțul poprit sunt periodice iar textul alin. 4 al art. 790 C.pr.civ.rep. se aplică doar în situația în care suma exigibilă la momentul popririi, datorată de terțul poprit debitorului, acoperă întreg debitul executat. Mai precis, susținerea creditorului potrivit căreia întrucât terțul poprit nu a virat suma de 1/3 din salariul poprit, acesta va fi obligat să achite întreg debitul este neîntemeiată și se bazează pe o interpretare greșită a legii. Astfel, terțul poprit poate fi executat doar pentru sumele pentru care s-a dispus poprirea și anume 1/3 din salariul lunar achitat angajatului, de la data de 13.02.2015, când a primit înștiințarea de poprire și până la data achitării ultimei sume cu titlu de salariu.
În aceste condiții având în vedere dispozițiile 790 alin. 6 C.pr.civ., instanța va dispune admiterea acțiunii în parte prin validarea popririi pentru sumele scadente ulterior datei de 13.02.2015 și anume asupra cotei de 1/3 din drepturilor salariale obținute de către debitor în perioada decembrie 2014-februarie 2015.
În ceea ce privește cererea de obligare la plata unei amenzi instanța o consideră întemeiată. Astfel, potrivit art. 790 alin. 9 C.pr.civ. rep. „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei.”
În cauza de față, instanța reține că executorul judecătoresc a trimis terțului poprit solicitarea cu privire la înființarea popririi la data de 13.02.2015, însă acesta nu s-a conformat acestor solicitări și nici nu a motivat în vreun fel refuzul său.
În același timp, instanța constată că debitorul N. A. a avut calitatea de director general al societății (f. 26) iar la momentul de față debitorul are domiciliul exact la sediul societății terț poprit astfel încât instanța consideră că lipsa unui răspuns din partea societății s-a datorat exclusiv funcției de conducere a debitorului, motiv pentru care refuzul îndeplinirii obligației reprezintă o dovadă de rea-credință. De altfel, instanța reține faptul că desfacerea acestui contract de muncă, ulterior popriri dispuse, realizate în baza acordului părților, în condițiile în care legătura dintre debitor și terțul poprit este extrem de strânsă, a fost cu siguranță realizată doar în fraudarea intereselor creditoarei.
Pentru aceste motive, instanța va dispune amendarea terțului poprit cu suma de 5.000 de lei.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga pârâții la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de creditorul S.C. B. ROMÂNIA, având J_ și C. RO_ cu domiciliul procesual ales în Oradea, . nr. 4, ., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E. CONSTRUCȚII S.R.L, înregistrat la ORC sub nr. J12/_/2011, CUI_, cu sediul situat în Cluj N., . nr. 7, jud. Cluj, și cu debitorul N. A. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., . nr. 7, jud. Cluj.
Validează poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 53/2014 al B. Ș. A. pentru sumele scadente ulterior datei de 13.02.2015 și anume asupra cotei de 1/3 din drepturilor salariale obținute de către debitor în perioada decembrie 2014-februarie 2015.
Respinge cererea creditorului de obligare a terțului poprit la plata întregii sume de 22.751,30 lei ce reprezintă debitul urmărit silit.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Aplică o amendă de 5000 de lei terțului poprit S.C. E. CONSTRUCȚII S.R.L, societate înregistrat la ORC sub nr. J12/_/2011 și având CUI_ pentru refuzul îndeplinirii obligației de înființare a popririi.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.08.2015.
Președinte Grefier
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I. 5 ex. – 10.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7785/2015. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 8465/2015. Judecătoria... → |
|---|
