Prestaţie tabulară. Sentința nr. 8465/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8465/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 21312/211/2010
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8465/2015
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. O. M.
Grefier: R. Z.
Pe rol fiind pronunțarea cu privire la cauza civila înaintată de reclamanții P. I. si P. E. in contradictoriu cu pârâții C. F.-R., C. M. P., B. E. S., M. M.-V., C. MUNICIPALA DE FOND FUNCIAR CLUJ-N. si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect actiune in prestație tabulară.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, ce învedereaza ca paratii B. E. S. si M. M.-V. au depus concluzii scrise la dosar, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când a fost amânata pronunțarea pentru acest termen de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
In temeiul cererii de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2010, sub nr._, reclamanții P. I. si P. E., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii C. A., C. F., C. O. si M. L., in calitate de mostenitor legal al proprietarului tabular „Sotia lui Dr. G. Laurian, nascuta CINTA L.”:
- constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 172 mp, cu titlu de uzucapiune (prin jonctiunea posesiilor), in favoarea reclamantilor;
- intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara a imobilului in favoarea reclamantilor, cu titlu drept uzucapiune, ca bun comun;
- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, in caz de opunere la admiterea actiunii.
In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca reclamantii au dobandit imobilul teren in suprafata de 380 mp, prin doua contracte sub semnatura privata, respectiv contractul privind terenul cu suprafata de 260 mp, dobandit de la C. O., la data de 15.09.1997 si contractul privitor la terenul cu suprafata de 120 mp, dobandit de la C. A. si C. F., la data de 17.07.1999.
S-a precizat ca, asupra suprafetei de 208 mp, din totalul de 380 mp, s-a dispus anterior recunoasterea dreptului de proprietate si intabularea lui in favoarea reclamantilor, prin Sentinta Tribunalului Cluj Nr. 407/A/2001, ramasa irevocabila, insa, din eroare, in dosarul nr. 7103/2000, desi au fost depuse ambele contracte de vanzare-cumparare, instanta a dispus doar cu privire la suprafata de 208 mp.
Au mai invederat reclamantii instantei de judecata ca, pana in anii 1997 si 1999, antecesorii lor au folosit terenul si, dupa semnarea antecontractelor de vanzare-cumparare, reclamantii au folosit, in mod exclusiv, intreaga suprafata de teren. Ca atare, s-a apreciat ca sunt indeplinite conditiile uzucapiunii extratabulare prev. de art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, precum si de art. 1890, art. 1860 din Codul Civil, intrucat terenul ce formeaza obiectul actiunii este folosit in mod neintrerupt, continuu, neviciat, cu buna-credinta si sub titlu de proprietar inca din anii 1950, posesia fiind inceputa de antecesorii paratilor de rand 1-3, respectiv C. F. si C. G. si continuata de paratii de rand 1-3 si de reclamanti. Mai mult, s-a aratat ca reclamantii justifica si un titlu valabil, prin cele doua antecontracte de vanzare-cumparare.
In sfarsit, au mentionat reclamantii ca, sub aspectul modalitatii de dobandire prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului, Sentinta Tribunalului Cluj Nr. 407/A/2001, ramasa irevocabila, constituie autoritate de lucru judecat, din moment ce s-a constatat ca antecesorii paratilor de rand 1-3 au dobandit, prin uzucapiune, proprietatea asupra terenului in suprafata de 8.500 mp, din care face parte si terenul in litigiu, teren care apartine suprafetei de 536 mp, ce nu a fost operata in cartea funciara, in urma pronuntarii Sentintei Tribunalului Cluj Nr. 407/A/2001.
In drept, au fost invocate prev. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, precum si art. 1890, art. 1860 din Codul Civil.
A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbrul judiciar in valoare de 5,6 lei (fila 5 si fila 3 verso, fila 48).
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate inscrisuri (filele 7-34).
In cadrul sedintei publice din data de 25.11.2010, parata MOCANESCU L., prin avocat cu imputernicire la fila 49 din dosar, a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantilor, in principal, ca fiind inadmisibila si, pe fond, ca fiind neintemeiata; cu acordarea cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea intampinarii, parata Mocanescu L. a aratat ca actiunea este inadmisibila prin raportare la prev. Legii nr. 18/1991, intrucat suprafata de teren pentru care reclamantii solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate cu titlu de drept uzucapiune este in proprietatea paratei in temeiul Titlului de Proprietate Nr._/11.12.2008 si, ca atare, nu poate fi dobandit, sub nicio forma, pe calea prescriptiei achizitive.
A sustinut parata ca terenul a apartinut antecesorilor sai, G. Laurian si G. L., ce apar ca proprietari tabulari in CF nr._ a localitatii Cluj-N., fiind preluat, in anii 1953, fara titlu, de catre stat si dat in administrarea Statiunii Didactice Manastur. S-a precizat ca, in calitate de angajat al antecesorului paratei, numitul C. G. a continuat sa locuiasca in imobil si dupa data preluarii de catre stat a bunului, fara, insa, vreodata, sa-i fie recunoscuta calitatea de proprietar, conditie indispensabila in prescriptia achizitiva. A aratat parata ca numitul C. G. nu a folosit imobilul in calitate de proprietar, nu i s-a recunsocut aceasta calitate, nu s-a manifestat ca un adevarat proprietar si a abuzat de increderea antecesorului sau, incercand sa dobandeasca proprietatea bunului.
A mai invederat parata instantei ca, la acest moment, este proprietar al imobilului in suprafata de 8.500 mp, in care se regaseste si terenul in litigiu, fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate in baza Titlului de Proprietate Nr._/11.12.2008, ce a fost emis ca urmare a dispozitiilor Sentintei Civile Nr. 7446/2006, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul civil nr._, hotarare care a stabilit ca terenurile au fost preluate de stat, in mod abuziv, fara titlu si, in conformitate cu prev. art. 11 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, trebuie sa revina de drept proprietarului care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, din moment ce nu a fost atribuite legal altei persoane.
In drept, au fost invocate prev. art. 115 din Codul de Procedura Civila, art. 1890 din Codul Civil si cele ale Legii nr. 18/1991.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri in probatiune (filele 54-60).
Prin incheierea de sedinta din data de 20.01.2011, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamantii P. I. si P. E. si a dispus scutirea acestora de obligatia de a plati taxa judiciara de timbru in suma de 1.373,10 lei, cu obligatia reclamantilor de a mai achita taxa judiciara de timbru, in completare, in cuantum de 1.373,1 lei si timbrul judiciar in valoare de 5 lei, obligatie ce a fost indeplinita prin scriptul existent la fila 120 din dosar.
In cadrul sedintei publice din data de 27.01.2011, reclamantii au depus la dosarul cauzei o precizare de actiune, aratand ca isi sustin actiunea fata de paratii de rand 2 si 4, deoarece paratii de rand 1 si 3 sunt decedati, unicul mostenitor al paratilor C. A. si C. O. fiind C. F. R..
In cadrul aceleiasi sedinte publice din data de 27.01.2011, reclamantii au depus la dosarul cauzei si raspuns la intampinarea paratei Mocanescu L., sustinand ca nu exista identitate intre terenul aflat in proprietatea paratei si terenul ce face obiectul litigiului, in suprafata de 172 mp. Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, reclamantii au apreciat ca trebuie respinsa, deoarece regimul juridic al terenului in litigiu a fost stabilit prin Sentinta Tribunalului Cluj Nr. 407/A/2001, ce are autoritate de lucru judecat raportat la aplicabilitatea prevederilor in materia uzucapiunii fata de terenul in litigiu, iar posesia acestui teren apartine, de la data cumpararii si pana in prezent, reclamantilor.
Pe parcursul solutionarii cauzei, la data de 28.11.2010, parata Mocanescu L. a decedat si, la data de 25.03.2011, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei o extindere de actiune impotriva mostenitorilor paratei Mocanescu L., respectiv Baragan E. S. si Mocanescu M. V..
Prin incheierea de sedinta din data de 30.06.2011, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei autoritatii de lucru judecat (solutionata, ulterior, prin incheiarea de sedinta din data de 14.11.2013) si exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, ce au fost invocate de paratii Baragan E. S. si Mocanescu M. V. si a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. O., respingand actiunea formulata in contradictoriu cu acest parat, ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de capacitate de folosinta.
In cadrul sedintei publice din data de 08.09.2011, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei o extindere de actiune impotriva mostenitorului paratei C. A., respectiv C. M. P., care, la data de 28.09.2011, a formulat intampinare, aratand ca este de acord cu pretentiile invocate in cauza.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.09.2011, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat proba constand in efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea topografie, mijloc de proba pentru realizarea caruia reclamantii au achitat un avans de 600 lei (fila 160 si fila 164) si o diferenta de 800 lei (fila 519), iar paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. o diferenta in suma de 420 lei (fila 410).
Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, efectuat in cauza de expert B. A. a fost depus la dosarul cauzei in data de 21.02.2012 (filele 172-208) si a fost completat, conform dispozitiilor instantei de judecata, prin raspunsul la obiectiuni din data de 23.05.2012 (filele 223-231); raspunsul la obiectiuni din data de 23.02.2013 (filele 259-266), formulat pe baza indicatiilor reprezentantului Comisiei locale de fond funciar Cluj-N., cu privire la terenul ce face obiectul Titlului de Proprietate emis in favoarea defunctei Mocanescu L. Nr._/2008; raspunsului la obiectiuni din data de 17.07.2013 (filele 290-294) si raspunsului la obiectiuni din data de 16.03.2015 (filele 536-539).
In cadrul sedintei publice din data de 04.04.2013, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei o completare si extindere de actiune impotriva paratelor C. L. de fond funciar Cluj-N. si C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, solicitand instantei:
- constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de Proprietate Nr._/2008, emis pe numele defunctei Mocanescu L., pentru suprafata de 172 mp;
- constatarea nulitatii absolute partiale a planului de punere in posesie aferent Titlului de Proprietate Nr._/2008 si a procesului-verbal de punere in posesie nr._/22.05.2008, pentru ., care constituie dreptul de proprietate al reclamantilor, dobandit cu titlu de uzucapiune, in temeiul principiului „accesorium sequitur principale”;
- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea completarii si extinderii de actiune, reclamantii au aratat ca terenul in suprafata de 172 mp, ce este revendicat de reclamanti, nu a facut obiectul legilor fondului funciar pentru a putea fi reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, acest teren fiind constatat ca fiind proprietate privata inca din anul 2001, in baza Sentintei Tribunalului Cluj Nr. 407/A/2001, astfel ca nu exista posibilitatea ca, in iunie 2008, C. L. sa dispuna asupra terenului si nici nu putea fi predat efectiv in favoarea defunctei Mocanescu L., atat timp cat posesia asupra terenului este exercitata de reclamanti inca din anul 1995.
In drept, au fost invocate prev. Legii nr. 18/1991 si Legii Nr. 169/1997.
In cadrul sedintei publice din data de 13.06.2013, paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. au inregistrat la dosarul cauzei intampinare la completarea si extinderea de actiune formulata de reclamanti, solicitand instantei:
- in principal, respingerea cererii ca tardiv formulata, fata de prev. imperative ale art. 132 din Codul de Procedura Civila.
- in subsidiar, respingerea completarii si extinderii de actiune ca inadmisibila, fiind formulata de persoane care nu au calitate procesuala activa, atat timp cat nu au, la data cererii de constatare a nulitatii absolute, calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, in sensul Legii nr. 18/1991 si, mai mult, nu au avut si nu au calitatea de a fi prezenti la procedura de punere in posesie a titularului dreptului de proprietate reconstituit in baza TP_/11.12.2008. Totodata, s-a apreciat ca, in ipoteza in care terenul in litigiu nu ar fi facut obiectul legilor de fond funciar, demersul juridic al reclamantilor ar fi lipsit de interes, intrucat, prin actiunea introductiva, s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate dobandit de reclamanti prin uzucapiune.
- cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate prev. art. 115 din Codul de Procedura Civila, Legii nr. 18/1991, art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, HG nr. 890/2005.
Prin notele de sedinta inregistrate de reclamanti la dosarul cauzei in data de 18.07.2013, s-a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii completarii si extinderii de actiune, intrucat necesitatea formularii petitelor acestui act procesual a rezultat din concluziile suplimentului la raportul de expertiza inregistrat la dosarul cauzei pentru termenul de judecata anterior completarii de actiune. Au mai solicitat reclamantii si respingerea exceptiei inadmisibilitatii completarii si extinderii de actiune, pe motiv ca nu ar avea calitate procesuala activa, deoarece prev. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 ofera calitate procesuala activa oricarei persoane care justifica un interes legitim, iar interesul reclamantilor nu poate fi contestat in conditiile in care dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune implica dovedirea faptului ca terenul in litigiu nu a facut obiectul legilor de fond funciar.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.11.2013, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins, ca fiind neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost invocata de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S.; a admis in parte exceptia autoritatii de lucru judecat, astfel cum a fost invocata de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. si a constatat autoritatea de lucru judecat cu privire la suprafata de 52 mp, considerand ca poate constitui obiect al cererii de chemare in judecata doar suprafata de 120 mp teren, ce a facut obiectul antecontractului incheiat de reclamanti cu numita C. A. la data de 17.07.1999; a respins exceptia tardivitatii formularii completarii si extinderii de actiune, astfel cum a fost invocata de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. si a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, astfel cum a fost invocata de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S..
Prin incheierea de sedinta din data de 10.06.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat reclamantilor proba cu interogatoriul paratilor C. F., C. M. P., Mocanescu M. V. si Baragan E. S. si proba testimoniala constand in audierea martorilor C. A. si P. I., iar paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. le-a incuviintat, in contraproba, interogatoriul reclamantilor.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.09.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a stabilit ca va face aplicarea prev. art. 225 din Codul de Procedura Civila, fata de lipsa nejustificata a reclamantilor si a paratilor C. F., C. M. P. si Baragan E. S. la termenul fixat pentru administrarea probei, prin hotararea pe care o va pronunta pe fondul cauzei, odata cu aprecierea probatoriului in ansamblu.
Proba constand in luarea interogatoriului paratului Mocanescu M. V. a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 28.10.2014, raspunsurile acestuia fiind consemnate in scris si atasate la fila 447 din dosar, iar proba testimoniala constand in audierea martorilor C. A. si P. I. a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 15.09.2015, depozitiile martorilor fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
Dupa inchiderea dezbaterilor, paratii Baragan E. S., Mocanescu M. V. au formulat concluzii scrise, reiterandu-si sustinerile si pretentiile expuse pe parcursul solutionarii cauzei, prin raportare la probatoriul administrat in dosar.
Analizând, cu prioritate, in conformitate cu disp. art. 137 din codul de procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel cum a fost invocata de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S., arata:
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea acțiunii formulata împotriva paratului improcesuat și absolută pentru că poate fi invocată de instanță din oficiu, de oricare dintre părți sau de procuror, în orice stare a pricinii. În doctrina, s-a aratat ca aceasta calitate procesuală este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, puterea în virtutea căreia paratul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic litigios.
In speta, legitimarea procesuala pasiva a paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. cu privire la petitul vizand constatarea dreptului de proprietate dobandit de reclamanti prin uzucapiune, ce face obiectul cererii de chemare in judecata introductiva de instanta si, fata de care a fost invocata exceptia supusa analizei, in cadrul sedintei publice din data de 05.05.2011, pe considerentul ca nu au calitatea de proprietari tabulari, trebuie stabilita prin raportare la prev. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare (aplicabil spetei in temeiul art. 6 alin. 4 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009).
Prevederile art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, ce constituie cauza juridica a actiunii dedusa judecatii, dupa cum au invederat insusi reclamantii, arata ca: „Cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”. Rezulta ca, in conditiile in care expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, ce a fost administrata in cauza, a stabilit ca terenul ce face obiectul litigiului: suprafata de 120 mp inscrisa in contractul de vanzare-cumparare intocmit olograf la data de 17.07.1999 si incheiat intre vanzatorii C. A. si C. F. si cumparatorii P. I. si P. E., se identifica partial cu terenul inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 (fila 177), in suprafata totala de 23.937 mp si acest teren este in proprietatea tabulara a „Sotiei lui D. G. Laurian, nascuta Cinta L.” (fila 557), paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. au calitate procesuala pasiva. . stare civila existente la filele 91-92 din dosar, sunt de natura a face dovada calitatii paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. de continuatori in drepturile si obligatiile defunctei Mocanescu L., decedata pe parcursul solutionarii cauzei, in data de 28.11.2010 (fila 90). Ori, antecesoarea paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. este succesor in drepturile si obligatiile proprietarului tabular G. L., in acest sens fiind Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008, emis de C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Cluj (fila 54), ca urmare a dispozitiilor Sentintei Civile Nr. 7446/2006, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr. 17.10.2006 (filele 55-56). Aceasta hotarare judecatoreasca, intrata in puterea lucrului judecat, stabileste, fara urma de echivoc, calitatea antecesoarei paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S., numita Mocanescu L., de continuator in drepturile si obligatiile defunctei G. L., proprietarul tabular al intregii suprafete de teren inscrisa in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N., cu nr. top._/1, ce a fost supusa, ulterior, unor operatiuni de dezmembrare in urma carora a rezultat topograficul_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, cu privire la care exista suprapunere intre terenul pe care reclamantii intentioneaza sa-l dobandesca prin uzucapiune extrabulara, conform prev. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege Nr. 115/1938.
Trebuie, deci, constatata, imprejurarea ca paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S., in calitatea lor de succesori in drepturile si obligatiile proprietarului tabular al terenului cu privire la care exista suprapunere fata de terenul in suprafata de 120 mp ce face obiectul prezentului litigiu, calitate care, de altfel, nici nu a fost contestata de parati, ci, dimpotriva, recunoscuta prin interogatoriul ce le-a fost administrat la solicitarea reclamantilor, au legitimare procesuală pasivă in cauza. Identitatea dintre persoana succesorilor in drepturile si obligatiile proprietarului tabular și cel obligat în raportul juridic litigios derivand din prev. art. 28 alin. 1 ale Decretului Lege nr. 115/1938 este mai mult decat evidenta in conditiile in care reclamantii se prevaleaza de uzucapiunea extratabulara pentru obtinerea dreptului de proprietate asupra terenului inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, in favoarea „Sotiei lui D. G. Laurian, nascuta Cinta L.”, aceasta persoana fiind antecesoarea partilor improcesuate. De altfel, nici nu ar fi posibila solutionarea unei cereri de chemare in judecata intemeiata pe disp. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938 in contradictoriu cu proprietarul tabular, dupa cum apreciaza paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S., intrucat, prin chiar esenta sa, uzucapiunea extratabulara, ca mod de dobandire al proprietatii, presupune decesul proprietarului tabular si curgerea unei perioade de 20 ani de la acest moment pana la formularea actiunii privind constatarea uzucapiunii, perioada in care sa fi fost exercitata o posesie caracterizata, expres prevazuta de normele legale.
In consecinta, fata de prev. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, in conditiile art. 689 din Codul Civil de la 1864, data fiind calitatea paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. de descendenti ai persoanei inscrisa ca proprietar tabular cu privire la terenul ce face obiectul cererii reclamantilor de constatare a dreptului de proprietate dobandit prin uzucapiune extratabulara, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neintemeiata, excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel cum a fost invocata de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. in cadrul sedintei publice din data de 05.05.2011.
Pe fondul cauzei, analizand actele și lucrările dosarului, strict cu privire la suprafata de 120 mp teren, inscrisa in contractul de vanzare-cumparare incheiat, in forma olografa, la data de 17.07.1999, intre vanzatorii C. A. si C. F. si cumparatorii P. I. si P. E., ce face obiectul prezentei actiuni in justitie, deoarece a fost respinsa cererea de chemare in judecata cu privire la suprafata de 52 mp teren inscrisa in contractul de vanzare-cumparare incheiat, in forma olografa, la data de 15.09.1997, intre vanzatorul C. O. si cumparatorul P. I., ca beneficiind de autoritate de lucru judecat, reține urmatoarele:
In fapt, prin scriptul intitulat „contract de vanzare-cumparare” intocmit, in forma olografa, la data de 17.07.1999, vanzatorii C. A. si C. F. au vandut cumparatorilor P. I. si P. E. o suprafata de 120 mp teren, situat in Valea Gîrbăului, pretul stabilit de parti fiind achitat la data conventiei.
Alegand ca persoanele de la care au dobandit terenul in suprafata de 120 mp si antecesorii acestora: C. F. si C. G. au folosit in mod neintrerupt, continuu, cu buna-credinta, neviciat si sub titlu de proprietar imobilul in speta inca din anii 1950 si prevalandu-se de institutia jonctiunii posesiilor, reclamantii au promovat prezenta cerere de chemare in judecata, avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate cu privire la bunul imobil, ce a fost dobandit in patrimoniul lor prin uzucapiune extratabulara, conform disp. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Desi reclamantii au solicitat, prin actiunea de fata, constatarea dreptului de proprietate dobandit prin uzucpaiune, instanta arata ca acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune nu este o simplă acțiune în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, în sensul disp. art. 111 din Codul de procedura civila, ci o acțiune cu caracter complex, reprezentând o veritabilă acțiune în realizare, deoarece hotărârea judecătorească are efect constitutiv de drepturi, chiar dacă retroactiv, posesorul devine titular al dreptului de proprietate al bunului posedat în tot timpul cerut de lege. În acest sens trebuie invocata jurisprudenta Înaltei Curti de Casatie si Justitie, ce a statuat că o astfel de hotărâre are un caracter mixt, deoarece întrunește atât elemente declarative, cât și elemente constitutive, efectele sale producându-se atât pentru trecut, dând eficiență unei situații juridice anterioare, cât și pentru viitor, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate (Decizia nr. 7086 din 12 octombrie 2011 pronunțată în recurs de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune). Rezulta ca, în conditiile art. 129 alin. 5 din Codul de Procedura Civila, cat timp rolul activ al judecatorului obliga la oferirea calificarii juridice corecte a situatiei de fapt învederata prin cererea de chemare in judecata, instanta va inlatuta sustinerile paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S., formulate prin concluziile scrise inregistrate la dosar in data de 22.09.2015, cu privire la inadmisibilitatea actiunii in constatare, deoarece actiunea reclamantilor este, in mod evident, o actiune in realizare, fiind si supusa platii taxelor judiciare de timbru in aceasta modalitate.
Pe parcursul solutionarii cauzei, prin administrarea mijlocului de specialitate constand in efectuarea expertizei tehnice judiciare topografice, s-a procedat la identificarea terenului in suprafata de 120 mp in regim de carte funciara, operatiune absolut necesara in contextul cauzei juridice a actiunii reclamantilor: uzucapiunea extratabulara reglementata prin disp. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938. Ori, lucrarea de specialitate a stabilit faptul ca terenul in suprafata de 120 mp, ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat, in forma olografa, la data de 17.07.1999, intre vanzatorii C. A. si C. F. si cumparatorii P. I. si P. E. este evidentiat in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N., cu nr. top._/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 si se suprapune peste terenul in suprafata totala de 23.937 mp, ce se afla proprietatea tabulara a „Sotiei lui D. G. Laurian, nascuta Cinta L.” (fila 177), in prezent, situatia proprietarului tabular fiind aceeasi dupa cum rezulta din extrasul de carte funciara existent la fila 557 din dosar.
Cat priveste terenul inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. si evidentiat prin topograficul_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, probatoriul administrat in cauza, mai exact copia acestei carti funciare (fila 201), a dovedit faptul ca imobilul a rezultat in urma operatiunii de dezmembrare stabilita prin Sentinta Civila Nr. 407/A/2001, pronuntata de Tribunalul Cluj, in dosarul civil nr. 7103/2000, ramasa definitiva si irevocabila la data de 26.03.2009 (filele 189-191), operatiune ce a fost dispusa prin Incheierea de Carte Funciara Nr._/19.05.2009. Rezulta ca nu poate fi primita sustinerea reclamantilor, in sensul ca regimul juridic al terenului in litigiu a fost stabilit prin Sentinta Civila Nr. 407/A/2001, pronuntata de Tribunalul Cluj, in dosarul civil nr. 7103/2000, in baza careia imobilul ar putea fi dobandit prin uzucapiune, din moment ce mentiunile cartii funciare arata ca dispozitiile hotararii judecatoresti au fost in sensul reinscrierii suprafetei de 23.937 mp in favoarea vechilor proprietari tabulari, fiind evident ca instanta nu a pronuntat niciun fel de solutie cu privire la terenul identificat, in urma operatiunilor de dezmembrare realizate in cursul anului 2009, prin topograficul_/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1.
Mai mult, instanta trebuie sa retina ca solicitarea paratei defuncta Mocanescu L., de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 322), cu privire la imobilul inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. si identificat prin topograficul_/1 a fost solutionata anterior efectuarii operatiunilor de dezmembrare a imobilului identificat in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. prin topograficul_/1, pe baza dispozitiilor Sentintei Civile Nr. 407/A/2001, pronuntata de Tribunalul Cluj, in dosarul civil nr. 7103/2000, ramasa definitiva si irevocabila la data de 26.03.2009. Astfel, prin emiterea de catre C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, a Titlului de Proprietate Nr._/11.12.2008, s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 8.500 mp, identificat prin nr. tarla 80, parcela_/2 (fila 54), in favoarea numitei Mocanescu L., in calitate de mostenitor al defunctilor G. Laurian si G. L., teren cu privire la care titularul dreptului de proprietate reconstituit a fost pus in posesie in conformitate cu disp. HG nr. 890/2005.
Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008 a fost emis pe baza dispozitiilor Sentintei Civile Nr. 7446/2006, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._ (filele 55-56), hotarare ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea caii de atac a recursului, la data de 23.03.2007 si intrata in puterea lucrului judecat. Ca atare, atat dispozitivul hotararii, cat si considerentele care explica solutia adoptata in cauza sunt obligatorii si nu mai pot fi contrazise, nu se poate nega sau afirma ceea ce s-a stabilit anterior asupra unei chestiuni litigioase care a facut obiect al dezbaterilor si al verificarii jurisdictionale, cea de-a doua instanta nu mai poate face evaluari proprii asupra chestiunii transate, ci ea constituie premisa demonstrata de la care trebuie sa porneasca si pe care nici nu o poate ignora. Ori, aceasta hotarare judecatoreasca a stabilit ca parata defuncta Mocanescu L. este mostenitorul legal al proprietarului inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. pentru imobilul identificat prin topograficul_/1, teren ce a fost preluat in mod abuziv de Statul R., fara niciun titlu si a obligat C. L. de Fond Funciar Cluj-N. sa intocmeasca documentatia necesara si sa procedeze la punerea in posesie a paratei defuncte Mocanescu L. cu privire la terenul inscris in CF nr._ Cluj, avand nr. top._/1, iar C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Cluj sa elibereze titlu de proprietate pentru acest teren.
Operatiunea de punere in posesie a proprietarului Mocanescu L., cu privire la suprafata de 8.500 mp, inscrisa in Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008, a fost consemnata in procesul-verbal de punere in posesie nr._/22.05.2008 (fila 242) si atestata de reprezentantul Comisiei Locale de Fond Funciar Cluj-N. care s-a prezentat la fata locului in data de 25.02.2013 si, pe baza planului cadastral existent la fila 262 din dosar, impreuna cu expertul ce a intocmit lucrarea de specialitate in cauza, a stabilit ca terenul ce face obiectul litigiului se suprapune pe terenul de 8.500 mp din Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008 (filele 259-261). Pe acest considerent, paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S. sustin ca nu pot fi primite pretentiile reclamantilor cu privire la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cat timp terenul in litigiu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate stabilit prin legile fondului funciar. Reclamantii sustin, insa, ca terenul nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate stabilit prin legile fondului funciar si, ca atare, apreciaza ca Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008 este lovit de nulitate absoluta partiala.
In drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la dispozitiile art. 11 alin. 21 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, pe baza carora: „Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”.
Dispozitiile legale indicate sunt pe deplin aplicabile spetei, cat timp Sentinta Civila Nr. 7446/2006, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._ a stabilit, cu forta obligatorie a oricarei hotarari judecatoresti si cu putere de lucru judecat, ca terenul inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. si identificat prin topograficul_/1, cu privire la care exista o suprapunere partiala a suprafetei de 120 mp, ce face obiectul prezentei actiuni, a fost preluat de Statul R., in mod abuziv, fara niciun titlu.
In cazul cererii formulata de parata defuncta Mocanescu L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. si identificat prin topograficul_/1, dovada „vechiului amplasament” la care se face referire in cuprinsul art. 11 alin. 21 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, s-a realizat in conformitate cu prev. art. 11 alin. 1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului preluat in mod abuziv de stat fiind justificata prin cartea funciara a imobilului, in care este mentionat, ca proprietar tabular, mama defunctei Mocanescu L., a carei continuatoare in drepturi si obligatii este, in conditiile art. 689 din Codul Civil de la 1864, parata defuncta Mocanescu L., in calitate de mostenitor legal (descendent).
Instanta apreciaza ca Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008 este pe deplin valabil, deoarece a fost emis in conformitate cu disp. art. 11 alin. 21 raportat la alin. 1 din Legea nr. 18/1991, cat timp titularul dreptului de proprietate reconstituit, in calitatea sa de mostenitor al proprietarului tabular, a justificat indreptatirea la dobandirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 8.500 mp inscrisa in acest titlu de proprietate, peste care se suprapune terenul in litigiu, prin prezentarea cartii funciare a imobilului. Nu poate fi identificat vreun motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate, dupa cum sustin reclamantii, in speta nefiind aplicabila niciuna dintre ipotezele sanctionate cu nulitatea absoluta a actului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, prin disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997. Actul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 8.500 mp inscrisa in Titlul de Proprietate Nr._/11.12.2008 a fost emis în favoarea persoanei îndreptățita conform disp. art. 11 alin. 21 raportat la alin. 1 din Legea nr. 18/1991, ce a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament si acest amplasament nu a fost atribuit, in mod legal, altor persoane.
In consecinta, raportandu-se la prev. art. 11 alin. 21 raportat la alin. 1 din Legea nr. 18/1991, instanta va stabili legalitatea si temeinicia emiterii Titlului de Proprietate Nr._, de catre C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, a Titlului de Proprietate, la data de 11.12.2008, in favoarea mostenitorului legal al proprietarului tabular si va respinge, ca fiind neintemeiate, pretentiile deduse judecatii pe calea completarii si extinderii de actiune inregistrata la dosar in data de 04.04.2013.
. nu alega si nici nu au justificat vreo atribuire de catre statul roman a amplasamentului ce face obiectul litigiului, terenul in suprafata de 120 mp, mentionat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat, in forma olografa, la data de 17.07.1999, intre vanzatorii C. A. si C. F. si cumparatorii P. I. si P. E., ci doar apreciaza ca terenul s-a aflat in proprietate privata, putand face obiectul unui mod de dobandire al proprietatii originar, precum uzucapiunea. Insa, in conditiile in care Sentinta Civila Nr. 7446/2006, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._ a stabilit, cu putere de lucru judecat si cu caracter obligatoriu, ca terenul inscris in Cartea Funciara Nr._ Cluj-N. si identificat prin topograficul_/1, cu privire la care exista o suprapunere a suprafetei de 120 mp, ce face obiectul prezentei actiuni, a fost preluat de Statul R. in baza Ordinului Nr._/1952 si dat in folosinta Statiunii Didactice Cluj-N., in anul 1953, instanta considera ca regimul juridic al bunului pana la data la care s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorului legal al proprietarului tabular a fost acela al dreptului de proprietate publica, darea in folosinta fiind o modalitate de exercitare a dreptului de proprietate publica.
Forta obligatorie a considerentelor Sentintei Civile Nr. 7446/2006 si maniera in care terenul ce face obiectul litigiului a fost identificat prin expertiza tehnica judiciara topografica administrata in cauza sunt de natura a inlatura relevanta depozitiei martorului C. A. cu privire la existenta unui titlu emis, inainte de anii 1990, de ministrul agriculturii, titlu prin care antecesorul reclamantilor, C. G., ar fi dobandit proprietatea asupra unui teren de 0,29 ari. Totodata, instanta arata ca nu poate avea relevanta in cauza nici depozitia martorului P. I.. Chiar in ipoteza in care antecesorul reclamantilor, numitul C. G. ar fi platit impozit pentru suprafata de teren in litigiu, plata impozitului pentru un bun imobil nu poate dovedi existenta dreptului de proprietate, drept ce trebuie justificat printr-un titlu valabil si, in speta, acest titlu nici nu exista si nici nu ar putea exista in conditiile in care terenul ce face obiectul prezentei actiuni a fost preluat de Statul R. in baza Ordinului Nr._/1952, a intrat in proprietate publica si a fost dat in folosinta Statiunii Didactice Cluj-N., in anul 1953.
Ori, in conditiile art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia (aplicabila spetei in conditiile art. 6 alin. 4 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009): „Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, după cum urmeaza: ... c) nu pot fi dobandite de către alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de buna-credinta asupra bunurilor mobile.” Ca atare, in speta, nu pot fi aplicabile disp. art. 28 alin. 1 din Decretul Lege Nr. 115/1938, de care se prevaleaza reclamantii in sustinerea actiunii lor, intrucat aceste prevederi legale instituie un caz de uzucapiune extratabulara. Nu prezinta, astfel, relevanta existenta si durata posesiei exercitata de reclamanti (chiar si prevalandu-se de jonctiunea posesiei antecesorilor lor) asupra terenului in suprafata de 120 mp sau caracteristicile posesiei lor, astfel cum sunt reglementate in cuprinsul art. 1847 din Codul Civil de la 1864 (aplicabil spetei in conditiile art. 6 alin. 4 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009), atat timp cat, in perioada cand terenul s-a aflat in proprietatea Statului R. posesia a fost intrerupta, viciata in conditiile art. 1863 si art. 1864 pct. 2 din Codul Civil, „pe cale naturala” lucrul fiind declarat neprescriptibil în urma unei transformări legale a destinației sale, respectiv prin insusi regimul juridic al bunurilor aflate in proprietate publica. Rezulta ca posesia de care se prevaleaza reclamantii nu poate conduce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune in conditiile art. 1847 din Codul Civil de la 1864, din moment ce, fata de prev. art. 1867 din Codul Civil, uzucapiunea, ca mod de dobandire a proprietatii, poate opera doar in cazul in care posesorul începe o noua prescripție (evident, o posesie caracterizata, care sa nu fie afectata de vreun viciu) după ce a incetat cazul de intrerupere.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge, ca fiind neintemeiate, pretentiile deduse judecatii prin cererea de chemare in judecata introductiva, cu privire la constatarea dreptului de proprietate dobandit de reclamantii P. I. si P. E. cu privire la suprafata de 120 mp, inscrisa in contractul de vanzare-cumparare incheiat, in forma olografa, la data de 17.07.1999, prin uzucapiune extratabulara.
Raportandu-se la solutia de respingere a actiunii, instanta considera ca, fata de prev. art. 274 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, este intemeiata solicitarea paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, acestia fiind, conform normelor de procedura, partea care cade in pretentii. . retine culpa procesuala a reclamantilor, prin aceea ca au inteles sa formuleze o actiune in justitie avand ca obiect dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, fara a fi in masura sa justifice temeinicia pretentiilor deduse judecatii, fara a efectua, anterior, verificari pentru a stabili regimul juridic al bunului si posibilitatea de a invoca acest mod originar de dobandire a proprietatii.
Cuantumul ce va fi acordat paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. cu titlu de cheltuieli de judecata trebuie stabilit prin raportare la prev. art. 274 alin. 2 si 3 din Codul de Procedura Civila, ce arata ca: „Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut. Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.”
In consecinta, instanta este obligata sa acorde paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. suma de 420 lei, ce a fost avansata pentru plata expertului numit in cauza si care a fost dovedita prin chitanta de la fila 410 din dosar, precum si suma de 500 lei, ce a fost achitata de parati pentru a-si asigura un expert asistent la efectuarea lucrarii de specialitate (fila 237), suma ce reprezinta o cheltuiala de judecata necesara solutionarii procesului, date fiind concluziile pertinente formulate de expertul asistent la care paratii au apelat. Cu privire la onorariul avocatial solicitat de paratii Mocanescu M. V. si Baragan E. S., in cuantum de 3.720 lei, ce a fost probata prin documentele fiscale prezentate in cadrul sedintei publice din data de 15.09.2015, instanta arata ca aceste cheltuieli de judecata trebuie sa se încadreze in limita rezonabila a sumelor care se impun pentru formularea apararii, fara ca onorariul avocatial solicitat sa fie excesiv sau vadit disproportionat prin raportare la complexitatea cauzei si activitatea desfasurata in concret de aparatorul partii.
În precizarea sumei acordata cu titlu de onorariu avocatial, instanta arata ca este proportionala cu munca prestata de aparatorul paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S., avand in vedere durata solutionarii cauzei (5 ani), obiectul pretentiilor deduse judecatii, apărarea construită si asistenta acordata paratilor pe tot parcursul procesului. Acest onorariu de avocat reprezinta o cheltuiala de judecata necesara, fata de atitudinea reclamantilor de a promova o actiune in justitie fara a fi in masura sa justifice temeinicia pretentiilor deduse judecatii, a fost efectuata in mod real de parati pentru a-si asigura apararea si, in temeiul jurisprudentei CEDO, trebuie acordata partii ce a fost nevoita sa parcurga procedura judiciara, in caz contrar fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin reglementari adoptate la nivel national si international.
Se impune a fi precizat faptul ca activitatea concreta a aparatorului paratilor justifica suma pretinsa cu acest titlu, intrucat avocatul ce a reprezentat partile in proces a redactat acte procesuale ce cuprind argumente juridice pertinente, sustinute prin motive complexe de fapt si de drept si s-a prezentat la termenele de judecata fixate in cauza. In principal, termenele de judecata ale dosarului au presupus dezbateri fata de cererile formulate de reclamanti pe parcursul solutionarii cauzei, iar aparatorul paratilor a dovedit, intotdeauna, cunoasterea amanuntita a actelor si lucrarilor dosarului, formuland o aparare solida, prin invocarea de argumente pertinente.
Ca atare, fata de prev. art. 274 si art. 277 din Codul de Procedura Civila raportat la art. 998 si art. 1003 din Codul Civil de la 1864, instanta urmeaza a obliga reclamantii, in solidar, sa plateasca paratilor Mocanescu M. V. si Baragan E. S. suma de 4.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Retinand ca, pe parcursul solutionatii cauzei, reclamantii au beneficiat de ajutor public judiciar si au cazut in pretentiile deduse judecatii prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata si extinsa, instanta va face aplicarea prev. art. 19 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, pe baza carora cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții. In consecinta, instanta va dispune ca, in conformitate cu prev. art. 19 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar acordat reclamantilor P. I. si P. E., prin Incheierea Civila din data de 20.01.2011, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.373,10 lei, sa ramana in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neintemeiata, excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel cum a fost invocata de pârâții M. M. V. si B. E. S., in cadrul sedintei publice din data de 05.05.2011.
Respinge, ca fiind neintemeiata, cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata, completata si extinsa, de reclamantii P. I. si P. E., ambii cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., nr. 19, . in contradictoriu cu pârâții C. M. P., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., Valea Gârbăului, nr. 1, jud. Cluj, in calitate de continuator in drepturile si obligatiile defunctei C. A., decedata la data de 24.11.2010; C. F.-R., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., Valea Gârbăului, nr. 1, jud. Cluj; M. M. V., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 10, jud. Cluj și B. E. S., cu domiciliul in localitatea Bistrita, Piata Muncii, nr. 5, .-Nasaud, ambii in calitate de continuatori in drepturile si obligatiile defunctei M. L., decedata la data de 28.11.2010 si avand domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. R. P., din localitatea Cluj-N., .. 16, .; C. MUNICIPALA DE FOND FUNCIAR CLUJ-N., cu sediul in localitatea Cluj-N., .-3, jud. Cluj si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in localitatea Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj.
Obliga reclamantii, in solidar, sa plateasca pârâților M. M. V. si B. E. S. suma de 4.640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008, dispune ca ajutorul public judiciar acordat reclamantilor P. I. si P. E., prin Incheierea Civila din data de 20.01.2011, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.373,10 lei, sa ramana in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.09.2015.
P.,Grefier,
D. O.-MariaZaharie R.
Red. D./Dact. D.
10 ex./22.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7780/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
