Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 10565/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 11.11.2015
Instanta constituită din:
P.: D. Gabriele R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul V. H., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA IMPOZITE și TAXE LOCALE și DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect - contestație la executare și plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedința publică din 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2015, iar ulterior pentru data de azi, 11.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /04.11.2014 contestatorul V. H. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA IMPOZITE și TAXE, anularea somației nr._/10.10.2014.
În motivare, a arătat că la data de 21.12.2010 autoturismul marca Skoda 795, înmatriculat cu nr. provizoriu CJ-_ aparținea numitului M. D. A., în calitate de cumpărător, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 30.08.2010. Acesta nu i-a achitat diferența de preț de 400 euro, iar înmatricularea nu este definitivă.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11.12.2014 (filele 10 - 12) intimatul M. C.-N. - Direcția de Impozite și Taxe a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că împotriva titlului de creanță constând în procesul-verbal de contravenție nr._/21.12.2010 contestatorul avea la îndemână procedura plângerii contravenționale, procedură de care acesta nu a uzat, deși procesul-verbal de contravenție în discuție i-a fost comunicat contestatorului, prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 31.12.2010, cu respectarea prevederilor art.27 din O.G. nr.2/2001 (confirmarea de primire fiind semnată de către soția contestatorului). Astfel, respectivul proces-verbal de contravenție a devenit titlu executoriu. De asemenea, s-a mai aratat că formele de executare silită au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor Codului de Procedura Fiscală, neexistând niciun motiv de anulare a acestora.
În drept, au fost invocate disp. art.136 alin.1, 172 alin.3 C. proc. fisc., art.27 din O.G. nr.2/2001.
Prin precizarea de acțiune formulată atât verbal, în ședința publică din 11.03.2015, cât și în scris, la data de 18.03.2015 (filele 35, 36) contestatorul a arătat că înțelege să conteste atât procesul-verbal de contravenție nr._/21.12.2010, cât și actele de executare silită întocmite împotriva sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.05.2015 (filele 37 - 41) intimatul M. C.-N., prin primar, a invocat excepțiile inadmisibilității contestației la executare și lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C.-N. - Direcția Generală Poliția Locală - excepții ce au fost respinse de către instanță în ședința publică din 28.10.2015, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la termenul respectiv; pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că susținerea contestatorului potrivit căreia acesta nu ar avea calitatea de contravenient întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-_ ar fi făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare nu este concludentă, deoarece respectivul contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil terților, acesta producând efecte numai între părțile contractante. De asemenea, contractul în discuție este constatat printr-un înscris sub semnătură privată și nu are dată certă, astfel cum impun disp. art.1182 C. civ. în materie probatorie.
Pe de altă parte, petentul nu a efectuat demersurile legale pentru radierea autoturismului de pe numele său și transcrierea acestuia pe noul proprietar, acesta figurând în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor ca fiind proprietatea sa. În aceste condiții, petentul nu poate invoca propria culpă în apărarea sa. Răspunderea contravențională revine persoanei care figurează ca proprietar al autoturismului, relațiile contractuale ale acestuia cu terții nefiind o cauză exoneratoare de răspundere.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate, precum și disp. art.14, art.26 alin.3 și art.27, art.37 din O.G. nr.2/2001, art.131 C. proc. fisc., art.19 din O.U.G. nr.195/2002, art.2 alin.1 și art.24 alin.2 lit.d din Ordinul M.A.I. nr.1501/13.11.2006.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/21.12.2010 întocmit de către un agent constatator din cadrul Municipiului C.-N. - Direcția Poliția Comunitară, contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, constând în aceea că în data de 21.09.2010, ora 0939, cu ocazia controlului efectuat pe domeniul public aparținând Municipiului C.-N., P-ța. C., amenajat ca loc de parcare cu plată, s-a constatat că proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare CJ-_ a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil (fila 14).
În vederea realizării creanței fiscale în cuantum de 200 lei constând în amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat intimatul M. C.-N. - Direcția Impozite și Taxe Locale a emis pe seama contestatorului somația nr._/10.10.2014, constituindu-se în acest sens dosarul de executare nr._.
Potrivit celor constatate de către instanță în ședința publică din 28.10.2015, în urma verificării de scripte efectuată cu privire la semnătura existentă la rubrica „Confirm primirea” din cuprinsul dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție către petent - semnătură care, conform mențiunii olografe inserată la rubrica „Calitatea primitorului” din aceeași dovadă de comunicare ar aparține soției contestatorului (fila 16) - a reieșit că semnătura în discuție este total diferită de semnăturile existente pe înscrisurile prezentate de către contestator spre comparație, semnate de către soția sa (depuse în copie la filele 45 - 48 din dosar). Or, raportat la această împrejurare, instanța a apreciat că în speță se impune concluzia în sensul că procesul-verbal de contravenție nr._/21.12.2010 nu i-a fost legal comunicat petentului, astfel că plângerea formulată de către acesta se impune a fi considerată ca fiind introdusă în termenul legal.
Examinând în continuare mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, analizând susținerile petentului, instanta apreciază că acestea sunt întemeiate.
Astfel, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului. Mai mult, potrivit propriilor susțineri ale intimatului din cuprinsul întâmpinării, procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost încheiat pe numele contestatorului în urma identificării acestuia în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în calitate de proprietar al autoturismului depistat ca fiind parcat neregulamentar.
Rezultă, astfel, că fapta contravențională în litigiu a fost reținută în sarcina petentului exclusiv în considerarea calității sale de proprietar al autoturismului, fără a se verifica în vreun fel dacă acesta este sau nu persoana care a parcat neregulamentar autoturismul respectiv la data constatării contravenției. Or, în opinia instanței, aplicarea unei astfel de prezumții, în temeiul căreia proprietarul autoturismului este considerat de plano și conducătorul auto al acestuia este incompatibilă cu domeniul contravențional, guvernat de principiul caracterului personal al acestei forme de răspundere juridică, principiu care - deși nu se bucură de o consacrare expresă din punct de vedere normativ - rezultă totuși, în mod implicit, atât din definiția legală a noțiunii de „contravenție” prevăzută de disp. art.1 din O.G. nr.2/2001, cât și din scopul sancțiunilor contravenționale, și anume unul preponderent preventiv și represiv, iar nu unul reparator.
Ca atare, ținând cont și de împrejurarea că petentul a depus la dosar un „contract de vânzare-cumpărare provizoriu” constatat printr-un înscris sub semnătură privată, conform căruia autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-_ a fost înstrăinat la data de 30.08.2010 numitului M. D. A. (la aceeași dată având loc și predarea autoturismului în discuție către cumpărător) - înscris care, deși nu poate face în mod indubitabil dovada faptului că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât nu poartă dată certă, este totuși de natură să dea naștere unui dubiu rezonabil cu privire la realitatea situației de fapt consemnată în cuprinsul actului de constatare a contravenției (dubiu care trebuie să îi profite contestatorului, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. în materie) - instanța consideră că în speță se impune concluzia conform căreia petentul nu a săvârșit contravenția constatată prin procesul-verbal contestat.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța o va admite, urmând a anula procesul-verbal de contravenție nr._/21.12.2010.
Cât privește contestația la executare dedusă judecății, în condițiile în care titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție în litigiu este lovit de nulitate pentru motivele mai sus expuse, urmând să fie anulat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate, instanța o apreciază, de asemenea, ca fiind pe deplin întemeiată, ținând cont că orice executare silită presupune existența unui titlu executoriu valabil și apt să producă efecte juridice, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va dispune, anularea somației nr._/10.10.2014, precum și eventualelor acte de executare silită subsecvente acesteia efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către contestatorul V. H., cu domiciliul în C.-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA GENERALĂ POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul V. H., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA IMPOZITE și TAXE, cu sediul în C.-N., P-ța. Unirii nr.1, jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/21.12.2010.
Anulează somația nr._/10.10.2014, precum și eventualele acte de executare silite efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr._.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
Red. D.G.R/ Dact.D.G.R./17.02.2016
Ex. 5
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 9083/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
