Suspendare provizorie. Sentința nr. 9083/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9083/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 9083/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9083/2015
Ședința publică din 11.09.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare cauza civilă formulată de contestatorii P. S. –V. și P. O. -A. în contradictoriu cu intimatul C. DE A. A. M., având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 02.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.03.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestatorii P. S. V. și P. O. A. au solicitat în contradictoriu cu intimatul C. A. A. M. să se să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de asistență juridică . nr._ încheiat la 25.10.2011 în ce privește clauzele înscrise la pct. 2.1 al art. 2 șl art. 5 din contract, referitoare la plata sumei 1.700 lei (diferența dintre 18.000 lei-1.000 lei) și la achitarea sumei până la data de 31 mal 2012, să se dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 24/2014 al B. P. V. C. în ceea ce privește suma de 17.000 lei, respectiv încetarea executării silite pentru suma de 1.000 lei, ca urmare a achitării acesteia, chitanța fiind depusă în dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, cf.hotărârii irevocabile
pronunțate la 02.11.2011, să se dispună suspendarea executării silite pornite în dos.exec. nr.24/2014 al BExJ P. V. C. până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că, prin cererea înregistrată la B. P. V. C., intimatul a solicitat executarea silită, în baza unui titlu executoriu-contractul de asistență juridică . nr._/2011 pentru recuperarea așa zisei creanțe de 18.000 lei.
Cu toate acestea cuantumul onorariului fixat înainte de termenul din dosarul nr._ al Trib. Comercial Cluj, a fost de 1.000 lei, fiind achitat la acea dată, chitanța fiind depusă în acel dosar. Ulterior, la solicitarea d-nei avocat, motivată de faptul că îi este necesar în contabilitate, și având încredere în aceasta, au semnat un contract de reprezentare "în alb", ambele exemplare ale contractului rămânând la avocat A. M. care a completat rubricile libere ale contractului cu mențiuni conform cărora ar datora onorariul de 18.000 lei, cu scadența de 31 mai 2012.
Au mai precizat contesatorii că au fost încălcate normele de ordine publică referitoare la fiscalitate, cât și consimțământ viciat prin dol, eroare distructivă de vointă/eroare-obstacol, cauză ilicită, și cele consacrate în Legea nr.51/1195 si Statutul profesiei de avocat.
Astfel din clauzele contractului de asistență juridică . nr._/2011, rezultă că natura onorariului(diferența de 17.000 lei) pretins de intimat poate fi caracterizat ca fiind onorariu de succes, din moment ce suma de 1.000 lei a fost deja achitată, examinarea fișei ECRIS a dosarului nr._ al Trib. Comercial Cluj la care se face referire în contractul de asistență juridică indicând că litigiul la care se referă acest contract s-a purtat între numiții A. și contestatori începând cu data de 11.10.2011, când cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj și până la data de 02.11.2011, când s-a pronunțat sentința irevocabilă, cu obligarea numiților A. la plata sumei de 1.000 lei în favoarea contestatorilor, adică a sumei avansate intimatului.
Așadar, orice apărare a intimatului potrivit căreia suma de 17.000 lei ar reprezenta o recompensă pentru eforturile depuse în câștigarea procesului urmează a fi înlăturată, întrucât asemenea cheltuieli nu pot fi înscrise, în mod legal, într-un contract de asistență juridică, care are un obiect strict limitat (indicat explicit în art.l din contract), iar potrivit art. 31 alin.3 din Legea nr. 51/1995 (în forma în vigoare la data încheierii contractului de as.jur.) corob. cu art. 121 alin.l, 7 și 8 din Statutul profesiei de avocat, doar contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu.
Or, din moment ce înscrierea acestor sume în contractul de asistentă juridică nu s-a făcut în mod legal, nici executarea silită a acestor sume nu se poate face în mod legal în temeiul acestui contract.
De asemenea, urmează a se reține că potrivit art. 11 și art.14 alin.1 NCC, nu se poate deroga prin convenții sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri, orice persoană fizică sau juridică trebuind să își exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică sau bunele moravuri, iar potrivit art. 1238 al in. 2 NCC, obligația fondată pe o cauză ilicită nu poate avea niciun efect. În același timp, potrivit art. 1236 și 1237 NCC, cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri sau ordinii publice.
Relativ la onorariul de succes, de lege lata-art.118 și att.129 din Statutul profesiei de avocat, avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite, să negocieze și să obțină și un asemenea onorariu, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat, iar nu ca stabilire unilaterală în contract a unei asemenea sume.
Nulitatea absolută a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistență juridică este întemeiată, cauza actului juridic fiind ilicită conform prevederilor legale sus citate. Circumstanțele de fapt ale speței relevă ilicitatea cauzei în ceea ce privește clauza în discuție, cauză care conduce implicit la nulitatea acesteia. Astfel, în mod cert, contractul de asistență juridică a fost completat ulterior cu adăugarea cifrei "8" după suma de 1_000 lei, suma nefiind înscrisă și în litere, cu numele îngroșat al contestatorilor (prenumele corect al contestatoarei este S.-V., nu invers), cu lipsa menționării datelor de identificare-cnp, date de buletin, intimatul stabilind unilateral un onorariu de încă 17.000 lei în acest contract de asistență juridică.
Au mai precizat contestatorii că actul contestat este lovit de nulitate și din punct de vedere al lipsei mențiunilor prevăzute de art. 121-122 Statutul profesiei de avocat, iar clauzele contractuale contestate sunt contrare nu numai legii dar și principiilor eticii, deontologiei profesionale și moralei, fiind în contrast evident chiar și cu absența informării și prezentării în prealabil a contractului în forma actuală.
Din punct de vedere al cauzei de nulitate reprezentată de eroarea distructivă, contestatorii au arătat că au semnat respectivul contract numai în considerarea onorariului de 1.000 lei, considerat ca fiind just raportat la natura litigiului, la complexitatea acestuia și la durata pricinii – criterii stabilite de art. 127 din Statutul profesiei de avocat, neavând cunoștință de obligativitatea achitării ulterioare a vreunui onorariu și a cuantumului acestuia.
În același sens din economia art. 130 din Statutul profesiei de avocat rezultă faptul că este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact „de quota litis, stabilit sub forma onorariului de succes, onorariu care nu îndeplinește condiția proporționalității raportat la natura și complexitatea cauzei și nici a echitabilității, avocatul cunoscând faptul că nu există riscul unei pierderi.
Ca urmare, în raport de interdicția imperativă menționată expres la art. 130 din Statutul profesiei de avocat, a cărei încălcare nu poate fi sancționată decât cu nulitatea absolută, se impune a se constata nulitatea absolută parțială a contractului de asistență juridică.
Față de cele arătate, contestatorii au arătat că sunt motive suficiente pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
În probațiune contestatorii au depus o . înscrisuri (f. 11-27).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1050 lei (f. 7).
Prin întâmpinarea depusă în data de 07.04.2014 (f.32-38 ) intimatul a solicitat respingerea contestației ca netemeinică si nelegala și obligarea contestatorilor in solidar la plata despăgubirilor în cuantum de 5000 lei, precum si la plata unei amenzi judiciare in suma de 7000 lei fiecare, potrivit alin. 3 a lart, 719 din NPCC, având in vedere reaua-credinta la formularea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că pentru o perioada de aproximativ un an de zile (iunie 2011-martie 2012) a acordat contestatorilor-debitori (soții P.), următoarele servicii juridice:
reprezentare si asistare in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj având ca obiect somație de plata in care s-a pronunțat Ordonanța comerciala nr. 4339/23.08.2011, prin care s-a dispus obligarea debitorilor sa plătească creditorilor- in speța contestatorilor P., in termen de 20 zile de la comunicare, suma de 125.000 euro in echivalent lei la data plații, reprezentând debit principal, cu dobânda legala la nivelul celei de referința BNR, calculata asupra debitului principal incepand cu data de 28.11.2010 si pana la plata integrala, reprezentare si asistare in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj având ca obiect sechestrul asigurător in care s-a pronunțat încheierea din 18.08.2011, prin care s-a dispus Înființarea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor imobile ale debitorilor, in favoarea creditorilor- in speța contestatorilor P., in vederea garantării recuperării unei creanțe de 125.000 euro in echivalent in lei la data plații, aflata in litigiu in dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj; reprezentare in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj
având ca obiect acțiune în anulare (OG nr, 5/2001) depusa de ANDRESAN R. in
dos.3278/1285/ 2011 prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii în
anularea somației de plată nr. 4339/2011 pronunțată la 23 august 2011 în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, înregistrarea cererii de investire cu formulă executorie a Ordonanței comerciale nr. 4339/23.08.2011, pronunțata in temeiul OG 5/2001, in dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj si ridicarea acesteia de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj; formularea, inregistrarea cererii de executare silita a titlului executoriu a ordonanței comerciale nr. 4339/23.08.2011 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj, la B. P. N. Fanfany; formularea plângerii penale impotriva debitorilor soților P.- in speța soții Andresan, asistare si reprezentare in fata organelor de urmărire penala; asistare in fata Serviciului de Carte funciara G. in vederea studierii si identificării C. F-urilor privind proprietățile (apartamente, terenuri, etc.) a debitorilor din titlul executoriu mai sus amintit, in vederea solicitării aplicării sechestrului asiguratoriu; asistarea in fata Primăriei J., județul Cluj in vederea obținerii de informații privind imobilele proprietarea debitorilor (soții Andresan); acordarea de asistenta juridica in toata aceasta perioada.
Cererea de executare silita formulata la data de 03.02.2014 de către intimatul C. de A. Astileanu M., pentru deschiderea dosarului de executare împotriva debitorilor P. O. A. si P. S. V., s-a făcut in baza titlului executoriu «Contractul de asistenta juridica . nr._» pentru suma de 18,000 lei, reprezentând onorariu (asa cum rezulta cu claritate din încheierea nr.24/06.03.2014 din dosarul executional nr.24/2014, încheierea civila nr.1287/CC din dosarul nr._ a Judecătoriei CIuj-N., din copia contractului depusa la dosar) si nu pentru suma de 17.000 lei asa cum in mod eronat si cu rea-credinta contestatorii-debitori menționează in petitele si considerentele contesatiei la executare, deoarece din suma totala prevăzuta in contractul de asistenta juridica nu s-a achitat nicio suma de bani.
Onorariul in suma de 1000 lei s-a achitat in baza facturii . nr. 38 din 27.10.2011 cu chitanța . nr.058 din 27.10.2011 (anexate de contestatorii-debitori la dosarul cauzei) si reprezintă contravaloarea Contractului de asistenta juridica . nr._/2011 care are ca obiect « înregistrare cerere de investire cu formula executorie a Ordonanței comerciale nr. 4339/23,08.2011, pronunțata in temeiul OG 5/2001, in dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, ridicarea ordonanței de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj, formularea cererii de punere in executare silita a titlului executoriu antementionat, asistare/reprezentare in fata executorului judecătoresc si nu parte din onorariul aferent contractului de asistență juridică . nr._/2011.
Prin întâmpinarea formulata in cererea in anulare din dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj s-a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata constând in onorariu avocational si cum pana la data pronunțării contestatorii-debitori au achitat doar suma de 1000 lei (pentru care s-au emis documente justificative factura si chitanța ce reprezintă contravaloarea Contractului de asistenta juridica . nr._/2011), s-a solicitat doar aceasta suma (deoarece datorita neachitarii onorariului nu era posibila justificarea prin documente contabile).
Anterior asistării/reprezentării in fata Tribunalului Comercial Cluj a cererii pentru emiterea Ordonanței de plata in dosarul nr._, la momentul primei întrevederi intre reprezentantul cabinetului si contestatorii-debitori (soții P.), aceștia din urma au afirmat ca au apelat la serviciile mai multor avocați care le-au solicitat un onorariu de 50.000 lei echivalent a 10% din creanța (in speța suma de 125.000 Euro ce reprezintă peste 5 miliarde lei vechi pentru care urma a se formula cerere de emitere a ordonanței de plata), suma cu care nu au fost de acord deoarece avocații nu le-au garantat câștigarea procesului. Contestatorii-debitori (soții P.) la aceea data au avansat suma de 4000 de euro (echivalent a sumei de 18.000 lei) reprezentând ONORARIU pentru susținerea si formularea concluziilor pe fond in cererea pentru emiterea Ordonanței de plata, suma convenita si de către titularul cabinetului de avocat. S-a mai stabilit ca in situația in care s-ar respinge cererea formulata pentru emiterea Ordonanței de plata, titularul cabinetului de avocat avea obligația formulării unei acțiuni in instanța potrivit dreptului comun, iar in cazul in care cererea de emitere a ordonanței de plata s-ar admite titulara cabinetului de avocat avea obligația formulării întâmpinării, a asistării si reprezentării in cererea in anulare in cazul in care debitorii soților P. ( fam. Andresan - nașii lor de cununie) intelegeau sa formuleze o asemenea cerere.
Astfel ca, contestatorii-debitori au fost reprezentați atât in cererea pentru emiterea ordonanței de plata din dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj cat si in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj in baza contractul de asistenta juridica . nr._, semnat de parti la data de 25.10.2011, data la care li s-a eliberat un exemplar al contractului (anterior susținerii in fata Tribunalului Comercial Cluj de către reprezentanta cabinetului de avocat a cererii in anulare), motiv pentru s-a menționat la rubrica « obiectul contractului » doar asistare/reprezentare si concluzii in Cererea in anulare.
Cât privește apărările contestatorilor privind motivele de nulitate absoluta, constând în eroarea distructiva de consimtamant/eroare obstacol ( error in negotio) în condițiile în care aceștia au studii superioare si maturitatea de a intelege sensul etimologic al « contractului de asistenta juridica » nu își găsesc aplicabilitatea în speță.
A mai precizat intimatul că în cauză au fost respectate prevederile art. 121, 122, 127 si art 128 din Statutul profesiei de avocat coroborat cu prevederile art.1166 si urm. din NCC, stabilindu-se de comun acord suma de 18.000 lei ce reprezintă onorariu, care urma sa se achite in totalitate pana la data de 31.05.2012, pentru această sumă contractul de asistență juridică reprezentând titlu executoriu.
Cat privește cuantumul onorariului din titlul executoriu contestat care a fost stabilit de comun acord intre parti, acesta îndeplinește condiția rezonabilitătii (caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau/si reputația celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate).
In drept, intimatul a invocat alin 3 al art.719, art.205 din NCPC, art. 121, art 122.art.127 si art. 128 din Statutul profesiei de avocat, 1166 NCC.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 29.04.2014 (f. 47-51) contestatorii au solicitat respingerea cererilor de plată a despăgubirilor și a amenzii judiciare, ca neîntemeiate, arătând că intimatul nu dovedește existența pagubei și nu explică modul de cuantificare al despăgubirilor, iar pe de altă parte demersul în fața instanței nu poate fi considerat a fi exercitat cu rea credință.
Au mai precizat contestatorii că intimatul nu răspunde în mod clar în ce condiții a ajuns să fie încheiat contractul de as.jur. din 25.10.2011, precum și condițiile negocierii asupra cuantumului onorariului, asupra scadenței achitării acestuia și eliberarea chitanței de 1.000 lei depusă cu titlu de cheltuieli (și acordate) în dosarul comercial nr._ al Trib. Specializat Cluj.
Cât privește raporturile dintre părți, contestatorii au arătat că intimata în urma negocierilor, le-a comunicat că onorariul pentru întreaga sa activitate în recuperarea creanței deținută împotriva soților Andresanu este de 2000 lei, iar la sfârșitul lunii iulie 2011, au semnat un contract de reprezentare juridica si o împuternicire avocațiala, din care însă nu au primit nici o copie, moment la care numita Astileanu M. (fosta N.) le-a pretins suma de 1.000 lei pentru reprezentare si asistare in dosarul_ având ca obiect somația de plata in care s-a pronunțat in favoarea lor Ordonanța comerciala nr.4339/23.08.2011 și reprezentare in dosarul_ având ca obiect sechestru asigurător, suma achitată în întregime, eliberandu-le o chitanța doar pentru suma de 500 lei.
Se observă însă din aceasta chitanța că privește un contract de colaborare .>B nr_, și nu . nr._, contract încheiat în data de 25.10.2011, fapt imposibil în condițiile în care contestatorul se afla in delegație, iar contestatoarea era lăuza, acasă.
Următoarea data când s-au întâlnit cu numita Astileanu M. a fost data de 27.10.2011 când i-au dat diferența de 1.000 lei pentru care le-a eliberat chitanța si factura anexate la acțiunea in anulare_ a Ordonanța comerciala nr 4339/2011 pronunțata in 23 august 2011, ca si cheltuieli de judecata si atunci au semnat un inscris, dar in nici un caz cel care li se prezintă ca si titlu executoriu si in nici un caz cu mențiunile inserate in el.
Au mai precizat contestatorii că din creanța de 125.000 euro abia in data de 09.07.2012. au recuperat 11.456 euro, iar pana in prezent nu s-a recuperat nici măcar jumătate din creanța totala de 125.000 euro, astfel că nu ar fi fost de acord sa se împovăreze cu asa o suma 18.000 lei cu scadență la data de 31.05 2012.
Prin notele depuse în data de 23.06.2015 (f. 210) intimatul a arătat că din cauza imposibilității recuperării onorariului avocațial stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/2011 s-a aflat in inposibilitate de a achita contribuțiile legale către stat, fiindu-i astfel imputate dobânzi și penalități în sumă de 5000 lei
Prin concluziile scrise depuse în data de 08.09.2015, respectiv în data de 10.09.2015 părțile au reiterat în esență susținerile expuse pe larg în cuprinsul cererilor depuse la dosarul cauzei.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul contestatorilor (f. 217-221, 241-243).
Totodată a fost atașat dosarul execuțional nr. 24/2014 al B. P. V. C. (f. 69-174).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. P. V. C. la data de 03.03.2014 sub nr. 24/2014 intimatul - creditor C. A. A. M. a solicitat în contradictoriu cu contestatorii- debitori P. O. A. și P. V. S. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică . nr._/2011 pentru recuperarea sumei de_ lei cu titlu de onorariu avocațial.
Prin încheierea civilă nr. 1287/07.02.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj N. instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor în temeiul titlului executoriu menționat pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând onorariu avocațial.
Ca urmare a încuviințării executării silite executorul judecătoresc a demarat procedurile de executare silită împotriva intimaților debitori prin înființarea popririi la data de 06.03.2014 (f. 150) și emiterea somației imobiliare din data de 07.03.2014 (f. 16).
Împotriva executării silite astfel efectuate au formulat prezenta contestație la executare debitorii contestatorii, susținând în principiu nulitatea absolută a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică . nr._/2011 sub aspectul onorariului convenit, respectiv al scadenței convenită – 31.05.2012.
Față de raporturile juridice deduse judecății, pe baza probelor administrate în cauză și instanța reține următoare situație de fapt:
Relațiile de colaborare dintre intimat și contestatori au început în vara anului 2011, între părți existând însă și relații de prietenie, mai ales datorită legăturii mai vechi dintre soțul d.nei A. M., titularul cabinetului de avocat intimat în prezenta cauză și contestatorul P. O. A., relațiile nefiind unele atât de reci și bazate pe o strictă colaborare profesională, după cum au arătat părțile în primă instanță, aspect rezultând din răspunsurile contestatoarei P. V. S. la interogatoriu – f. 221 verso.
În acest context, în decursul lunii iulie 2011 contestatorii au apelat la serviciile dnei avocat Astileanu M., chiar la recomandarea soțului acesteia, numitul Astileanu V. pentru continuarea demersurilor inițiate de d-l avocat T. A. în vederea recuperării sumei de_ euro de la pârâții A. R. V. și Andresan I..
Pentru realizarea intereselor contestatorilor intimatul a prestat servicii de asistență și reprezentare juridică, servicii necontestate de către contestatori după cum urmează:
-reprezentare si asistare in dosarul nr. _ al Tribunalului Comercial Cluj având ca obiect somație de plata in care s-a pronunțat Ordonanța comerciala nr. 4339/23.08.2011, prin care s-a dispus obligarea debitorilor A. R. V. și Andresan I. sa plătească creditorilor- intimații din prezenta cauză, in termen de 20 zile de la comunicare, suma de 125.000 euro in echivalent lei la data plații, reprezentând debit principal, cu dobânda legala la nivelul celei de referința BNR, calculata asupra debitului principal incepand cu data de 28.11.2010 si pana la plata integrala .
-reprezentare si asistare in dosarul nr. _ al Tribunalului Comercial Cluj având ca obiect sechestrul asigurător in care s-a pronunțat încheierea din 18.08.2011, prin care s-a dispus Înființarea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor imobile ale debitorilor, in favoarea creditorilor- in speța contestatorilor P., in vederea garantării recuperării unei creanțe de 125.000 euro in echivalent in lei Ia data plații, aflata in litigiu in dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj;
-reprezentare in dosarul nr. _ al Tribunalului Comercial Cluj având ca obiect acțiune în anulare depusa de debitorul ANDRESAN R. V. împotriva ordonanței de plată emisă în dosarul nr. 3278/1285/ 2011, prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii în anularea somației de plată ;
-înregistrarea cererii de investire cu formulă executorie a Ordonanței comerciale nr. 4339/23.08.2011, pronunțata indosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj si ridicarea acesteia de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj.
-formularea, inregistrarea cererii de executare silita a titlului executoriu reprezentat de ordonanța comercială nr. 4339/23.08.2011 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj, la B. P. N. Fanfany.
- formularea plângerii penale impotriva debitorilor Andresan R. V. și Andresan I., asistare si reprezentare in fata organelor de urmărire penala;
- asistare in fata Serviciului de Carte funciara G. in vederea studierii si identificării C. F-urilor privind proprietățile (apartamente, terenuri, etc.) a debitorilor din titlul executoriu mai sus amintit, in vederea solicitării aplicării sechestrului asiguratoriu.
- asistarea in fata Primăriei J., județul Cluj in vederea obținerii de informații privind imobilele proprietarea debitorilor (soții Andresan).
Potrivit susținerilor intimatului pentru prestarea tuturor acestor servicii de asistență juridică părțile ar fi avut mai multe înțelegeri cu privire la plata la cuantumul onorariilor avocațiale încheind în acest sens două contracte de asistență juridică și anume . nr._/25.10.2011 prin care s-a convenit plata unui onorariu în cuantum de_ lei pentru serviciile prestate în cadrul dosarelor nr._ și_ ale Tribunalului Cluj, respectiv .._/27.10.2011 prin care s-a convenit un onorariu în cuantum de 1000 lei pentru serviciile privind înregistrarea cererii de investire cu formulă executorie a Ordonanței comerciale nr. 4339/23.08.2011, pronunțata in dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj si ridicare acesteia de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj, formularea, inregistrarea cererii de executare silita a titlului executoriu reprezentat de ordonanța comercială nr. 4339/23.08.2011 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Comercial Cluj, la B. P. N. Fanfany.
Potrivit susținerii contestatorilor exprimate în cuprinsul cererii introductive onorariul convenit de către părți cu privire la toate serviciile prestate de intimat în vederea recuperării creanței de_ euro a fost de 1000 lei, fiind stabilit prin contractul de asistență juridică_/25.10.2011, pentru ca ulterior prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 29.04.2014 (f. 47) aceștia să arate că suma convenită verbal ar fi fost de fapt de 2000 lei, părțile încheind la sfârșitul lunii iulie 2011 un contract de reprezentare și o împuternicire avocațială pentru reprezentare și asistare în dosarul nr._, respectiv în dosarul nr._, achitând suma de 1000 lei pentru care li s-a eliberat o chitanță în cuantum de 500 lei datată 08.08.2011, iar ulterior la data de 27.10.2011 au achitat diferența de 1000 lei, semnând factura și chitanța aferentă.
În același context, contestatorii au mai precizat că nu li s-a înmânat niciodată vreun exemplar de pe contractele, respectiv împuternicirile semnate, de abia cu ocazia executării silite aflând despre existența mai multor contracte de asistență juridică care ar fi intervenit între părți.
Se poate observa că, deși în cuprinsul cererii introductive contestatorii au susținut că ar fi încheiat și semnat un singur contract de asistență juridică, cel contestat în prezenta cauză având . nr._/25.10.2011, pe care l-ar fi semnat însă la sfârșitul lunii iulie, în cadrul răspunsurilor la interogatoriu, contestatoarea P. V. S. a arătat că a încheiat două contracte cu intimatul C. Astileanu M., însă a semnat un singur contract și anume la termenul de judecată din data de 18.08.2011, singurul termen la care s-a prezentat, când a semnat un înscris deja semnat de soțul său la data de 08.08.2011 – contractul . nr._ datat 25.10.2011, menționând că la acel moment a semnat și singura împuterncire acordată intimatului, iar contestatorul P. O. A. a arătat că nu a avut cunoștință de existența mai multor contracte de asistentă juridică, însă a semnat mai multe împuterniciri de reprezentare, prima în data de 08.08.2011 și cea de-a doua în data de 27.10.2011, ambele fiind date pentru recuperarea creanței de_ euro.
Totodată, a mai precizat contestatorul cu ocazia răspunsurilor la interogatoriu că deși avea convingerea că semnează împuterniciri de reprezentare, atât în data de 08.08.2011, cât și în data de 27.10.2011, totuși la data de 08.08.2011 a mai semnat și o împuternicire de reprezentare propriu zisă, citind cele două acte și constatând că una era intitulată contrat, iar alta împuterncire, însă în lipsa unor cunoștințe juridice nu și-a pus probleme în sensul semnării a două împuterniciri cu aceeași ocazie, iar cu privire la contractul din data de 27.10.2011, nu își amintește să fi semnat acest înscris, ci doar o împuterncire de reprezentare.
Cu privire la contractul de asistență juridică . nr._/25.10.2011 contestatorii au arătat că acesta ar fi fost întocmit la data de 08.08.2011, când a fost semnat în alb de către contestatorul P. O. A., acesta arătând că la acel moment înscrisul nu era completat cu data, suma convenită, adresa clientului și numele soției, aceste date fiind completate în opinia sa ulterior și în mod eronat, în sensul consemnării unei adrese greșite și a inversării numelui contestatoarei.
Raportat la acest contract contestatoarea a arătat că l-ar fi semnat la data de 18.08.2011, când a remarcat că nu era completată suma reprezentând onorariu, fără a remarca însă alte probleme legate de lipsa datei, a adresei părților sau a propriului nume ori în sensul consemnării greșite a adresei părților sau a propriului nume.
Mai mult, raportat la același înscris, contestatorii au menționat în cuprinsul cererii introductive că acesta ar fi fost completat la momentul semnării (rezultând atât la momentul semnării de către contestator, cât și la momentul semnării de către contestatoare) cu suma de 1000 lei, acesta fiind în fapt onorariul convenit, fiind înversat numele contestatoarei și lipsind datele de identificare ale părților, respectiv CNP-ul.
Față de aceste susțineri ale părților, contradictiile existente în prezentarea situației de fapt de către contestatori sunt evidente, pozițiile oscilante cu privire la derularea raporturilor dintre părți rezultând și din declarațiile date în cursul urmăririi penale ce a făcut obiectul dosarului penal nr. 103/p/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., când spre deosebire de răspunsurile date la interogatoriu, contestatorii au arătat că la momentul înțelegerii asupra cuantumului onorariului de 2.000 lei nu s-a semnat un contract, ci doar o împuternicire de reprezentare, contractul de asistență juridică fiind semnat ulterior, la date diferite (f.18, 63 dosar penal nr. 103/P/2014).
Tot astfel se mai observă că deși în fața organelor de urmărire penală contestatorii au înțeles să conteste doar valabilitatea contractului de asistență juridică . nr._/25.10.2011, susținând că acesta nu s-a încheiat între părți, fiind în întregime plăsmuit de intimat, respectiv împuternicirea avocațială nr. 10/25.10.2011, înscris emis în baza acestui contract, presupus falsificat de intimat prin contrafacerea semnăturii persoanelor vătămate de la rubrica client, în fața instanței contestatorul P. O. A. a arătat că a semnat două înscrisuri – un contract și o împuternicire de reprezentare în data de 08.08.2011, contractul fiind datat ulterior 25.10.2011, contestând însă contractul de asistență juridică nr._/27.10.2011 – aspecte care nu au fost puse în discuție și în cadrul dosarului de urmărire penală mai sus menționat.
Concluzionând, față de susținerile contradictorii ale părților, mai ales cu privire la onorariul convenit, ipoteze nesusținute de alte probe, indiferent de varianta aleasă, instanța reține că relațiile de colaborare dintre părți reprezentate de prestarea serviciilor de asistență juridică de către intimatul C. de A. A. M. către contestatorii P. O. A. și P. V. S., în vederea recuperării creanței în cuantum de_ euro deținute împotriva debitorilor proprii – soții Andresan, deși au întâmpinat reale dificultăți sub aspectul perfectării în sens de instrumentum probationis, acestea au îmbrăcat în principiu forma a două contracte de asistență juridică, având obiecte diferite și stabilind onorarii distincte și anume: contractul de asistență juridică nr._/25.10.2011, pentru serviciile prestate în dosarele nr._ și nr._, părțile convenind asupra unui onorariu de_ lei, respectiv contractul nr._/27.10.2011, pentru serviciile de reprezentare și asistență în procedura de punere în executare a Ordonanței comerciale nr. 4339/23.08.2011, pronunțata in dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, părțile convenind asupra unui onorariu de 1000 lei, acestor servicii astfel remunerate, părțile incluzând și alte servicii de reprezentare și asistență juridică, cum ar fi în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Comercial Cluj ori în fața organelor de cercetare penală cu ocazia unei plângeri formulate de contestatori împotriva debitorilor proprii.
Pentru a statua în acest sens instanța are în vedere în primul rând că debitorii contestatorii nu au adus nicio probă în susținerea faptului că părțile ar fi convenit, încă de la începutul colaborării, asupra unui onorariu unic pentru întreaga activitate prestată de intimat, onorariu asupra cărui cuantum nici măcar contestatorii nu au reușit să se pună de acord în cadrul demersului în fața instanței, respectiv în fața organelor de cercetare penală în dosarul penal nr. 103/P/2014, nereușind să aducă o explicație pertinentă pe de o parte, pentru faptul că deși la momentul semnării contractului de asistență juridică nr._ datat 25.10.2011, deși părțile ar fi convenit un onorariu de 2000 lei, s-ar fi consemnat doar suma de 1000 lei, aceasta în susținerea inițială din cuprinsul cererii introductive, contestatorii nelămurind instanța până la momentul pronunțării dacă acest înscris ar fi avut sau nu consemnată vreo sumă la rubrica onorariu la momentul semnării de oricare dintre dânșii, iar pe de altă parte, pentru faptul semnării, ulterior contractului nr._ - indiferent care ar fi fost data semnării acestui contract 08.08.2011, 18.08.2011, 25.10.2011 – al unui al doilea contract nr._/27.10.2011 având însă ca obiect înregistrare cerere învestire cu formulă executorie decizia 4339/23.08.2011 din dosar nr._, formulare cerere, punere în executare în care se stabilea onorariul de 1000 lei, onorariu achitat de altfel prin chitanța nr. 058/27.10.2011 (f. 59), deși părțile conveniseră deja asupra serviciilor ce urmau a fi prestate de intimat, cât și al remunerării lor.
În acest context, trebuie menționat că debitorul contestator a menționat expres în cadrul interogatoriului că a semnat o împuternicire la data de 27.10.2011. – menționând că în fapt ar vorba despre un contract, dar și o reprezentare propriu zisă – nefiind foarte clar care din cele două înscrisuri ar fi contestate sub aspectul semnăturii, împuternicire de reprezentare dată pentru reprezentare în același dosar pentru care fusese semnat și contractul nr._ datat 25.10.2011
Or, în condițiile în care în contractul de asistență juridică nr._-25.10.2011 era menționat reprezentare și asistare în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, contestatorii nemenționând la niciun moment că această rubrică nu ar fi fost completată la data semnării – din această perspectivă pârând lipsită de sens poziția contestatorilor de contestare a împuternicirii avocațiale nr. 10/25.10.2011 identificată în dosarul Tribunalului Comercial Cluj nr._, în fața organelor de urmărire penală, în condițiile în care în mod evident mandatul acordat intimatului prin acest contract de asistentă juridică vizaze atât dosarul d efond_, respectiv calea de atac promovată în dosarul nr._ ambele ale Tribunalului Comercial Cluj, pare lipsit de sens semnarea unui al doilea contract de asistență juridică, respectiv împuternicire, pentru reprezentare în același dosar, deși în mod clar pe acest al doilea contract erau specificate alte servicii juridice, fiind greu de crezut că debitorii contestatori nu au avut reprezentarea la acel moment dat că a doua convenție perfectată vizează în mod evident alte servicii juridice pentru care au obligația achitării unui onorariu distinct.
Tot astfel, în condițiile în care contestatorii au susținut că ar fi semnat contractul nr._ la data de 08.08.2011, respectiv 18.08.2011, iar în respectivul contract a fost menționat reprezentare, asistare dosar nr._ al Tribunalului Comercial Cluj – dosar înregistrat pe rolul instanței la data de 11.10.2011, este greu de crezut că debitorii ar fi prevăzut la momentul demarării litigiului în dosarul nr._ o eventuală cale de atac, dar mai ales chiar numărul sub care va fi înregistrată această cale de atac pe rolul instanței.
Pe de altă parte, contestatorii nu au precizat în ce modalitate ar fi convenit plata onorariului unic, fie de 1000 lei, fie de 2000 lei și nu au adus o explicație pentru faptul că inițial ar fi achitat o sumă de 1000 lei însă li s-a emis o chitanță pentru suma de 500 lei și ulterior ar mai fi achitat 1000 lei în contul aceleiași sume inițial convenită, versiunea prezentată instanței asupra faptelor fiind lipsită de detalii precise tocmai în punctele sale esențiale.
Cât privește criticile contestatorilor raportat la falsificarea contractului de asistență juridică nr._/25.10.2011 sub aspectul adăugirii cifrei 8 alături de cifra 1 la rubrica onorariu, în cuprinsul concluziilor raportului de expertiză nr. 9 din 19 ianuarie 2015 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, lucrare efectuată în dosarul penal nr. 103/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. s-a reținut că mențiunea privind suma de 18.000 lei nu prezintă modificări(alterări), a fost realizată cu același instrument scriptural ca și cel folosit pentru restul scrierii din cuprinsul înscrisului(inclusiv a datei contractului, a mențiunilor de la obiectul contractului), ceea ce duce la concluzia, în contextul necontestării mențiunilor privind obiectul contractului astfel însușit, că cel puțin la data semnării de către contestatoarea P. V. S., înscrisul contestat era completat la toate rubricile sale, inclusiv sub aspectul onorariului convenit de către părți, acesta fiind în sumă de_ lei, contestatorul arătând de altfel că la momentul semnării, a fost sunat de către soția sa pentru a-l consulta cu privire la semnarea acestui înscris, fără ca aceasta să îi sesizeze eventuale nereguli legate de nume, adresa de domiciliu, lipsa altor date.
În ceea ce privește aspectele privind data reală a semnării contractului de asistență juridică nr._/25.10.2011 instanța reține că, deși în cauză, din probele administrate nu rezultă cu certitudine data reală a semnării de către părți, părțile susținând că nu au fost de față alte persoane la momentul în care au avut loc negocierile și s-au semnat contractele de asistență juridică, împuternicirile, respectiv facturile și chitanțele doveditoare ale plăților intervenite, o eventuală postdatare a convenției în litigiu nu este de natură a atrage nevalabilitatea contractului astfel încheiat, atât timp cât acest aspect nu este de natură a produce efecte cu privire la obligațiile contractuale asumate de părți.
Or, în prezenta cauză, atât timp cât, serviciile contractate prin contractul în litigiu au fost prestate de către intimat atât anterior, cât și ulterior datei menționate în contract, astfel cum rezultă din chiar actele și lucrările dosarelor nr._, respectiv_ ale Tribunalului Comercial Cluj, acest aspect fiind de altfel pe larg analizat și în cadrul lucrărilor de cercetare penală în dosarul nr. 103/P/2014 al Parchetului de pe Lângă Judecătoria Cluj, iar termenul de plată nu a fost stabilit prin raportare la data încheierii contractului, consemnarea, eventual a unei alte date în cuprinsul convenției scrise decât cea a semnării actului de către părți nu are nicio relevanță asupra raporturilor contractuale astfel perfectate.
Tot astfel, în ceea ce privește inversarea celor două prenume ale contestatoarei, respectiv consemnarea unei alte adrese decât cea de domiciliu – adresa consemnată fiind cea pe care figurează înmatriculat autoturismul proprietatea contestatorilor, astfel cum rezultă din adresa depusă la fila 93 din dosar – aspect necunoscut de către contestatori potrivit răspunsurilor la interogatoriu, instanța reține, că aceste nereguli pot atrage nevalabilitatea contractului de asistență juridică în condițiile art. 122 Statutul profesiei de avocat, numai în măsura în care aduc o vătămare clientului, care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului, fiind vorba așadar de o cauză de nulitate relativă.
Or, în condițiile în cauză, contestatorii au putut fi identificați pe baza celorlalte date înscrise în cuprinsul convenției astfel contestate, iar contractul a fost însușit de către aceștia prin semnătură, nu se poate reține că ar fi suferit vreo vătămare prin inversarea prenumelui în cazul contestatoarei, respectiv prin inserarea unei alte adrese decât aceea de domiciliu, aceste aspecte fiind invocate de altfel doar în susținerea ipotezei falsificării convenției de către intimată, aspect nedovedit în cauză, după cum s-a reținut la punctul anterior.
Cât privește solicitarea contestatorilor de constatare a existenței unei cauze de nulitate absolută a convenției în litigiu din pespectiva unei cauze ilicite sau imorale, respectiv a vicierii consimțământului prin dol, eroare distructivă, eroare obstacol instanța reține, dincolo de împrejurarea că o mare parte dintre motivele de nulitate invocate, se exclud reciproc, că toate aceste cauze de nulitate au fost invocate plecând de la premisa unui fals în cuprinsul contractului de asistență juridică nr._/2011 cu privire la onorariul convenit, astfel că în situația respingerii acestei premise, argumentele invocate în susținerea demersului contestatorilor sub acest aspect nu mai subzistă.
Astfel, în ceea ce privește existența erorii obstacol astfel cum este definită în cuprinsul dispozițiilor 1207 C.civ. nu se poate reține că debitorii contestatori s-ar fi aflat în eroare cu privire la obiectul contraprestației lor - și anume plata sumei de_ lei cu titlu de onorariu, din moment ce și-au însușit respectivul contract prin semnătură, contractul prevăzând în mod implicit față de obiectul consemnat deopotrivă onorariul convenit pentru plata serviciior de asistență juridică în cele două dosare nr._, respectiv_ ale Tribunalului Comercial Cluj, după cum s-a reținut la punctele anterioare, contestatorii arătând în cuprinsul răspunsurilor la interogatoriu cu au avut noțiunea faptului că pentru serviciile contractate datorează un onorariu, în cauză neexistând elemente de natura a le crea convingerea că nu ar trebui să achite onorariul prevăzut în contract.
Tot astfel în ceea ce privește existența dolului, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 1214 și urm. C.civ., din probele administrate în cauză nu a rezultat în niciun fel că ar intimatul ar fi încercat prin mijloace viclene să îi determine a încheia contractul în litigiu în aceste condiții, în special cu privire la onorariul de_ lei.
În ceea ce privește reținerea unei cauzei ilicite sau imorale la încheierea contractului, în reglementarea art. 1235 și urm. C.civ., din motivarea acestei cauze de nulitate se desprinde faptul că aceasta ar afecta valabilitatea convenției părților mai ales din punct de vedere al încălcării dispozițiilor Statulului Profesiei de avocat prin stabilirea unui onorariu avocațial exagerat raportat la natura litigiului și complexitatea muncii prestate de apărătorul ales.
Or, în prezenta cauză se observă, că deși litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Comercial Cluj nu a fost unul de complexitate deosebită, activitatea de asistare și reprezentare a apărătorului ales – intimatul din prezenta cauză, a vizat și dosarul nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, precum și dosarul nr._, incluzând chiar asistența juridică în fața organelor de cercetare penală în cadrul plângerii penale inaintate de către contestatori, cu privire la care aceștia au arătat că nu au încheiat un contract de asistență juridică separat, neavând relevanță sub acest aspect faptul că ultimul demers a fost abandonat încă din prima fază.
Pe de altă parte, raportat la cuantumul creanței urmărite –_ euro, un onorariu de_ lei reprezentând mai puțin de 4 % din valoarea astfel urmărită nu poate fi considerat ca fiind exagerat, mai ales în condițiile în care este de notorietate faptul că onorariile de avocat se stabilesc de regulă la un anumit procent din valoarea creanței urmărite, după caz efectiv realizate de către client, iar termenul acordat pentru plata acestui onorariu de peste 6 luni de la finalizarea litigiului ar fi permis contestatorilor recuperarea creanței sau măcar a unei părți din această creanță și posibilitatea achitării către intimat, astfel că nu pot fi reținute apărările acestora în sensul că niciodată în cunoștință de cauză nu ar fi convenit asupra unui astfel de onorariu, cu atât mai mult, cu cât din înscrisurile aflate în dosarul execuțional, cu privire la bunurile mobile și imobile deținute în proprietate, rezultă cu puterea evidenței că aceștia nu au și nici la data perfectării convenției în litigiu nu aveau o situație deloc precară sub aspect financiar, dispunând de mijloacele financiare pentru suportarea unei astfel de cheltuieli.
Tot astfel, nu pot fi reținute nici criticile contestatorilor privind stabilirea unui onorariu de succes în cuantum de_ lei, cu nerespectarea deontologiei profesiei de avocat și a normelor în această materie, onorariul convenit prin contractul de asistență juridică nr._/25.10.2011 neavând această natură.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu există motive de nevalabilitate ale titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică . nr._/2011, astfel cum acestea au fost invocate de către contestatori, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatorilor de constatare a nulității absolute parțiale cu privire la convenția arătată sub aspectul onorariului în cuantum de_ lei și a datei scadenței 31.05.2012.
Cât privește solicitarea contestatorilor de anulare a executării silite demarate împotriva lor în dosarul nr. 24/2014 al B. P. V. C. în limita sumei de_ lei, având în vedere soluția de respingere a primului capăt de cerere vizând anularea titlului executoriu în baza căruia au fost efectuate actele de executare contestate, instanța, reținând că în cauză nu au fost invocate alte cauze de nelegalitate ori netemeinicie a executării silite, va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat, urmând a respinge totodată ca neîntemeiate și pretențiile contestatorilor privind constatarea achitării sumei de 1000 lei în contul acestui onorariu pentru următoarele considerente:
După cum însăși contestatorii afirmă, suma de 1000 lei a fost achitată prin chitanța nr. 058/27.10.2011 reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.38/2011, factură în cuprinsul căreia se menționează în mod expres onorariu avocațial conform contract de asistență juridică nr._/2011, rezultând astfel că suma de 1000 lei astfel achitată a reprezentat în fapt onorariu avocațial aferent serviciilor prestate în conformitate cu acest contract de asistență juridică, neavând relevanță faptul că factura fiscală și chitanța menționată au fost depuse în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial ca și înscrisuri justificative în dovedirea cheltuielilor de judecată în respectivul dosar, fiind de altfel și avute în vedere de instanța de judecată în acordarea acestor cheltuieli, întrucât în fapt, pentru serviciile acordate în acest ultim dosar, părțile conveniseră asupra unui onorariu în cuantum de_ lei.
Cât privește suma de 500 lei achitată prin chitanța nr. 49/ 08.08.2011 instanța apreciază că atât timp cât această sumă nu a fost avută în vedere de părți la stabilirea onorariului avocațial prin contractul nr._/25.10.2011, ulterior în orice caz achitării acestei sume, în condițiile în care a fost achitată, chiar la începutul colaborării părților, această plată nu poate fi considerată ca plată partială a onorariului definitiv stabilit prin convenția contestată în prezenta cauză.
Raportat la cererea intimatului de acordare a despăgubirilor în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 719 alin. 3 C.pr.civ., instanța apreciază că temeiul acordării acestor despăgubiri îl reprezintă culpa procesuală a debitorului, care prin declanșarea contestației la executare a provocat prejudicii, prejudicicii care trebuie însă să fie urmarea directă și necesară a întârzierii în executare.
Deși intimatul a solicitat încă din cuprinsul întâmpinării depusă în data de 07.04.2014 (f. 32) obligarea contestatorilor la plata sumei de 5000 lei, doar prin notele depuse în data de 23.06.2015 (f. 210) a arătat că suma solicitată reprezintă parte din penalitățile și dobânzile achitate către stat ca urmare a neachitării obligațiilor fiscale prin popririle impuse în cursul anului 2014.
Dincolo de împrejurare că intimatul nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris din care să rezulte plata efectivă, fie voluntară, fie prin poprire a sumelor arătate, emiterea unor înștiințări de poprire, respectiv a unei decizii de calcul accesorii (f. 211-214) nefiind de natură a dovedi producerea prejudiciului pretins în patrimoniul intimatului, se poate observa că aceste înștiințări de poprire, respectiv decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii din data de 30.09.2014 sunt mult ulterioare formulării cererii de acordare a despăgubirilor, fiind greu de crezut că intimatul ar fi putut anticipa, încă de la acel momentul inițial al prezentului litigiu cuantumul penalităților ce se vor calcula de către organul fiscal de executare și în consecință prejudiciul suferit prin întârzierea în neexecutare.
Mai mult, deși intimatul susține că paralizarea procedurii de executare în ce îi privește pe contestatori cu consecința nerecuperării sumelor datorate a dus la imposibilitatea achitării obligațiilor fiscale către stat aferente anului 2014 și calcularea de penalități și dobânzi, în cauză nu a fost dovedit o legătură directă și necesară între nerealizarea creanței deținută împotriva contestatorilor și neplata obligațiilor fiscale către stat, cu atât mai mult cu cât, modul de cuantificare a pagubei astfel suferite apare ca fiind cu totul aleatoriu, în condițiile în care doar o parte din penalități ar fi datorate nerealizării creanței deținute împotriva contestatorilor, nu întreaga sumă imputată intimatului.
Tot astfel, în ceea ce privește solicitarea intimatului de obligare a contestatorilor la plata unei amenzi judiciare de 7000 lei fiecare pentru exercitarea cu rea credință a prezentei contestații la executare, instanța apreciază că în cauză nu există suficiente elemente care să dovedească că demersul contestatorilor în fața instanței a fost unul abuziv, vădit neîntemeiat, făcut cu intenția vădită de șicanare sau păgubire a părții adverse, elemente de natură a dovedi reaua credință în condițiile art. 719 alin. 3 C.pr.civ., aceasta în condițiile în care apărările contestatorilor au privit aspecte complexe ale raporturilor juridice deduse judecății, au pricinuit de asemenea un probatoriu complex, atât în fața instanței civile, cât și a organelor de cercetare penală, ceea ce dovedește intenția reală a contestatorilor de apărare a drepturilor și intereselor lor în fața instanței, cel puțin în dimensiunea percepută de aceștia.
Pe de altă parte, important de reținut în prezenta cauză, este faptul că sub multe aspecte ale raporturilor litigioase supuse analizei instanței, atât contestatorii, cât și intimatul, se fac vinovați de desfășurarea unor relații de colaborare încheiate și executate în condiții cel puțin nepotrivite sub aspectul respectării normelor legale în materia exercitării profesiei de avocat, respectiv al modului în care au înțeles să-și îndeplinească obligațiile reciproce, fie acestea de natură legală ori chiar morală, astfel că din unele puncte de vedere, părțile nu au făcut altceva în prezenta cauză decât să își invoce propria culpă față de modalitatea în care au înțeles să-și rezolve diferendele.
În ceea ce privește cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta din urmă trebuind să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului (art. 452 C.pr.civ.)
Reținând că tocmai contestatorii se află în culpă procesuală în declanșarea prezentului litigiu, instanța va respinge aceste pretenții ale contestatorilor ca neîntemeiate, urmând totodată a lua act, în baza principiului disponibilității care guvernează procesul civil că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestatia la executare formulata de catre contestatorii P. S. V., CNP:_ și P. O. A., CNP:_, ambii cu domiciliul în Cluj N., .. 2D, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. A. A. M., CUI:_, cu sediul în Cluj N., ., nr. 3, ..
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a contestatorilor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de amendare a contestatorilor.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorilor de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
Red. I.G.D./tehnored. I.G.D./07.02.2016/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
