Pretenţii. Sentința nr. 5834/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5834/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6484/3/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 5834/2015
Ședința publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul S. ROMANIEI in contradictoriu cu pârâta L. D. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentantului reclamantului și lipsa pârâtei. Se prezintă curatorul special numit pentru a reprezenta interesele pârâtei, av. D. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu pârâta prin afisare la usa instanței și prin curator special.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța constată că la data de 09 iunie 2015 pârâta, prin curator special, a depus la dosar, prin Serviciul Registratură – fax, un înscris prin care arată că nu se opune admiterii excepției perimarii cererii.
Instanta constata ca prezenta cauza a fost suspendata la termenul de judecata din data de 21 ianuarie 2015, potrivit art. 242 alin. 1 NCPC, întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozitiei instanței de a achita remuneratia cuvenita curatorului special numit în cauză pentru a reprezenta interesele pârâtei, data de la care au trecut mai mult de 6 luni în care dosarul a ramas în nelucrare.
Reprezentanta pârâtei arată că urma a se discuta cu privire la cuantumul onorariului, întrucât instanța nu s-a mai pronuntat asupra acestuia, data fiind poziția ferma a reclamantului de refuz.
Instanța stabileste un onorariu în cuantum de 100 lei în favoarea curatorului special, av. D. A. M..
Instanța, în temeiul disp. art. 420 alin. 2 NCPC, invoca din oficiu exceptia perimarii.
In baza art. 394 și art. 395 NCPC, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 14 iulie 2014 ca urmare a declinarii competentei de soluționare de către Tribunalul Bucuresti, reclamantul S. ROMANIEI a solicitat in contradictoriu cu pârâta L. D. C. obligarea acesteia din urma la plata sumei în cuantum de 141,59 lei, suma care să fie actualizata cu rata indicelui de inflatie incepand cu data de 09.02.2012 și până la plată efectiva, cu cheltuieli de judecată.
Prezenta cauza a fost suspendata in baza disp. art. 242 alin. 1 NCPC la data de 21 ianuarie 2015.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Din analiza prevederilor art.416 alin. 1 si 2 NCPC, rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau . atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de 6 luni, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
In prezenta cauza, instanta retine ca a fost investita cu o cerere în pretenții formulata de reclamantul S. ROMANIEI, iar pricina a ramas in nelucrare timp de peste 6 luni, ulterior suspendarii cauzei, prin incheierea de sedinta din data de 21 ianuarie 2015, lipsind orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei. Instanta mai constata ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii.
De asemenea, in tot timpul suspendarii cauzei, partile nu au facut niciun act in vederea repunerii cauzei pe rol.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 416 alin. 1 si 2 NCPC, instanta, in temeiul art. 421 alin. 2 din acelasi act normativ, va admite excepția perimarii și va constata perimarea cererii formulate de reclamantul S. ROMANIEI.
In ceea ce priveste onorariul cuvenit curatorului ce s-a impus a fi numit in cauza, in conformitate cu dispozitiile art.167 alin.3 NCPC, in reprezentanrea intereselor paratei, instanta constata ca la termenul de judecata din 10 iunie 2015 a stabilit in favoarea acestuia onorariul in cuantum de 100 lei, avand in vedere ca avocatul desemnat in acest sens a fost prezent la termenel de judecata fixate si a depus la dosar intampinare.
Potrivit art.48 alin.3 din OUG nr.80/2013 sumele avansate cu titlul de remuneratie a curatorului special se nclud in cheltuielile de judecata si vor fi puse in sarcina partii care pierde procedul.
In cazul de fata suspendarea cauzei a fost impuse de lipsa de diligenta a reclamantului in indeplinirea obligatiilor ce i-au fost impuse, iar lipsa de staruinta a partilor in solutionarea cauzei a dus la admiterea exceptiei perimarii. Ca urmare, se impune obligarea reclamantului la plata remuneratiei stabilite in favoarea curatorului special numit in cauza, av.D. A.-M., in cuantum de 100 lei, suma ce se va achita in contul RO67BTRL01301202N04817XX deschis la Banca Transilvania, Sucursala Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia perimarii.
Constata perimata actiunea civila formulata de reclamantul S. ROMANIEI, cu sediul in Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr.1-3, sector 5, in contradictoriu cu parata L. D. C., citata la ultimul domiciliu cunoscut, in Cluj-N., . nr.11, . si prin afisare la usa instantei, avand ca obiect pretentii.
Obliga reclamantul la plata remuneratiei stabilite in favoarea curatorului special numit in cauza, av.D. A.-M., in cuantum de 100 lei, suma ce se va achita in contul RO67BTRL01301202N04817XX deschis la Banca Transilvania, Sucursala Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 10 iunie 2015.
JUDECATOR,GREFIER,
A. NEAMȚCORA-M. D.
Red./dact./AN/CMD
5ex./11.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5844/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5845/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
