Plângere contravenţională. Sentința nr. 5885/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5885/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 21810/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5885/2015
Ședința publica din 11.06.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect plangere contraventionala înaintată de petentul F. A. R., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din data de 27.09.2014.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta camerei de consiliu din 04.06.2015, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 10.10.2014 petentul F. A. R. a solicitat admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contraventie ., nr._ emis de intimat la data de 27.09.2014, iar în subisidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile sau reducerea acestei perioade.
În motivarea plângerii, acesta a arătat că prin procesul verbal i s-au aplicat două sancțiuni, și amenda și avertismentul, or, cf. art.5 alin.7 din OG_ pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
În al doilea rând, cf prev. art.16, alin.1 din OG 2/2001 trebuie indicat în mod obligatoriu locul săvârșirii faptei, acesta însă nefiind indicat în concret, făcându-se doar mențiunea că săvârșirea contravenției a avut loc pe DN 1 E 60 – Florești, fără a se indica număcul imobilului de la locul săvârșirii contravenției sau borna kilometrică.
În al treilea rând, petentul apreciază că identificarea aparatului radar nu este făcută în conformitate cu specificațiile art.3.2.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05, astfel că nu se poate dovedi că aparatul cu care petentul a fost înregistrat este verificat metrologic, căci aparatul în cauză nu poate fi identificat, singura mențiune făcută în cuprinsul procesului verbal fiind aceea că acesta a fost montat pe auto MAI_.
Petentul mai invocă și faptul că procesul verbal nu a fost semnat de către un martor, în condițiile în care acest lucru se impunea ca urmare a refuzului său de a semna și având în vedere dispoz. art 19 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată, f. 4.
S-a anexat plângerii procesul verbal, f. 5 și copie CI, f. 6.
Intimatul a depus întâmpinare, f. 16 prin care solicită respingerea plângerii . Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei
Învederează instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social, al faptei; la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315. alin; (1) din Legea nr. 134 privind C.pr. civ, care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, la data de 27.09.2014, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul MAI_, conducând autoturismul marca Skoda, cu numărul de circulație_, cu viteza de 107 km/h, pe DN 1 E 60, în localitatea Florești, limita de viteza pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 de km/h.
De asemenea, agentul de poliție a constatat că petentul nu avea supra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și polița de asigurare obligatorie.
Conform art. 102, alin. (3), lit. e) din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Solicită instanței de judecată să constate, că așa cum reiese și din conținutul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ printre se stabilește și se sancționează contravenția.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private,,autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Anghelcontra României -04.10.2007), solicită instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se. prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art.26 alin. l pct.10 și 18, art.28 alin.l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin. 1 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului conform cărora:
Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române
Art.26 alin.l „Poliția R. are următoarele atribuții principale: 10. constata contravenții și aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii;
18. supraveghează și controlează circulația pe drumurile publice, în afara cazurilor exceptate prin lege, și colaborează cu alte autorități publice, instituții, asociații și organizații neguvernamentale, pentru îmbunătățirea organizării și sistematizării circulației, asigurarea stării tehnice a autovehiculelor, perfecționarea pregătirii .conducătorilor auto și luarea unor măsuri de educație rutieră a participanților la trafic”;
Art.28 alin. l „In îndeplinirea activităților specifice polițistul are competenta teritoriala corespunzătoare unității de poliție din care face parte ."
Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului
Art.2 alin.l „Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătura cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competentelor stabilite prin lege.
Cu privire la atestatul agentului constatator, învederează instanței faptul că prin ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009 de modificare si completare a Normei de Metrologie Legala 021-05 privind "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobat prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005. a fost abrogat pct 4.2 din Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005 care prevedea că „măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați..."".
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, comunică mai jos Anexa 1 la Certificatul aprobării-de model nr. 012/13.03.2009. Aceasta funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de câte ori se considera necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata.
Exista mai multe motive pentru care rezultatul autotestului nu este necesar a fi trecut pe procesul verbal:
1. După cum se vede mai sus la 3.5.1 liniuta a 4 -a: "- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform, 3.2.6), daca aparatul poate sa treacă in regim de măsurare fara sa efectueze autotestarea".
Astfel, după cum rezulta din manualul cinemometrului, paginile 7-8 din manualul de utilizare a cinemometrului, aparatul efectuează autotestarea la pornire si, in plus, o repeta in timpul funcționarii la fiecare minut. La semnalarea unei erori se oprește.
Rezulta ca in conformitate cu prevederile NML, rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat in înregistrare,
2.Se confunda o înregistrare a blocului înregistrator cu fotografia. Daca asimilam "fotografia" cu "imaginea autovehiculului” atunci singura cerința este ca aceasta sa poată pune în evidență numărul autovehiculului, conform ultimei liniuțe a punctului 3.5.1 din NML 021-05 la paragraful 3.6 - ."Cerințe tehnice funcționale specifice blocului de prelucrare si afișare" - nu se cere ca rezultatul, autotestului sa fie afișat in nici un fel.
4. Cerința menționării rezultatului autotestului in procesul verbal nu apare printre elementele obligatorii nici in art.180 din HG nr. 1391/2006, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nici in modelul prezentat la anexa I D a Regulamentului.
5. Conform art.17 din OG2/2001, lipsa, mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
In concluzie, trebuie menționat ca daca exista o singura eroare depistata in procesul de
autotestare, cinemometrul se oprește si nu va mai putea intra in regim normal de lucru atâta timp cat autotestarea nu este trecuta cu succes.
Dacă există o singură eroare, mesajul respectiv va rămâne afișat pe ecran. Dacă avem mai multe erori, mesajele de eroare corespunzătoare vor fi afișate succesiv, la interval de 2s. În caz de eroare funcționarea cinemometrului va fi oprită.
Cinemometrul nu va intra în regimul normal de lucru atâta timp cât autotestarea nu este trecută cu succes.
Dacă autotestarea s-a încheiat cu succes, cinemometrul intră in regimul normal de funcționare, adică regimul de măsurare viteză. Periodic, in timpul regimului normal de funcționare, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar dacă acesta eșuează cinemometrul fi scos din regimul normal de funcționare până la remedierea defectului.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 249 și art. 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C; Pr.Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a anexat întâmpinării CD ul cu înregistrarea video a contravenției, f. 20.
Petentul F. A. R. a depus răspuns la întâmpinare, f. 26-27, prin care petentul precizează în plus față de plângerea contravențională că există un viciu de formă ce afectează legalitatea procesului verbal și faptul că pe înregistrarea video atașată întâmpinării se poate vedea autovehiculul și numărul acestuia, dar nu se poate identifica șoferul.
La data de4 26.05.2015 CNADNR a depus la dosar un înscris prin care se precizează că pe raza localității Florești viteza de circulație maximă admisă este de 50 km/hm, precizând și indicatoarele existente, f. 45.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal ., nr._ emis de intimat la data de 27.09.2014, ora 02,35 rezultă că petentul F. A. R. a condus pe DN 1 E 60, în localitatea Florești autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, din rulând cu o viteză de 107 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar autovision și nu avea supra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și polița de asigurare obligatorie.
Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 810 lei, avertismentul și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
În termenul prevăzut de prev. de art. 31, alin. 1 din OG 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Cf. art. 121 din ROUG 195/2002 « (1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic », iar art. 190 din ROUG 195/2002 prevede că « (1) In cazurile prevazute de lege, odata cu constatarea faptei, politistul rutier sau, dupa caz, politistul de frontiera retine permisul de conducere, eliberand dovada inlocuitoare cu sau fara drept de circulatie, dupa caz. ».
Art 102 alin. 3 din OUG 195/2002 prevede « (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Având în vedere că, astfel cum rezultă din procesul verbal, coroborat cu înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, precum și cu adresa emisă de CNADNR, f. 45, la data și locul reținut în cuprinsul procesului verbal, petentul a circulat cu viteza de 107 km/h, în localitatea Florești, limita de viteză în această localite fiind de 50 km/h, cf. art. 49, alin.1 din OUG 195/2002, rezultă că plângerea petentului este neîntemeiată.
Motivele invocate de acesta pentru anularea procesului verbal sunt neîntemeiate, iar fapta săvârșită este constatată cf. prevederilor legale prin mijloace tehnice verificate și omologate metrologic.
În ceea ce privește primul motiv invocat de către petent, acela că i s-au aplicat două sancțiuni pentru o singură faptă, acesta este nesusținut, câtă vreme se precizează în cuprinsul procesului verbal că petentul a săvârșit două contravenții, atât cea de depășire a vitezei legale cât și aceea prev. de art. 147 alin.1 din ROUG 195/2002, sancționată de art. 101 alin.1 pct 18 din OUG 195/2002, care face trimitere la art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002 în sensul că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și polița de asigurare obligatorie, faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, astfel că nu i s-au aplicat două sancțiuni pentru aceeași faptă, ci pentru fapte diferite.
Art. 35 alin.2 din OUG 195/2002 prevede că « Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege », iar art. 147 aalin.1 din ROUG 195/2002 prevede « Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
- sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare ».
Petentul nu a susținut că nu a săvârșit această faptă contravențională, nu a făcut nicio referire la aceasta, nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal, prin urmare instanța apreciază că în mod corect s-a dispus sancționarea petentului cu avertisment pentru această faptă contravențională.
Instanța apreciază că motivul privind insuficienta precizare a locului săvârșirii faptei nu atrage nulitatea procesului verbal de față, nefiind caz prevăzut de art. 17 din OG 2/2001 care să atragă nulitatea absolută, instanța apreciind că aceasta s-ar impune ori în situația în care locul săvârșirii faptei nu este menționat deloc ori atunci când este menționat insuficient și are relevanță asupra reținerii sau nu a caracterului contravențional al faptei.
In prezenta cauză instanța apreciază că nu prezintă importanță localizarea exactă, în sensul indicării bornei kilometrice sau a numărului administrativ al imobilului unde a fost săvrâșită fapta, acest aspect nu atrage niciun dubiu cu privire la existența faptei, câtă vreme pe toată raza localității Florești limita de viteză este de 50 km/h, deci nu are importanță unde anume a fost susprins petentul circulând cu viteza de 107 km /h.
In ceea ce privește nemenționarea datelor de identificare ale aparatului radar în cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că nu are consecințe asupra validității procesului verbal, funcția de autotestare este activată automată la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar marjele de eroare sunt avute în vedere în cursul procesului de verificare metrologică, în urma măsurătorilor și dacă erorile se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul fiind certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, iar buletinul de verificare metrologică se găsește pe CD ul comunicat petentului, iar pe înregistrarea video nu se identifică niciun element cu privire la existența vreunei erori la momentul la care aparatul radar era în funcțiune.
Legat de lipsa semnăturii unui martor asistent, având în vedere faptul că petentul nu a arătat și nu a dovedit care este vătămarea care i s-a produs și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, instanța apreciază că nu se impune anularea procesului verbal pe acest motiv, nefiind caz de nulitate absolută.
In ceea ce privește susținerea cum că din înregistrarea video nu se poate identifica conducătorul auto, ci doar autovehiculul și numărul de înmatriculare, instanța apreciază că acest aspect nu are nicio relevanță în cauza de față, petentul neinvocând în niciun moment că nu el s-ar fi aflat la volanul autoturismului, nesolicitând administrarea vreunei probe în acest sens. De altfel în cuprinsul plângerii acesta a precizat că a fost oprit de echipajul de poliție, că a refuzat semnarea procesului verbal, prin urmare nu există vreun dubiu cu privire la persoana care se afla la volanul autoturismului la momentul săvârșirii faptei.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotărârea din 22 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Întrucât fapta comisa de către petent a fost constatata de către agentul constatator, cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarului și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ, în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că este unul ridicat, sancțiunea aplicată este prevăzută de lege și conformă cu limitele legale, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce, există o procedură prevăzută de Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, respectiv art. 221, la care petentul are acces, iar în opinia instanței aceasta nu se poate dispune prin intermediul plângerii contravenționale.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petentul F. A. R. având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ emis de intimat la data de 27.09.2014, pe care îl va menține ca legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de petentul F. A. R., CNP_, cu dom. în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie ., nr._ emis de intimat la data de 27.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea si motivele se depun la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica de azi, 11.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6603/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5894/2015.... → |
|---|
