Plângere contravenţională. Sentința nr. 6603/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6603/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2383/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6603/2015
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta G. O. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă reprezentanta petentei av. C. P. și martora M. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentanta petentului av. C. P. depune la dosar delegație de substituire din partea av. I. Z..
Instanța sub prestare de jurământ religios procedează la audierea martorei M. M., declarația acesteia fiind atașată in original la dosarul civil nr._/211/2014, având in vedere că in ambele dosare a fost incuviințată această probă.
Reprezentanta petentei solicită instanței incuviințarea probei testimoniale cu martora M. C. având in vedere că se impune suplimentarea probațiunii raportat la declarația martorei M. M..
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei petentului că proba testimonială cu martora M. M. a fost solicitată de către intimat prin intâmpinare, iar petenta este decăzută din dreptul de a solicita proba testimonială cu martora M. C. raportat la momentul procesual când s-a solicitat incuviințarea acestei probe.
Reprezentanta petentei arată că proba cu martora M. C. este utilă soluționării cauzei, respectiv pentru aflarea adevărului, iar petenta la data inregistrării plângerii nu a avut apărător.
Instanța constata că petenta este decăzută din dreptul de a solicita proba testimonială cu martora M. C., motiv pentru care respinge aceasta proba.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentului arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară inchisa faza cercetarii judecatoresti și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii, in principal anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității, mai mult petenta G. O. a ajuns la imobil cu 20 de minute inainte să fie chemați agentii de poliției. Arată că petentii sunt studenți și ascultau muzică de la laptop, astfel că muzica nu era ascultată la un nivel ridicat și nu s-a tulburat liniștea locatarilor. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 01.08.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta G. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 28.06.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj, iar in subsidiar reindividualizarea sanctiunii in uma din urmatoarele forme:
- inlocuirea amenzii cu avertisment, avand in vedere gravitatea redusa a faptei,
- reindividualizarea juridica a faptei si incadrarea ei in art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 si aplicarea minimului de amenda prevazut de norma de incriminarea, conform principiului proportionalitatii,
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 28.06.2014 a fost invotata la un prieten, iar impreuna cu inca 3 persoane a ascultat muzica de pe un laptop, la un nivel mediu, fara nici un alt sistem suplimentar audi, iar a parta persoana dormea in camera alaturata. La douazeci de minute de la sosirea sa, s-au prezentat la usa imobilului doi agenti de politie de la sectia 4, si desi au incercat sa explice ca volumul muzicii nu era ridicat si nu au tulburat linistea li s-au intocmit procese verbale.
A sustinut ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece a fost privata de posibilitatea de a achita jumatate din minimul amenzii in termen de 48 de ore.
In privinta cererii subsidiare a invocat prev. art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 si cele ale art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 si a solicitat a se tine cont de faptul ca este studenta si dispune de mijloace materiale modeste..
În drept au fost invocate prev. art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3, art. 16, art. 31-36 din OG 2/2001, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 61/1991.
Plângerea a fost legal timbrată (f.2)
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a depus la data de 23.10.2014, întâmpinare care a fost comunicata petentei si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
In fapt, intimatul a aratat ca la data de 28.06.2014, in jurul orei 00:30, petenta in timp ce se afla pe .. 7, ., a tulburat ordinea si linistea locatarilor prin muzica si larma la un volum ridicat.
A susținut că fapta petentei a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 249 NCPC.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept a invocat prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, Legea nr. 61/1991.
In probatiune a depus copie fisa interventie si raport agent constatator si a solicitat audierea martorei M. M..
La data de 14.11.2014 petenta a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca agentul constatator a incadrat gresit fapta in prev. art. 2 alin. 1 pct. 26 din Legea 61/1991 deoarece zgomotul produs nu era mare, muzica fiind ascultata de pe un laptop, la un nivel mediu.
A sustinut ca nu s-a respectat principiul personalitatii raspunderii contraventionale avand in vedere ca era prezenta in apartament numai in calitate de invitata la eveniment, nu a avut niciun fel de influenta asupra muzicii sau asupra galagiei, ajungand la petrecere doar cu 20 de minute inainte de venirea politiei, iar chiriasul a asigurat-o ca vecinii stiu de organizarea reuniunii si si-au dat acordul.
A mai aratat ca nu se justifica sanctiunea amenzii de 500 lei, avand in vedere ca este o persoana linistita careia ii este straina producerea de zgomote sau strigate, iar agentul constatator nu a tinut cont de faptul ca este studenta si nu realizeaza venituri.
In drept a invocat prev. art. 3, 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, art. 2 pct. 25, 26 din Legea nr. 61/1991 si art. 201 NCPC.
Prin Sentinta Civila nr. 69/08.01.2015 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2014 s-a admis exceptia conexitatii si s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr._/211/2014. Prin incheierea de sedinta din data de 10.02.2015, pronuntata in dosarul nr._/211/2014, s-a dispus dijungerea cererii din dosarul nr._/211/2014, formandu-se prezentul dosar.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și depuse de către părți si declaratiile martorilor A. SZABOLCS (f.9-10) si M. M..
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 28.06.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 26 rap. la art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 28.06.2014, ora 00:30, in timp ce se afla pe .. 7, in . linistea locatarilor fara drept prin muzica si larma, la un volum mare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 28.06.2014 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
In privinta achitarii, in termen de 48 de ore, a jumatate din cuantumul amenzii, instanta retine ca, potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, acest lucru trebuie sa fie mentionat in actul normativ, iar in speta, Legea nr. 61/1991, in temeiul careia a fost sanctionata petenta, nu prevede aceasta posibilitate.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991: ” Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.”, iar potrivit art. 3 lit. c din acest act normativ, sanctiunea pentru aceasta fapta este amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
Din declaratia martorului A. SZABOLCS (f.9-10) reiese ca la data la care a fost sanctionata petenta erau impreuna cu alte persoane si ascultau muzica in apartamentul inchiriat de mnartor. A aratat ca petenta a consumat maxim o bere,i ca nivelul la care ascultau muzica nu era ridicat, fiind un laptop fara boxe, iar petenta nu a avut un control asupra muzicii si nu crede ca aceasta a vorbit pe un ton ridicat incat sa creeze larma.
Faptul ca nivelul muzicii nu era ridicat este contrazis de declaratia martorei M. M. care a aratat ca tinerii din apartamentul inchiriat de martorul A. SZABOLCS ascultau muzica la un nivel ridicat, au iesit pe geam si au urlat, iar din comportamentul lor acestor reiesea ca au consumat bauturi alcoolice. Aceasta martora a declarat ca atat barbatii cat si femeile aflate in apartamentul mentionat strigau.
Apreciind asupra subiectivitatii martorilor, instanta retine ca declaratia martorului A. SZABOLCS este mai subiectiva deoarece a fost parte implicata in incidentul pentru care a fost sanctionata petenta, fiind la randul lui sanctionat contraventional. Declaratia martorei M. M. se coroboreaza si cu raportul agentului constatator (f.16) care a aratat ca s-a facut liniste numai dupa ce o persoana din apartamentul inchiriat de petent a vazut politia cand s-a uitat pe vizor, si contrazic cele sustinute de petenta ca nu ar fi tulburat linistea locatarilor.
Astfel, instanta retine ca cele retinute in procesul verbal corespund adevarului, iar petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privinta individualizării sancțiunii, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta retine ca fapta petentei nu justifica aplicarea unui avertisment avand in vedere faptul ca tulburarea linistii locatarilor s-a produs pe o durata mai lunga de timp, la o ora tarzie in noapte, de petenta impreuna cu alte doua persoane.
Față de situația de fapt și de drept expusă, constatand ca sancțiunea aplicată petentei a fost corect individualizată, tinand cont si de faptul ca petentei i s-a aplicat minimul de amenda prevazut de lege, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta G. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ si in consecinta: va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție contravenție . nr._ incheiat la data de 28.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plangerea formulată de petenta G. O., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales in Miercurea C., ., nr. 4, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție contravenție . nr._ incheiat la data de 28.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex./24.08.2015
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5885/2015.... → |
|---|
