Suspendare provizorie. Sentința nr. 3043/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3043/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3043/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3043/2015
Ședința publică din 26 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatul P. S. A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 5 MARTIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 martie, 19 martie si 26 martie 2015.
I N S T A N T A
Prin contestatia inregistrata la data de 7 11 2013 contestatoarea . a chemat in judecata pe intimata P. S. A., solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna in principal ,anularea executarii silite insesi pornite in dos ex 508/2013 al SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A., in subsidiar anularea SOMATIEI MOBILIARE DIN 25 10 2013 anularea incheierii 1 /25 10 2013 avind ca obiect stabilirea cheltuielilor de executare, reducerea cheltuielilor reprezentind onorariul executorului judecatoresc si taxe de executare astfel incit acestea sa fie coroborate cu cuantumului real al debitului principal si suspendarea executarii silite pina la solutionarea contestatiei
In motivare, contestatoarea a invederat ca executarea silita este nelegala, in conditiile in care debitul nu a fost calculat in concordanta cu titlul executor In plus in mod nelegal debitul urmarit a fost calculat de catre creditor, singurul in masura sa o faca fiind executorul judecatoresc, debit care a fost oricum calculat in mod gresit .De asemenea, in mod nelegal s-a solicitat obligarea debitorului la contravalorea raportului de expertiza extrajudiciara in cadrul debitului principal urmarit, acesta putind face obiectul eventual al cheltuielilor de executare ceea ce nu s-a intimplat De asemenea ,onorariul executorului judecatoresc apare ca fiind excesiv in raport de munca depusa de acesta fiind necesar a fi redus in raport de reducererea debitului
Prin intimpinarea formulata, intimatul s-a opus admiterii contestatiei .
Prin incheierea din 21 03 2014 f 183 s-a admis cererea de suspendare aexecutarii
Din probele dosarului instnta retine urmatoarele :
Potrivit cererii din dosarul executional 508/2013 al SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A. intimatul a pornit executarea silita impotriva contestatoului pentru sumele de 2779,92 ron renta lunara indexata cu indicele de crestere a preturilor de consum daorata pentru perioada 1 09_13 ,130,84 dobanzi legale pentru perioada septembrie 2012 –iunie 2013 calculate pina la data de 31 08 2013, 1000 ron onorar avocatial si 1612 ron contravaloarea expertiza extrajudiciara intocmita de expert H. M.
Titlul executor il reprezinta sentinta civila nr 2139/2000 a judecatoriei T.
De asemenea ,creditorul a depus un raport de expertiza contabila extrajudiciara intocmit de expert H. M. avind valoarea de 1612ron, potrivit chitantei de la fila 143 verso dosar
Acest raport se afla la fila 146 si indica sumele solicitate cu titlu de debit restant principal si dobanzi asa cum au fost cerute prin cererea de executare .
Prin somatia mobiliara din 25 10 2013f163 debitorul este urmarit pentru suma de 6242,28 ron, compusa din 5522,76 ron debit si 719,52 ron cheltuieli de executare .
De asemenea, din incheierea 1 /25 10 2013 avind ca obiect stabilirea cheltuielilor de executare f 161 reiese ca aceste cheltuieli in suma de 719,52 ron sint compuse din 14,70 timbre postale, 20 ron taxa de timbru si 684,82 ron onorar executor cu TVA inclus
De asemenea, prin sentinta civila nr 172 /2012 a judecatoriei CLUJ N., s-a admis in parte contestatia la executare anulindu-se in parte toate actele de executare din dos ex 510/2011 ,titlu executor fiind tot sentinta judecatoreiei T. mai sus citata
De asemenea, din considerentele sentintei reiese ca obligataia rentei lunare este una unitara si vizeaza renta in ansamblul sau iar suma rezultat din actualizari nu este un accesoriu al sumei principale ci face parte din renta in intregul sau .Deci suma indexata reprezinta un tot, ea calculindu-se lunar in functie de indicele de crestere a preturilor aferent lunii in care se face plata .
Instanta va admite in parte contestatia in baza art 711 cpc
Nu inainte insa de a respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimat prin notele de aparare de la f 110
Pe de o parte desi nu se contesta efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat raportat la componenta rentei lunare, totusi obiectul sentintei civile nr 2139/2012 a judecatoriei T. este diferit de acela al prezentei contestatii asa incit practic unul din elementele care ar atrage incidenta exceptiei invocate lipseste .
De asemenea ,nici aspectul privitor la persoana careia ii revine obligatia de a calcula renta lunara nu poate a fi retinut ca ar atrage incidenta autoritatii de lucru judecat
Este real ca acest aspect apare in considerentele mai sus aratatei sentinte, insa la data pronuntarii sentintei erau incidente dispozitiile vechiului cod de peocedura civila asa incit, considerentele sentintei nu aveau putere de lucru judecat .
Revenind ,in cauza s-a efectuat o expertiza de specialitate intocmita de inginer expert S. N. care arata ca ca restul de achitat de intimata cu valoare de renta lunara aferenta perioadei septembrie 2012-iunie 2013 este de 2771,45 ron iar dobanda aferenta lunilor septembrie -31 08 2013 este de 130, 88 ron
Toate datele de referinta sint identice cu cele avute in vedere in expertiza extrajudiciara care a stat la baza cererii de executare silita
In acest context plusul sumei de achitat cu titlu de renta este rezultat din diferente dintre suma solicitata in cadrul executarii silite respectiv 2779,92 ron si 2771,45 ron adica 8,47 ron
De asemenea dobanda datorata aceea de 130, 88 ron este mai mare decit aceea solicitata prin cererea de executare, deci nu exista interes din partea contestatoarei de a obtine reducerea ei
Se retine ca in mod corect expertul a retinut raportat la perioada de referinta solicitata prin executare, platile facute de asemenea pina la data de 31 08 2013 asa cum reiese in raspunsul obietiuni f 253 si de asemenea modul de calcul al rentei este corect retinut de catre expert .asa cum reiese din acelasi raspuns
De asemenea se retine ca si ulterior, poprirea infiintata f 174 a tinut cont de platile efectuate .
Nu sint corecte sustinerile contestatoarei cum ca in fiecare luna ar trebui sa fie actualizata suma de 78,45 ron cu titlu de renta cu indicele lunii respective iar in luna urmatoare din nou s-ar indexa renta cu indicele aferent acelei luni
Corect este asa cum expertul arata ,ca indicele preturilor de consum masoara evolutia de ansamblu a pretuirilor . (perioada curenta )fata de o perioada anterioara (Perioada saau baza de referinta )
Deci indicele calculeaza evolutia . de alta perioada
Este vorba despre metoda indexarii din aproape in apropae adica pentru fiecare luna de calcul se indexeaza renta stabilita prin indexare pentru luna precedenta Adica se pornesrte de la luna februarie 2000 si se indexeaza renta corespunzatoare fiecarei luni raportindu-ne ca perioada de referinta la renta stabilita pentru luna precedenta tot prin indexare
Apoi, nu se vor retine apararile contestatoarei in sensul ca executorul avea obligatia calcularii rentei si nu creditorul, in conditiile in care informatiile legate de indicele de crestere a preturilor sint facute publice in mod periodic si accesibile pentru debitor .
Totodata, creditorul a solicitat sumele in baza unei expertize contabile chiar extrajudiciare iar sumele acestea puteau si au fost centuzurate prin prezenta cerere .
In legatura cu cuantumul onorariului expertului de 1612 ron, in mod corect se retine ca acesta nu a fost inclus in cheltuielile de executare ci in suma datorata cu titlu de debit principal, aspect incorect in raport de prevederile art 669 alin 3 punct 4 cpc
Acest lucru a atras o vatamare in sarcina debitorului in sensul ca a determinat in mod artificial cresterea onorariului executorului judecatoresc proportional cu suma in discutie .
De asemenea nu exista temei pentru ca aceasta suma sa fie inclusa in debitul principal neexistind titlu executor pentru aceasta iar faptul ca in motivarea sentintei civile 172/2012 a judecatoriei CLUJ N. apare inserat faptul ca calculul sumei revine debitorului ,nu este suficient
De asemenea se arata ca onorariul executorului a fost calculat gresit in conditiile in care suma datorata cu titlu de debit si dobanzi a fost calculata gresit
Analizind onorariul de 684,82 ron se retine ca acesta a fost calculat corect raportat la debitul urmarit la valoarea maximala de 10% aspect necontestat de contestatoare .
Insa este firesc ca acesta sa fie redus raportat la sumele cu care se diminueaza executarea, onorariul fiind calculat in raport de acest sume .
De asemenea valoare lui maximala, desigur dupa reducere, se justifica raportat la munca depusa de executor prin emiterea incheierilor ce-i revin din competenta infiintarea de adrese, etc
Totodata si celelalte taxe sint justificate respectiv taxa de timbru de 20 ron pentru incuviintarea executarii silite sn 14,70 ron contravaloarea a 3 timbre postale care nu au facut de fapt obiectul criticii punctuale a contestatoarei
Alte taxe nu au fost contestate iar compnenta debitului principal a fost contestata doar in raport cu cu debitul principal, dobanda contravaloarea raport. Suma de 1000 ron cu titlu de onorar nu a fost contestata motiv pentru care instanta nici nu va analiza legalitatea includerii acesteia in debitul principal
Astfel se vor anula in parte actele de executare pornite in cadrul dosarului executional 508/2013 al SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A. respectiv SOMATIA MOBILIARA DIN 25 10 2013 in sensul diminuarii debitului principal urmarit cu titlu de renta lunara cu suma de 8,47 ron respectiv cu privire la suma de 1612 ron reprezentind contravaloare raport de expertiza contabila extrajudiciara ,cu consecinta anularii partiale a incheierii 1 /25 10 2013 avind ca obiect stabilirea cheltuielilor de executare urmind ca onorariul executorului sa fie redus raportat la diminuarea cuantumului creantei cu suma totala de 1620,47 ron
Se va respinge capatul de cerere privind anularea executarii silite insesi in conditiile in care executarea silita a fost facuta in conformitate cu sentinta civila nr 2139/2000, instanta nemairevenind asupra alegatiilor de mai sus in acest sens
In baza art 716 alin 2 cpc va obliga contestatorul sa plateasca SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A. suma de 67 ron cu titlu de xerocopiere dosar executional 508/2013
In temeiul art 453 alin 2 cpc va obliga contestatorul sa plateasca intimatului suma de 1000 ron cheltuieli de judecata partiale reprezentind onorar avocatial
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat
Admite in parte contestatia formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual ales în CLUJ-N., LA SCPA LAPUSAN, MOSCOVITS, S. SI ASOCIATII, CLUJ-N., . NR. 24, J. CLUJ in contradictoriu cu intimatul P. S. A., cu domiciliul în CLUJ-N., CALEA DOROBANTILOR, nr. 78, ., ., J. CLUJ
Anuleaza in parte actele de executare pornite in cadrul dosarului executional 508/2013 al SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A. respectiv SOMATIA MOBILIARA DIN 25 10 2013 in sensul diminuarii debitului principal urmarit cu titlu de renta lunara cu suma de 8,47 ron respectiv cu privire la suma de 1612 ron reprezentind contravaloare raport de expertiza contabila extrajudiciara ,cu consecinta anularii partiale a incheierii 1 /25 10 2013 avind ca obiect stabilirea cheltuielilor de executare urmind ca onorariul executorului sa fie redus raportat la diminuarea cuantumului creantei cu suma totala de 1620,47 ron
Respinge capatul de cerere privind anularea executarii silite insesi
Obliga contestatorul sa plateasca SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A. suma de 67 ron cu titlu de xerocopiere dosar executional 508/2013
Obliga contestatorul sa plateasca intimatului suma de 1000 ron cheltuieli de judecata partiale reprezentind onorar avocatial
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 26 03 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /1 05 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3039/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 3025/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
