Pretenţii. Sentința nr. 3039/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3039/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3039/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3039/2015
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: T. P.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre gerefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 05.03.2015 când instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa formuleze concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 19.03.2015, apoi pentru astazi 26.03.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 10.06.2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus, reclamanta . a solicitat instantei sa o oblige pe parata . la plata sumei de 8892,08 lei cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca detine autovwhiculul Dacia L. cu nr. de omologare AADA161J11U86E4,fabricat in anul 2007, folosit in interes de serviciu,care in luna martie 2014 a fost . Cluj-N. – . – pentru reparatie la distributie si motor,conform facturii si devizului emis de catre aceasta,parata preluand autovehiculul si a dispus efectuarea de reparatii conform devizului.
In continuare a invederat instantei ca a achitat factura emisa de catre parata in cuantum de 4487,08 lei,emisa pentru reparatii auto,din care reiese faptul ca au fost efectuate urmatoarele: demontat si remontat chiuloasa,rectiicat chiuloasa,deblocat si reparat injectoare si piesele consumabile utilizate .
Reclamanta a mai sustinut ca nu are cunostinta daca piesele mentionate in deviz au fost sau nu utilizate efectiv, dar ulterior, in luna aprilie, autovehicuul s-a defectat si afost dus la un service din Timisoara pentru a se face o constatare a problemelor,fiind emisa o oferta de pret si un deviz,costurile reparatiei fiind de 4405 lei.A mai subliniat ca defectiunea autovehiculului a survenit . scurt, de nici o luna de zile, dupa ce a fost supus unei reparatii la Cluj-N., care a fost efectuata in mod defectuos,iar nerepararea motorului a dus la defectiuni suplimetare ale masinii,constatate la service-ul din Timisoara.
A mai precizat ca autovehiculul nu mai poate fi utilizat avand in vedere ca societatea nu are resurse financiare pentru a suporta cheltuielile ce se impun cu reparatia acestuia, iar in toata aceasta perioada activitatea firmai are de suferit,prejudiciul total fiind in cuantum de 8892,8 lei.
Reclamanta a solicitat si obligarea la plata prejudiciului suferit ca urmare a imposibilitatii folosirii autovehiculului cu precizarea ca va indica ulterior cuantumul acestuia si a sustinut ca sunt indeplinite conditiile art.662 din Noul cod de procedura civil, creanta fiind certa, lichida si exigibila.
In drept, a invocat dispozitiile art.194,art.662 din Noul cod de procedura civil si Legea nr.449/2003
In probatiune, a depus inscrisuri si a solicitat administrarea probei cu interogatoriul,martori si expertiza tehnica auto.
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 549,60 lei (f.21).
Parata a formulat la data de 26.08.2014 întâmpinare/concluzii scrise (f.26) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata,ca nefondata și nelegala.
In motivare, in esență a susținut ca la data de 15.03.2014,autoturismul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ aflat in proprietatea reclamantei, a ajuns in service transportat pe o platforma intrucat acesta nu pornea,insotit de d-na Ontara L.,fiind preluat de catre angajatul paratei F. T., care a deschis un formular circuit intern auto client și s-a constatat ca autoturismul nu prezenta nici o avarie la caroserie iar din punct de vedere tehnic/mecanic, in bordul autoturismului era aprins martorul de motor.
Dupa o verificare vizuala amanuntita, s-a constatat deteriorarea curelei de distributie a masinii si s-a recomandat inlocuirea acesteia.
In continuare parata a descris modul de funcționare a unui motor, respectiv a distributiei unui motor și a invederat instanței ca formularea utilizata de catre reclamanta - "nerepararea motorului" este improprie, neadecvata si eronată,intrucat motorul unei masini este compus dintr-un ansamblu de elemente,printre care si chiuloasa si distributia,iar cureaua de distributie angreneaza axul cu came care este pozitionat in chiuloasa - care face parte din ansamblul motor.
A invederat instanței ca in momentul in care s-a rupt cureaua de distributie, aceasta a provocat mai multe daune la chiuloasa: supape indoite, lovite etc., astfel ca, pe langa cureaua de distributie care, necesita inlocuirea, au fost necesare si lucrari de reparatii suplimentare, dupa cum reiese si din devizul de lucrari depus in copie la dosar de catre reclamanta.Rectificarea chiuloasei a presupus aducerea la planeitate, rectificarea scaunelor la supape, inlocuirea supapelor avariate si inlocuirea semeringurilor de ungere la supape și in plus, datorita caldurii foarte mari degajate, a intervenit fenomentul natural de sudura iar un injector (din cele patru) din chiuloasa a necesitat inlaturarea mecanica si inlocuirea, nefiind posibila repararea acestuia,restul injectoarelor fiind reparate.Tot ca urmare a ruperii curelei de distributie, locasul de injector din chiuloasa a fost spart iar aceasta avarie a fost si ea remediata.
Parata a mentionat ca toate operatiunile descrise anterior au fost efectuate in conformitate cu protocoalele internationale agreate de producatorii auto,iar in alta ordine de idei, dupa cum reiese din formularul de circuit intern auto client intocmit nostru, autoturismul in cauza a mai fost in alt service pentru lucrari similare.
Referitor la defecțiunile ulterioare constate de service-ul din Timisoara - .. si anume turbina, filtrul epurator si pompa de ulei,parata a precizat ca turbina nu a facut obiectul vreunei interventii in cadrul S., iar pentru a efectua operatiunea de rectificare a chiuloasei, a fost necesara demontarea si apoi remontarea turbinei in pozitia sa initiala,nefiind efectuata nici o reparatie pe aceasta piesa. Fiind pozitionata in spatele chiuloasei, este imposibil ca turbina sa sufere vreo defectiune ca urmare a ruperii curelei de distributie. Prin urmare, nu exita nici o legatura de cauzalitate intre reparatiile efectuate de S. si avariile aparute ulterior.Apoi,din punct de vedere tehnic, protocolul international cere ca in momentul in care intervine inlocuirea turbinei, sa se inlocuiasca si filtrul de ulei, pompa de ulei si sa se curete tubulaturile pentru o ungere buna.
Prin urmare, operatiunile descrise in devizul eliberat de service-ul din Timisoara este corect,dar solicitarea din partea reclamantei de a restitui costurile reparatiilor efectuate de S., de a achita contravaloarea devizului de lucrari emis de .. precum si plata prejudiciului suferit ca urmare a imposibilitatii utilizarii autoturismului este lipsit temei si nejustificata, neexistand o legatura de cauzalitate, repet, intre lucrarile efectuate de S. si defectiunile intervenite ulterior.
In plus, solicitarea reclamantei de a-i restitui sumele incasate de S. pentru lucrarile de reparatii efectuate pe autoturismul in cauza ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza pentru reclamanta intrucat inlocuirea pieselor si reparatiile efectuate au existat fara urma de indoiala si nu exista nici o justificare sau temei legal in baza carora sa ii fie incuviintate.
În drept a invocat prevederile art. 1349 si urmatoarele, art. 1381 si urmatoarele din Noul Cod Civil, dispozitiile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila precum si orice alte dispozitii legale incidente in materie.
Reclamanta a formulat la data de 11.12.2014, precizari (f.60),insensul ca suma de 8892,08 lei pe care o solicita reprezinta cuantumul facturii emisa de catre parata - 4487,08 lei si factura care va trebui sa fie achitata pentru efectuarea reparatiilor necesare ca urmare a neindeplinirii de catre parata a obligatiilor sale, respectiv ca urmare a reparatiilor defectuoase efectuate de catre aceasta,ceea ce a dus la defectiuni suplimentare ale masinii, constatate de un service din Timisoara,costurile pentru remedierea acestora fiind de 4487,08 lei. A mai precizat si cuantumul daunelor pe care le solicita ca urmare a neutilizarii masinii, respetiv suma de 5359,34 lei reprezentand cheltuielisi intretinere autoturism luat in comodat pentru a inlocui autoturismul defect,calculate pana la data formularii precizarii de actiune, precum si in continuare, pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile,in temeiul dispozitiilor art.1531 din Noul cod civil.
Instanta, analizand probele administrate in cauza, retine urmatoarele:
In fapt, intre parți s-au derulat raporturi juridice constând in prestarea de către parata . in favoarea reclamantei ., de servicii de reparatii auto a autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aspect necontestat de catre parti.
Pentru serviciile prestate de catre parata descrise in devizul de lucrări nr.4316/11.04.2014 (f.5-6),constand in demontat/remontat chiuloasă,rectificat chiuloasa, deblocat & reparat injectoare și respectiv piesele furnizate, a fost emisa reclamantei factura nr.0102/14.04.2014,in suma totala de 4487,08 lei, scadenta la data de 14.04.2014 (f.4).
În drept, un prim aspect subliniat de instanță este faptul ca Legea nr. 449/2003 reglementează aspecte privind vânzarea produselor, inclusiv a celor executate la comandă, și garanțiile asociate acestora, în vederea asigurării protecției consumatorului,conform art.1,termenii de consummator, produs, vanzător, fiind definiti conform art.2 din acelasi act normativ.
Apoi, instanța remarca faptul ca, in speta sumtem in prezenta unui raport juridic mixt, in cadrul caruia de o parte, parata a livrat reclamantei piese de schimb,iar pe de alta parte a furnizat acesteia servicii de reparații auto.
In acest context, reclamantei ii revenea sarcina de a face dovada neconformitații serviciilor prestate/pieselor livrate de catre parata.
Din cuprinul raportului de expertiza extrajudiciara,depus la dosar de catre reclamanta,necontestat și insușit de catre parata,efectuat de dl. Expert M. I. (f.79-82)instanța reține că autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a fost prezentat la data de 17.02.2014 la . București pentru o reparație la distribuție și o revizie prin schimbarea filtrelor –filtru ulei,filtru aer,filtru combustibil,schimbarea uleiului si antige, iar ulterior a fost prezentat pentru reparații la un service din Cluj. In cuprinsul raportului de expertiza sunt prezentate fotografiile si descries piesele defecte care au necesitat reparatii/inlocuire la service-ul din Cluj-N., astfel cum au fost prezentate de catre parata,confirmand poziția procesuala exprimata de catre aceasta.
Concluziile raportului de expertiza de care se prevaleaza reclamanta sunt in sensul ca defectiunea autoturismului Dacia L. cu numarul de înmatriculare_ s-a datorat unei reparații efectuate necorespunzator de .,acesta constituid motivul pentru care reclamanta a apelat la serviciile paratei,iar nu de catre societatea parata.
Nici devizul intocmit de catre . –Timisoara emis la data de 29.04.2014 (f.14) si in care sunt enumerate reparațiile necesar a fi efectuate cu privire la autoturismul Dacia L. cu numarul de înmatriculare_ nu rezulta ca acestea sunt efectul executarii necorespunzatoare a lucrarilor de catre parata. Astfel, in cuprinsul acestui deviz sunt enumerate alte lucrari( inlocuire turbina,inlocuire filtru epurator,inlocuire pompa ulei,curatare tubulaturi) decat cele care au fost efectuate de catre . (demontat/remontat chiuloasa, rectificat chiuloasa și deblocat/reparat 3 injectoare).
Astfel cum s-a aratat mai sus,nici raportul de expertiza nu este relevant sub acest aspect, iar reclamanta nu a solicitat administrarea altor probe pentru dovedirea pretențiilor sale fata de parata,constand in restituirea contravalorii lucrarilor efectuate conform facturii nr.0102/14.04.2014 in cuantum de 4487,08 lei (f.4) și cele care susține ca se impun a fi realizate,conform devizului nr.AAA001061/29.04.2014 in cuantum de 4405 lei (f.14), motiv pentru care cererea formulata in acest sens va fi respinsa.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de a fi obligata societatea parata la plata sumei de 5359,34 lei reprezentand chletuieli de reparatii si intreținere a autoturismului in comodat pentru a inlocui autoturismul defectat, instanța arata ca in condițiile in care reclamanta nu a facut dovada existentei unei legaturi de cauzalitate intre lucrarile de reparații efectuate asupra autoturismului proprietatea reclamantei și defectiunile aparute ulterior, care ar fi condus la necesitatea luarii in comodat a unui alt autoturism pentru desfasurarea activității, nici aceasta cererere nu este intemeiata.
Dispozițiile art.1531 din Codul civil, invocate de catre reclamanta impun in sarcina sa obligația de a face dovada existentei unei fapte ilicite savarsite de catre parata, care a creat un prejudiciu, precum si a legaturii de cauzalitate intre acestea.
In cauză, reclamanta nu a facut dovada in acest sens.
Pentru toate considetentele reținute mai sus,, instanța va respinge acțiunea conform dispozitivului și ia cat ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta S.C. A. W. SRL cu sediul în mun.Bucuresti ..4 sector 3 si cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedura la „Cabinet de avocat C. M. Vicentiu” din mun. Bucuresti Calea Rahovei nr.266-268 cladirea 60 . sector 5,Bucuresti in contradictoriu cu parata . cu sediul in mun.Cluj-N. . nr.17 ..
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 26 Martie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./19.06.2015/ 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 945/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3043/2015. Judecătoria... → |
|---|
