Plângere contravenţională. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2976/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2976/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2976/2015
Ședința publică din data de 23.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. R. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 23 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.10.2014, sub nr._, petentul I. R. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru lipsa rovinietei raportat la fapta din data de 17.07.2014, din localitatea Călugăreni, județul Gorj. S-a precizat că la acel moment autoturismul menționat în procesul-verbal nu mai era în proprietatea petentului, acesta fiind vândut la data de 02.05.2014 către numitul P. C. Emmanuel.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 2).
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.10.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.. Conform art.7 și art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculului în baza unui drept legal. S-a precizat că petentul figurează ca proprietar al autoturismului în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări astfel încât acesta are calitatea de subiect al raportului juridic contravențional. De asemenea, conform Ordinului nr.1501/2006, petentul avea obligația de a proceda la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date amintită, pentru opozabilitate.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal . nr._ – fila 3; contract de vânzare-cumpărare – fila 4; copie carte de identitate – fila 5; dovadă de comunicare – fila 17, fila 18; certificat calificat – fila 19; planșe fotografice – file 20-21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 (fila 3), emis de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat în data de 17.07.2014 pe DN5 km28 + 120m, în localitatea Călugăreni, județul G., fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționat cu amendă în valoare de 250 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 19).
Astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 02.02.2014 (fila 4), autoturismul marca BMW tipul 346L/AL11/316 I, cu număr de identificare WBAAL11060AX00984 și număr de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent către numitul P. C. Emmanuel.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, s-a stabilit că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține din oficiu, în temeiul art.17 teza a II-a din O.G. nr.2/2001, faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este expresia unei manifestări de voință unilaterale a unei autorități publice, astfel încât reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între autoritatea publică, pe de-o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte. Rezultă astfel raporturi juridice specifice dreptului public, procesul-verbal trebuind să îndeplinească întocmai condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Din dispozițiile art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acesta să fie încheiat sau transmis în format electronic, ceea ce impune existența unei semnături olografe din partea agentului constatator.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, instanța constată că a fost încălcat art.17 din O.G. nr.2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat, astfel încât nu va mai analiza motivele de netemeinicie invocate de către petent.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014, iar în consecință, îl va exonera de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul I. R. A., domiciliat în Florești, ., scara III, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, sector 6, ..401A, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014, ca fiind nelegal.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./07.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2980/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2982/2015. Judecătoria... → |
|---|
