Contestaţie la executare. Sentința nr. 8686/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8686/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 8686/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator Date cu Carater Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8686/2015
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea H. O. R. în contradictoriu cu intimații M. C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE executare CREANȚE BUGET și M. C.-N., PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că, la data de 25.09.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N. dovada comunicării ordonanței de clasare.
Apoi, constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură efectuat în cauză, procesul fiind suspendat la data de 16.09.2013, în temeiul art. 183 C.pr.civ.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile înaintată de către contestatoarea H. O. R. în contradictoriu cu intimații M. C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE CREANȚE BUGET și M. C.-N., PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare, reține următoarele:
Din cuprinsul încheierii de ședință de la fila 54 din dosar reiese că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 16.09.2013, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 183 C.pr.civ. Apoi, prin înscrisul depus la dosar la data de 25.09.2015, se constată că ordonanța de clasare nr. 9357/P/2013 a fost comunicată contestatoarei la data de 21.07.2014, împotriva acesteia nu s-a formulat plângere, iar de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 din același act normativ, perimarea se poate constata și din oficiu.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se constata perimarea cererii de chemare în judecată înaintată de către contestatoarea H. O. R. în contradictoriu cu intimații M. C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE CREANȚE BUGET și M. C.-N., PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare, și în consecință va dispune în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea H. O. R., cu domiciliul în C.-N., ., ., și domiciliul procesual ales în Oradea, .. 19, ., în contradictoriu cu intimații M. C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE CREANȚE BUGET, cu sediul în C.-N., Piața Unirii, nr. 1, jud. C., și M. C.-N., PRIN PRIMAR, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., având ca obiect contestație la executare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.09.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. Ș. N.
Red./Dact. B.I.A./N.S./06.10.2015/2 ex.
Dosar nr._
Hot.:
28.09.2015
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea H. O. R., cu domiciliul în C.-N., ., ., și domiciliul procesual ales în Oradea, .. 19, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații M. C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE CREANȚE BUGET, cu sediul în C.-N., Piața Unirii, nr. 1, jud. C., și M. C.-N., PRIN PRIMAR, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., având ca obiect contestație la executare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.09.2015.
P.,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8658/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8526/2015. Judecătoria... → |
|---|
