Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 10207/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditorul S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu debitorul F. A. și terțul poprit A. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 27.10.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având de nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect validare poprire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.06.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditorul S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu debitorul F. A. și terțul poprit A. S.R.L. a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 33.001,01 lei și amendarea terțului poprit, înturcât cu rea-credință a refuzat să-ți îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, prin adresa comunicată la data de 08.05.2015 și recomunicată la data de 15.05.2015, B.E.J. C. R. a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului, însă terțul poprit nu a înțeles să se conformeze.
Creditorul a mai precizat că, poprirea a fost dispusă în dosarul execuțional nr. 336/2014.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 782, 785, 786, 789 C.pr.civ..
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri din dosarul execuțional (f. 4-17).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 3).
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține poziția procesuală.
La data de 11.10.2015, la solicitarea instanței, s-a depus dosarul execuțional nr. 336/2014 al B.E.J. C. R. (f. 38-126).
În temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 790 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată din oficiu:
În fapt, în urma cererii formulată de creditor la data de 10.06.2014, prin Încheierea civilă nr. 6915/CC/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2014 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului în dosarul execuțional nr. 366/2014 al B.E.J. C. R., pentru recuperarea sumei de 29.001,51 lei reprezentând debit principal, dobânda aferentă și penalități și suma de 3.143,50 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/1 din data de 28.08.2008 (f. 40, 72).
În vederea urmăririi silite a sumei de 32.145,01 lei executorul judecătoresc a emis la data de 27.10.2014 adresa de înființare a popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar pe care terțul poprit A. S.R.L. l-ar datora debitorului, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 31.10.2014 (f. 96, 97).
Conform înscrisurilor din dosarul execuțional, aceeași adresă de poprire a fost emisă din nou la data de 23.03.2015 și comunicată terțului poprit la data de 27.03.2015 (f. 107, 108) și apoi din nou la data de 08.05.2015 și comunicată terțului poprit la data de 15.05.2015 (f. 114, 118).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 790 alin. 1 C.pr.civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar conform art. 787 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
În ceea ce privește natura termenului prevăzut de art. 790 alin. 1, instanța arată că un termen asemănător a fost stabilit și prin dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă, respectiv art. 460 alin. 1 C.pr.civ., în privința căruia, în baza Deciziei R.I.L. a Î.C.C.J. nr. 7 din 15 aprilie 2013 s-a statuat că, In interpretarea si aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
În speță, termenul de 5 zile, calculat potrivit art. 790 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 787 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., s-a împlinit cu mult timp înainte sesizării instanței, respectiv la data de 06.11.2014 dată de la care a început să curgă termenul de o lună, calculat potrivit art. 181 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., termen care s-a împlinit la data de 08.12.2014.
Având în vedere că, în speță, creditorul a sesizat instanța de executare în vederea validării popririi, la data de 15.06.2015 (f. 1), instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Instanța subliniază faptul emiterea la intervale de timp diferite a mai multor adrese de înființare a popririi cu același conținut și pentru același terț poprit nu poate avea drept efect repunerea creditorului în termenul de formulare a cererii de validare a popririi, altfel s-ar eluda dispozițiile legale și caracterul imperativ al termenului stipulat de art. 790 alin. 1 C.pr.civ, în interesul și după voința unilaterală a creditorului, lipsind de efecte dispozițiile legale.
Ori, în speță executorul judecătoresc a emis aceeași adresă de înființare a popririi, pentru aceeași sumă inițială de 32.145,01 lei, la care între timp s-au adăugat dobânzile în continuare, și în temeiul aceluiași titlu executoriu și pentru același terț poprit, la intervale de timp diferite, ceea ce însă nu atrage curgerea unui nou termen de o lună pentru formularea cererii de validare, conform celor arătate anterior. D. urmare, reiterând că, de la comunicarea adresei de înființare a popririi din data de 31.10.2014, termenul de o lună s-a împlinit la data de 08.12.2014, fără a se putea lua în considerare adresa de înființare a popririi din data de 08.05.2015 (comunicată la data de 15.05.2015), instanța reține caracterul fondat al excepției invocate din oficiu, cererea de validare a popririi fiind tardiv formulată, și urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și în consecință:
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de chemare în judecată formulată de creditorul S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, ., . în contradictoriu cu debitorul F. A. CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., ., ., . și cu terțul poprit A. S.R.L. J_ cu sediul în ., .. 315, jud. Cluj, având ca obiect validare poprire.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 noiembrie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./5 ex./15.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8687/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
