Întoarcere executare. Sentința nr. 5701/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5701/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 791/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5701/2015
Ședința Publică din 05 iunie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatorul O. A. G. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Direcția De Impozite Și Taxe Locale – Serviciul Executare Silită Creanțe Buget Local.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 05 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015, contestatorul O. A. G. a solicitat, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar fila 6, în contradictoriu cu intimata Mun. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local anularea titlului executoriu pentru înființare poprire nr._/04.12.2014 emis de intimată, întoarcerea executării silite pornite în temeiul titlului executoriu menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în data de 06.03.2009 a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.03.2008 întocmit de poliția din .. A achitat jumătate din minimul stabilit de lege la poșta română și nu a contestat procesul verbal. Ulterior a trimis către poliția din B. dovada achitării a jumătate din amenda în 48 ore. Nu a mai păstrat copie după chitanță. La data de 01.03.2010 și-a vândut autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ fiindu-i eliberat certificat fiscal din care nu rezulta că ar fi avut restanțe la taxe și impozite. Cu toate acestea, la data de 08.01.2015 i-a fost comunicat titlu executoriu pentru suma de 360 lei cu titlu de amendă, fiind înființată popirea pe contul deschis la Garanti Bank, fiindu-i retrasă din cont suma de 50 lei.
A invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită, amenda fiind aplicată la data de 06.03.2009, scrisoarea cu titlul executoriu a fost expediată abia la 08.01.2015 și nu au fost efectuate acte de întrerupere a cursului prescripției, datarea înscrisului titlu executoriu cu o dată în interiorul termenului nu constituie act întreruptiv de prescripție.
A invocat faptul că a plătit amenda aferentă procesului verbal, dar nu mai deține chitanța.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172-173, art. 131, art. 174, art. 142 din OG nr. 92/2003.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 79 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, f. 5.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că împotriva procesului verbal de contravenție_/06.03.2009 emis de IPJ A., contestatorul nu a formulat plângere contravențională astfel că organul constator a trimis spre executare debitul de 360 lei către organul fiscal din raza teritorială a domiciliului debitorului. Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare către terțul poprit 30.12.2014. Intimata a procedat cu bună credință la executarea silită a debitului stabilit prin procesul verbal, în condițiile în care până la data emiterii adresei de înființare a popririi nr._/492/07.12.2014 nici contestatorul, nici IPJ A. în calitate de organ emitent al procesului verbal, nu au încunoștințat organul de executare de vreo plată efectuată cu privire la acest debit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 411 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, f. 42.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu interogatoriul intimatei, f. 30-34.
Analizând fondul contestației la executare, instanța reține că s-a invocat de contestator prescripția dreptului de a cere executarea silită, precum și netemeinicia titlului executoriu, raportat la faptul că a achitat în 48 ore jumătate din minimul amenzii stabilită prin verbal de contravenție_/06.03.2009.
În fapt, prin verbal de contravenție_/06.03.2009 emis de IPJ A. Postul de Poliție B., contestatorul O. A. G. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 360 lei, proces verbal ce nu a fost atacat de contestator. Organul constatator a trimis spre executare debitul de 360 lei către organul fiscal din raza teritorială a domiciliului debitorului, în speță către intimata Mun. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local la data de 25.03.2009, f. 30. Intimata a emis somația de executare nr._/09.04.2009, ce a fost comunicată contestatorului la data de 11.05.2009, prin afișare conform procesului verbal de la fila 69, ca urmare a imposibilității de comunicare prin modalitățile prev. la art. 44 alin. 2 lit. a, b, c din OG nr. 92/2003. A fost înființată poprirea pe conturile contestatorului înregistrată la Garanti Bank sub nr._/30.12.2014, fiind preluat disponibilul existent în contul contestatorul în cuantum de 44,91 lei, f. 74.
În drept, potrivit art. 711 C. proc.civ: republicat:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Conform art. 131 OG nr. 92/2003 termenul de prescripție se întrerupe pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare silită.
Aplicând dispozițiile legale la starea de fapt care reiese din materialul probator de la dosar, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la prescripția executării silite, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat cu respectarea prev. art. 26 alin 1 din OG nr. 2/2001 în termen de o lună de la data întocmirii lui iar procedura de executare silită a fost demarată în termenul legal de prescripție prev. de art. 14 din OG nr. 2/2001 și 131 alin. 1 C.pr.fisc., adică în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Astfel, somația de executare nr._ a fost emisă la data de 09.04.2009 și comunicată prin publicitate la data de 11.05.2009, conform art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003, ca urmare a imposibilității de comunicare prin modalitățile prev. la art. 44 alin. 2 lit. a, b, c din OG nr. 92/2003 din cauza neridicării corespondenței de către contestator, fila 57. Ulterior, s-a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi nr._/495 la data de 04.12.2014.
Odată cu emiterea și comunicarea somației de executare a fost întrerupt cursul prescripției care nu era împlinit la data emiterii aydresei de înființare a propririi nr._/495/04.12.2014.
Conform art. 149 alin. 8 din C.pr.fisc., poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit, în speță Garanti Bank, și nu la data primirii acesteia de către debitorul obligației de plată. Terțul poprit Garanti Bank a primit adresa de înființare a popriri la data de 30.12.2014, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 74 din dosar, adresa de înregistrare poartă nr._/30.12.2014, așadar în termenul de prescripție.
Așadar, procesul verbal de contravenție_/06.03.2009 a fost pus în executare silită în interiorul termenului de 5 ani, termen de prescripție ce a început să curgă la data de 01.01.2010 și care la data îndeplinirii următorului act de executare, nu era împlinit, întrerupându-l.
Cu privire la susținerea contestatorului în sensul că certificatul de atestare fiscală eliberat în anul 2010 pentru auto marca Renault Clio nu conținea și amenda de 360 lei, instanța reține că din evidențele intimatei reiese că contestatorul figurează doar cu un mijloc de transport marca Renault Symbol, iar nu cu marca Reanult Clio, iar pentru primul nu s-a solicitat în cursul anului 2010 eliberarea unui certificat de atestare fiscală. De asemenea, reține că nu trebuia certificat decât dacă contestatorul înstrăina autoturismul, ori contestatorul a cumpărat autoturismul în anul 2010, deci eventuale amenzi nu aveau cum să apară în certificatul emis.
Cu privire la netemeinicia titlului executoriu și la plata a jumătate din minimul amenzii, instanța are serioase rezerve. Astfel, în motivarea contestației la executare, contestatorul a susținut că a plătit la poșta română amenda, că a trimis către organul constatator Poliția B. dovada plății, că a păstrat un timp chitanța, dar ulterior nu a mai păstrat-o, pentru ca pe parcursul procesului să fie prezentată dovada plății a jumătate din amendă printr-o chitanță eliberată de Postul De Poliție B..
Chiar și așa fiind, instanța ar fi putut da eficiență juridică actului doveditor - chitanța de la fila 49, dacă aceasta ar fi fost datată. În lipsa datei certe care să facă dovada că jumătate din minimul amenzii stabilit de lege a fost achitat în termen de 48 de la data încheierii procesului verbal, coroborat cu susținerile contradictorii ale contestatorului de pe parcursul procesului, instanța nu poate reține că s-a făcut dovada plății și deci a demarării în mod nelegal a executării silite împotriva contestatorului. În lipsa elementului esențial al datei, nu se poate dovedi că la momentul derulării executării silite era achitată amenda contravențională.
Pe cale de consecință, în condițiile în care până la data emiterii adresei de înființare a popririi nr._/492/07.12.2014 nici contestatorul, nici IPJ A. în calitate de organ emitent al procesului verbal, nu au încunoștințat organul de executare de vreo plată efectuată cu privire la acest debit, intimata a procedat cu bună credință la executarea silită a debitului de 360 lei.
Pentru aceste motive, și constatând că nu există niciun viciu în demararea și desfășurarea executării silite, instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul O. A. G. în contradictoriu cu intimata Mun. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local, neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., și față de culpa procesuală a contestatorului, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul O. A. G., cu domiciliul în loc. C.-N., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata Mun. C.-N. – Direcția Impozite și Taxe Locale Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local, cu sediul în loc. C.-N., .-3, jud. C. ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/28.08.2015/3ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5708/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
