Întoarcere executare. Sentința nr. 9986/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9986/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 9986/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9986/2015
Ședința publică de la 28 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier T. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. C.-N., PRIN PRIMAR E. B. și pe intimați L. R., L. N. și L. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 28.10.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2015, contestatoarea M. C.-N., prin primar E. B., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații L. R., L. NICOLETAși L. M., restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâților la restituirea sumei de 28.000 lei, respectiv la plata dobânzii legale penalizatoare de la data de 28 iunie 2013 (data la care a fost virată suma din conturile instituției, în urma popririi acestora) și până la data achitării integrale a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
Se arată, în continuare, că prin sentința civilă nr._/2014, definitivă, instanța a admis contestația Municipiului C.-N. și pe care de consecință, a dispus anularea parțială a formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 493/2013 al B.E.J. S. R. M., în sensul reducerii onorariului de avocat până la suma de 2.000 lei și înlăturarea din cuprinsul cheltuielilor de executare a restului de onorariu avocat.
Contestatoarea arată că la baza promovării contestației la executare a stat adresa întocmită în dosarul execuțional nr. 493/2013 al B.E.J. S. R. M. prin care instituția a fost somată să plătească creditorilor L. suma de 34.991 lei. În continuare se arată că prezenta cerere este fondată întrucât potrivit extrasului de cont din data de 28.06.2013 suma de 34.991 lei a fost virată în contul B.E.J. S. R. M. cu toate că potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 6815/2013 debitorii erau îndreptățiți doar la plata sumei de 6.991 lei la care se adaugă onorariul executorului judecătoresc în suă de 537 lei + 120 lei taxele percepute conform Hotărârii nr. 2/2007 + 2000 lei onorariu avocat în faza de executare silită.
La cererea s-au atașat înscrisuri (f. 3-16).
La data de 22._ intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. În motivare, intimata au susținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile privind întoarcerea executării silite întrucât în cauza de față nici nu s-a dispus desființarea titlului executoriu și nici nu s-a dispus anularea însăși a executării silite. Se arată că prin sentința civilă nr._/2013 s-a dispus anularea unor acte de executare silită, care în nici un caz nu poate să aibă ca efect întoarcerea executării silite.
În continuare, intimații invocă lipsa calității procesual apsive având în vedere faptul că au cesionat întreaga creanță unei terțe persoane, care a fost în realitate creditorul în dosarul execuțional nr. 493/2013 al B.E.J. S. R. M..
A fost anexată o chitanță (f. 97).
Tot la data de 22.07.2015 intimații au depus o cerere reconvențională prin care au solicitat constatarea faptului că executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 493/2013 al B.E.J. S. R. M. precum și toate actele de executare în acest dosar au fost simulate, prin interpunere de persoane. Totodată, au mai solicitat obligarea pârâtului reconvențional la achitarea sumei de 10.000 lei reprezentând cota parte de ¼ din apartamentul nr. 14 al imobilul situat în C.-N., .. 4, jud. C., nr. topo 115/1XIV pentru perioada 20 decembrie 2016- martie 2017 precum și compesarea sumelor datorate.
În prealabil, intimații au susținut faptul că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 210 alin. 2, neputând a fi dispusă disjugerea acestor cereri.
În motivare, intimații au susținut că înainte de demararea procedurii executării silite împotriva debitorului, au cesionat întreg drept de creanță domnului Tkacs L. R. întrucât acesta din urmp a dorit să cumpere întreg dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C.-N., .. 4, jud. C.. Astfel, se arată că în realitate dl. T. L. a fost cel care a executat silit M. C.-N. în dosarul execuțional nr. 493/2013 și tot el a încasat suma solicitată de contestatoare.
Mai departe, în ceea ce privește cel de-al doilea petit al cererii reconvenționale, intimații au susținut că au calitatea de coproprietar în cota de ¼ - a parte din imobilul situat în C.-N., .. 4, jud. C., așa cum rezultă din Decizia civilă nr. 277/A/2003 pronunțată de Curtea de Apel București și Decizia Civilă nr. 130/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel C., imobil în care se află și apartamentul nr. 14. În continuare, se arată că pârâtul reconvențional le datorează despăgubiri în cotă de ¼ întrucât în calitate de coproprietari, au dreptul de a beneficia de toate fructele dobândite de acest imobil.
Totodată, se arată că pârâtul administrează în mod defectuos acest imobil și nu a fost de acord cu închirierea acestui apartament. S-a mai arătat faptul că pârâtul percepe chirii pentru o parte din apartamentele aflate în acest imobil.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, audierea în calitate de martor a d-lui T. R. L., efectuarea unei expertize de evaluare precum și efectuarea unei adrese către pârâtul-reconvențional prin care să i se pună acestuia în vedere depunerea la dosar a contractelor de închiriere aferente acestui imobil, interogatoriul pârâtului-reconvențional.
Au fost depuse înscrisuri (f. 39-56).
La data de 10.08.2015 contestatorul a formulat o extindere de acțiune prin care solicitat introducerea în cauză și a numitului T. L. R., având în vedere susținerile pârâților privind lipsa calității procesual pasive. Astfel, sa arătat ca în situația în care se vor dovedi reale susținerile intimaților, solicită obligarea numitului T. L. R. la plata sumei de 28.000 lei încasată nelegal.
Totodată, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare în care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimați, având în vedere îndeplinirea condițiilor privind întoarcerea executării silite.
În ceea ce privește încasarea sumei de către terțul T. L. R., intimata a arătat faptul că cele arătate de către intimați sunt contrazise în mod clar de înscrisurile depuse în probațiune din care rezultă faptul că intimații au fost cei care au solicitat debitoarei achitarea sumei de 34.991 lei, sumă care a fost virată la data de 26.06.2013 în favoaarea creditorilor mai sus menționați. Totodată, s-a arătat că intimații nu au realizat dovada cesionării dreptului litigios, chitanța depusă în acest sens nefăcând dovada celor afirmate.
Totodată, intimata a depus întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia ca nefondată și nedovedită.
În motivare s-a arătat că intimații au fost cei care au demarat executarea silit, aceștia nefăcând dovada cesiunii întrucât chitanța depus are un conținut ambiguu și putea fi încheiată oricând, la cererea intimaților L. din acest dosar.
În ceea ce privește cel de-a doilea petit al cererii reconvenționale, contestatoarea a învederat faptul că intimații nu au depus la dosar un certificat de moștenitor după antecesorul acestora, L. R., în speță nefiind suficientă depunerea unui certificat de calitate de moștenitor. Totodată, se arată că suma pretinsă de 10.000 lei nu are caracter cert, lichid și exigibil pentru a putea fi pretinsă. Intimata mai susține că, fără știrea sa, intimații au încheiat cu .. două contracte de închiriere având ca obiect apartamentul nr. 14 din imobilul situat în .. 4.
La termenul din data de 07.10.2015 intimații au depus o cerere de modificare a cererii reconvenționale prin care au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei reprezentând cota de ¼ parte din întreg imobilul situat în C.-N., .. 4, jud. C., pentru perioada 20 decembrie 2016-martie 2017.
Totodată, a fost depusă o extindere de acțiune împotriva pârâtului T. L. R., cu privire la petitul privind constatare simulației din cuprinsul cererii reconvenționale. În motivarea cererii de extindere s-a susținut că întrega sumă executată silit a fost obținută de către pârâtul T. L. R..
La termenul din data de 21.01.2015 instanța a dispus disjungerea petitului nr. 2 al cererii reconvenționale, și formarea unui nou dosar în care părți urmează a fi intimații, în calitate de reclamanți, și contestatoarea în calitate de pârâtă.
În cauza de față, instanța a încuviințat și adminsitrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat, instanța reține:
În dosarul de executare nr. 493/2014 al B. S. R. M. s-a declanșat executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 6815/2013 a Judecătoriei C.-N. împotriva contestatoarei M. C.-N., prin primar E. B. la cererea intimaților L. R., L. N. și L. M., pentru suma de 34.991 lei.
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul civil nr._/2013 a fost admisă contestația la executare formulată de către contestatotorul M. C.-N., reprezentat prin primar, E. B., și s-a dispus anularea parțială a formelor de executare silită începute în doarul execuțional nr. 493/2013 al B. S. R. M., în sensul reducerii onorariului de avocat până la suma de 2.000 lei și înlăturarea din cuprinsul cheltuielilor de executare a restului de onorariu avocat. Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 496/A/2014.
Potrivit extrasului de cont din data de 28.06.2013 suma de 34.991 lei a fost virată în contul executorului judecătoresc în dosarul execuțional 493/2013.
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive invocate de către intimații L. R., L. N. și L. M. instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, executarea silită a fost demarată în dosarul execuțional de către acești intimați, astfel încât doar aceștia din urmă pot avea calitatea de pârâți în acțiunea având ca obiect întoarcerea executării silite.
În drept, conform art. 723 C.pr.civ. „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
În acst sens, susținerile intimațiilor privind neîndeplinirea condițiilor necesare dispunerii întoarcerii executării silite sunt neîntemeiate. Astfel, în cauza de față s-a dispus anularea în parte a executării silite în ceea ce privește suma de 28.000 lei din totalul de 30.000 lei reprezentând onorariul de avocat. Instanța reține că întoarcerea executării silite se poate dispune și în situația în care executarea silită a fost anulată în parte, nefiind necesară anularea în întregime a acesteia.
Așadar, debitul datorat intimaților, în urma modificării titlului executoriu este de 6.991 lei, iar cum contestatoarea a achitat suma de 34.991 lei, în temeiul art. 723 și art. 724 alin. 1 C.pr.civ. se cuvine întoarcerea executării pentru diferența nedatorată, de 28.000 lei.
În ceea ce privește cererea reconvențională, mai precis primul petit al acesteia, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1289 alin. 1 C.civ. „Contractul secret produce efecte numai între părți și, dacă din natura contractului ori din stipulația părților nu rezultă contrariul, între succesorii lor universali sau cu titlu universal.”
Instanța reține faptul că acțiunea în simulație reprezintă acțiune civilă având ca obiect înlăturarea unui act aparent și stabilirea de către instanță a conținutului real al acordului de voință intervenit între părți. Constituind un mijloc prin care se asigură respectul pentru adevăr, ca normă etică fundamentală în relațiile sociale, acțiunea în simulație poate fi introdusă de oricare din părți, precum și de orice persoană care are un interes legitim de a invoca actul secret. Cu toate acestea, în acord cu dispozițiile art. 1289 C.civ. acțiunea în simulație este inadmisibilă împotriva terților de bună-credință care necunoscând existența actului secret, s-au bazat pe actul aparent. Astfel, indiferent de raporturile existente între intimați și numitul T. L. R., existența actului secret nu poate fi invocată în raporturile dintre contestator și intimați, mai exact în ceea ce privește executarea silită desfășurată în dosarul execuțional. Mai precis, actul secret poate produce efecte în ceea ce privește părțile acestuia însă creditori în executarea silită sunt intimații L. R., L. N. și L. M. iar acțiunea în declararea simulației introdusă de aceștia din urmă, este inadmisibilă.
În consecință instanța va respinge cererea reconvențională formulată de către intimații L. R., L. N. și L. M. în contradictoriu cu intimata M. C.-N. și pârâtul T. L. R..
Totodată, ca urmare a respingerii acestei acțiune va fi respinsă și acțiunea formulată de către M. C.-N., prin extindere de acțiune, împotriva intimatului T. L. R., ca rămasă fără obiect. Astfel, instanța reține că prin extinderea de acțiune, contestatoarea a solicitat ca în cazul admiterii cererii reconvenționale sub aspectul acțiunii în simulație, să se dispună întoarcerea executării silite față de acest intimat, însă având în vedere respingerea cererii reconvenționale această pretenție a rămas fără obiect.
Mai departe, având în vedere respingerea cererii reconvenționale ca inadmsibilă, instanța va dispune, conform solicitării contestatoarei, obligarea intimaților L. R., L. N. și L. M. la restituirea sumei de 28.000 lei precum și a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 28.06.2013 (data la care a fost virată suma nedatorată din conturile instituției) și până la data achitării integrale a debitului. În cauză, instanța apreciază că prin desființarea parțială a titlului executoriu, în sarcina intimaților s-a născut obligația returnării sumelor achitate în plus de la încasării acestora în urma executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților L. R., L. N. și L. M..
Admite cererea pentru întoarcerea executării, formulată de reclamanta M. C.-N., prin primar E. B., cu sediul în C.-N., ., jud. C., cod fiscal_, în contradictoriu cu intimații L. R. având CNP_, L. M. CNP_ și L. N. având CNP_, toți având domiciliul în C.-N., ., jud. C. și domiciliul procesual ales în C.-N., calea Dorobanților nr. 33-35-37, ., clădirea Platinia Lounge Residence.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 28.000 lei, executată silit, în mod nedatorat în dosarul de executare nr. 493/2013 al B. S. R. M..
Obligă intimații L. R., L. N. și L. M. la restituirea sumei de 28.000 lei precum și a dobânzii legale penalizatoare calculate de la data de 28.06.2013 (data la care a fost virată suma din conturile instituției) și până la data achitării integrale a debitului.
Respinge ca inadmsibilă cererea reconvențională formulată de intimații L. R., L. N. și L. M. în contradictoriu cu intimații M. C.-N., prin primar E. B. și T. L. R. domiciliat în municipiul Sighetu Marmației, ., ..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de întoarcere a executării silite formulată de către contestatorul M. C.-N., prin primar E. B. în contradicitoriu cu intimatul T. L. R..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare în ceea ce privește cererea privind întoarcerea executării silite.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare în ceea ce privește cererea reconvențională.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. IULIATOTH R.
Red./Dact. F.I., 7 ex./ 30.10.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 28-10-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8540/2015.... → |
|---|
