Plângere contravenţională. Sentința nr. 8540/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8540/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 8540/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 8540/2015
Ședința publica din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rolse afla judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. T. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si strigare, se prezinta petentul personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Avand cuvantul asupra probatiunii, petentul solicita incuviintarea inscrisurilor depuse, audierea martorei M. A. C., sotia sa, care se afla in sala, si care la momentul incheierii procesului verbal de contraventie se gasea impreuna cu petentul in masina, prin aceasta proba dorind sa-si dovedeasca nevinovatia. Mai solicita amiterea unei adrese catre Serviciul Siguranta Circulatiei, pentru a pune la dispozitie inregistrarile video.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. instanta încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Instanta, fata de cererea cu proba testimoniala, apreciaza ca in speta nu opereazea prevederile art. 315 NCPC, in procedura contraventiilor putandu-se administra orice mijloc de proba pentru dovedirea nevinovatiei, in consecinta admite proba cu audierea martorei M. A. C..
Instanta procedeaza la identificarea cu carte de identitate și audierea martorei M. A. C., in temeiul art. 318 si urm. N.C.P.C, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei la fila 35.
Analizand cererea petentului cu proba video, instanta o respinge, deoarece acesta nu a facut dovada formularii unei cereri de stocare a imaginilor, iar inregistrarile se pastreaza o perioada de 30 zile.
Instanta, in temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată si acorda cuvantul asupra fondului.
Petenztul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, deoarece nu se considera vinovat, el intrand pe culoarea verde a semaforului si nu rosie, cum sustine agentul, aratand ca nu solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015, sub nr. de mai sus, petentul M. T. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a trecut pe culoare verde a semaforului electric și nu pe culoarea roșie.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul și-a precizat cererea și a invocat și motive de nelegalitate, respectiv nedescrierea faptei, indicarea eronată a locului săvârșirii contravenției, faptul că fapta nu există.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 09.04.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 3) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 . În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 31.01.2015, ora 16:45, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . . I. pătrunzând în intersecția cu . roșie a semaforului electric pe direcția înainte.
În ceea ce privește susținerile petentului, potrivit cărora a trecut prin intersecție pe culoarea verde a semaforului electric instanța reține netemeinicia acestora.
Astfel, deși susținerile sale sunt confirmate de martorul audiat în cauză, M. A. C., instanța urmează a înlătura această declarație deoarece prezintă o evidentă notă de subiectivism, martorul fiind soția petentului .
Instanța apreciază relevante cu privire la situația de fapt cele reținute în raportul agentului constatator care a descris amănunțit cele întâmplate și care a evidențiat faptul că, prin conduita sa, petentul a pus în pericol siguranța rutiere, celelalte mașini fiind nevoite să oprească pentru a evita tamponare.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a reușit.
În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal deoarece acesta nu conține descrierea faptei, conține indicarea eronată a locului săvârșirii faptei și fapta nu există instanța reține următoarele:
Petentul arată că în procesul verbal a fost indicat greșit, în cadrul descrierii faptei, sensul de deplasare al autoturismului, respectiv dinspre centru spre Piața Mărăști. Susținerile petentului sunt lipsite de temei deoarece în cuprinsul procesului verbal se reține corect sensul de deplasare al autoturismului condus de petent pe . . I. pătrunzând în intersecția cu . cum a fost indicat și de către martorul audiat în cauză și chiar de către petent.
În consecință instanța reține și faptul că agentul constatator a indicat corect și locul săvârșirii contravenției .
De asemenea ,susținerile petentului privind neexistența faptei deoarece acesta nu a fost săvârșită de petent reprezintă, în fapt un motiv de netemeinicie și nu un motiv de nelegalitate și a fost înlăturat prin analiza temeiniciei susținerilor petentului.
În consecință, instanța reține că toate motivele de nelegalitate invocate de către petent sunt vădit neîntemeiate.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentul nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, astfel că sancțiunea aplicată apare ca fiind proporțională.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.p.civ. instanța ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. T. D., cu domiciliul în CLUJ-N., ALE. GURGHIU, nr. 4, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ , cu sediul în CLUJ-N., ., jud. Cluj ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9986/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
