Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 14521/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 1651/2015
Sedința publică din 16.02.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr. _ avand ca obiect obligatia de a face, inaintata de reclamantii M. M. C., B. M. C., in contradictoriu cu paratii M. I., B. V., M. C. M., O. V., B. D., B. V., M. D., B. A., V. C., I. M.; B. V., B. V., B. V., B. V., M. D., M. N., M. D., M. DEMETRU, M. N., M. I., M. KONSTANTIN, M. M. (n. B. M.) B. V. I.; C. L. DE APLICARE A L. 18/1991 FELEACU, C. J. DE APLICARE A L. 18/1991 CLUJ.
La apelul nominal facut in cauza se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită .
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 29.01.2015, cand partile prezente a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare, pronunțarea hotărârii fiind amânată succesiv pentru termenul de astăzi.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 24.05.2011 reclamanții M. C. și B. M. C. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. I. să dispună obligarea acestuia de a încheia cu reclamanții în formă autentică antecontractul de vânzare cumpărare din data de 30.09.2008 având ca obiect imobilul teren în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în ., jud. Cluj sau în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la data de 30.09.2008, reclamanții au achitat prețul de 5000 lei și au primit posesia terenului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 730 șu C civ, art 969 șu, 1294 șu C civ., art.5 alin.2 din Titlul X din L 247/2005.
În probațiune s-au anexat în copie TP nr. 9965 din data de 05.06.2008, f. 7, antecontractul de vânzare cumpărare, f. 8,9.
La data de 19.10.2011 pârâtul a depus întâmpinare, f. 14 prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii.
Reclamanții și-au precizat acțiunea, f. 16-17, solicitând înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului teren în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în com. Feleacu, ., jud. Cluj; obligarea pârâtului de a încheia în formă autentică antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul teren descris anterior, în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic; înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea reclamanților.
La data de 25.01.2012 reclamanții au depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciară, f. 36-47, iar la data de 28.03.2012 s-a formulat extindere de acțiune în contradictoriu cu pârâții M. D., M. N., M. D., M. DEMETRU, M. N., M. I., M. KONSTANTIN, M. M. NĂSCUTĂ B. M., B. V. dom. în Feleacu nr. 583, B. V. dom. în Feleacu nr. 637, B. V. dom.în Feleacu nr. 426, B. V. dom. în Feleacu nr.334, B. V. dom în Feleacu nr. 407, B. V. domiciliat în Feleacu nr.600.
S-a solicitat să se dispună dezlipirea parcelelor cu nr. top 822/2/1/1 și 823/1/2/1/1 din CF_ Feleacu în . 822/2/1/1/1 și 823/1/2/1/1/1 în suprafață de 6847 mp și ./1/2 și 823/1/2/1/1/2 în suprafață de 1955 mp, înscrierea într-o carte funciară nouă cu nr. top. 822/2/1/1/2 și 823/1/2/1/1/2 a dreptului de proprietate al pârâtului M. I. asupra terenului în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în com. Feleacu, ., jud. Cluj și reînscrierea în CF_ Feleacu cu nr. top. 822/2/1/1/1 și 823/1/2/1/1/1 în suprafață de 6847 mp pe seama vechilor proprietari, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert M. B.; să se dispună obligarea pârâtului M. I. de a încheia cu reclamanții în formă autentică antecontractul de vânzare cumpărare din 30.09.2008 având ca obiect terenul în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în com. Feleacu, ., jud. Cluj sau în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic; să se dispună înscrierea în CF nouă cu nr. top 822/2/1/1/2 și 823/1/2/1/1/2 a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului teren în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în com. Feleacu, ., jud. Cluj conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert M. B..
La data de 17.10.2012 B. V. dom. în . jud Cluj a solicitat instanței comunicarea actelor din dosar, f. 88. La data de 15.10.2012 B. V. dom. în . a arătat că nu are nici un raport juridic cu niciuna dintre părți și că nu există interes a se judeca în contradictoriu cu aceasta, f. 100, la data de 17.10.2012 instanța a reținut că pârâții B. V. și B. V. prezenți la acel termen au fost introduși în proces pentru opozabilitate, f. 159 vol. I.
La data de 17.10.2012 au fost introduși în cauză moștenitorii pârâtului M. I., M. D. și B. A., f. 102, anexându-se acte de stare civilă, f. 103-107 și certificat de deces al pârâtului M. I., f. 108.
Reclamanții au depus la dosar extras CF_ Feleacu, provenită din conversia pe hârtie a CF 628 Feleacu, f. 157-158.
Prin încheierea din data de 31.10.2012 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării lipsei capacității de folosință a pârâtului B. V., f. 169.
La data de 16.01.2013 reclamanții au solicitat extinderea acțiunii în contradictoriu cu moștenitorii lui B. V., și anume B. V., dom. în Feleacu, nr. 637, jud. Cluj, O. V., dom. în T. . 1 . jud. Cluj, M. C. M. dom. în T. ., . ., jud. Cluj, B. D., dom. în Feleacu nr. 637, jud. Cluj, B. V. dom. în Cluj-N., .-36, ., f. 185.
Prin încheierea din data de 16.01.2013 s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului B. V., f. 186.
La data de 08.02.013 reclamanții au depus note de ședință, f. 189.
La data de 27.03.2013 pârâții B. V., O. V., M. C. M., B. D., B. V. toți cu dom. procesual ales în ., jud. Cluj au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, f. 205.
Prin întâmpinare, aceștia au arătat că solicită respingerea acțiunii, arătând că în mod eronat această suprafață de teren a fost înscrisă în TP 9965/2008, ea fiind dobândită pe calea dreptului comun de către B. M. și fratele acesteia, M. I. de la antecesorii acestora, M. D. și A., cf certificatului de moștenitor nr. 172/1995 unde s-a stabilit că atât defunctul promitentul vânzător M. I. cât și sora acestuia, defuncta B. M. moștenesc cota de ½ parte din terenul cuprins în CF nr. 628 Feleacu, teren care în prezent se află înscris și în TP nr 9965/2008 al defunctului M. I..
Prin cererea reconvențională, f. 206, s-a solicitat, în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali M. M. C. și B. M. C. să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr. 9965 din 05.06.2008 și a procesului verbal de punere în posesie aferent, eliberate în favoarea defunctului M. I., (antecesorul pârâților) pentru suprafața de 1246 mp din ./1, 1311/2, teren arabil și livezi situat în intravilanul .; să se stabilească masa succesorală rămasă după defunctul B. V. decedat la data de 01.03.2010 cu ultimul dom. în ., jud. Cluj compusă din suprafața de 394 mp, jumătate din cota de 43/480 parte din imobilul teren cu suprafața de 8792 mp din CF nr. 628 Feleacu dobândit de către defunct cu titlu de cumpărare ca bun comun de la antecesoarea sa B. M., iar vocație succesorală la această masă sucecsorală au reclamanții reconvenționali B. V., soție supraviețuitoare în cotă de 4/16 parte, M. C. M., fiică în cotă de 3/16 parte, O. V., fiică, în cotă de 3/16 parte, B. D., fiu, în cotă de 3/16 parte și B. V., fiu, în cotă de 3/16 parte; să se stabilească că masa succesorală rămasă după defuncta B. M. decedată la data de 16.08.2012, cu ultimul domiciliu în . din suprafața de 458 mp, ce reprezintă cota de 25/480 parte ( 50/480: 2) din imobilul teren cu suprafața de 8792 mp, iar vocație succesorală la această masă succesorală revine reclamanților reconveționali M. C. M., nepoată de fiu predecedat, O. V. nepoată de fiu predecedat, B. D. și B. V. nepoți de fiu predecedat; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate în suprafață de 852 mp ( 394 mp cota de 172 a lui B. V. + 458 mp cota de 25/480 parte de la B. M.) dobândit de către reclamanții reconvenționali prin moștenire legală de la antecesorii defuncți; cu obligarea reclamanților- pârâți reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii reconvenționale, prezentată pe larg la f. 207-208, vol I, se arată că în ceea ce privește anularea parțială a TP nr. 9965, aceasta se întemeiază pe faptul că în mod greșit s-a inclus suprafața de 1955 mp câtă vreme acest teren a fost dobândit în proprietate de către B. M. pe baza succesiunii legale de la antecesorii acesteia, M. D. și M. N., care l-au cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentic din data de 15.08.1929, în baza certificatului de moștenitor nr. 172/1955 . În acest certificat de moștenitor sunt menționați ca și moștenitori M. I. și B. M., în cotă de ½ fiecare, astfel că după cei doi defuncți, M. D. și M. A., B. M. și fratele acesteia M. I. moștenesc întreaga avere.
Defunctul M. I. a primit prin două titluri de proprietate, TP_/1995 o suprafață de 960 mp și una de 1294 mp, iar apoi prin TP 9965/2008 suprafața de 1246 mp care a fost folosită de B. M. fără a se fi înscris cu această suprafață de teren în CAP.
Astfel, se impune anularea parțială a TP nr.9965/2008 și prin urmare se impune și desființarea promisiunii de vânzare cumpărare. Mai mult promisiunea de vânzare cumpărare nu poate produce efecte din punctul de vedere al exprimării consimțământului promitentului vânzător, semnătura aplicată la rubrica vânzător neaparținând acestuia.
În probațiune s-au depus înscrisuri: contract de vânzare cumpărare, f. 211, certificat de deces B. M., f. 212, certificat de deces B. V., f. 213, certificat de moștenitor, f 214, TP_/965, f. 215, certificat de calitate de moștenitor, f. 216, notă de identificare teren, f. 217-218, TP 9965, f. 222, CF_ Feleacu, f. 223, și CF 628 Feleacu, f. 225-230.
La data de 03.04.2013 s-a extins acțiunea față de pârâta V. C., cu dom. în Cluj-N., .. 91, jud Cluj, în calitate de descendentă a pârâtului M. I..
S-a extins și cererea reconvențională față de pârâții M. D., B. A. și V. C., raportat la petitul de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate, f. 249, s-a solicitat împrocesuarea Comisiei Locale de aplicare a L 18/1991 Feleacu și Comisiei Județene de fond funciar, f. 250.
La data de 12.04.2013 s-au depus la dosar înscrisurile care au stat la baza eliberării TP nr. 9965/05.06.2008, f. 274-278.
Prin întâmpinarea de la fila 293 pârâtul B. V., domiciliat în . a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu există identitate în numitul B. V., proprietar tabular din CF_ și persoana sa.
S-a depus la data de 29.05.2013 certificat de moștenitor după defunctul M. I., f. 300.
La data de 29.05.2013 s-a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, f. 301 .
La data de 18.06.2013 s-a solicitat extinderea cererii reconvenționale față de I. M., domiciliată în . jud Cluj, moștenitoare a coproprietarului M. C. de sub B 34 și 39 din CF 628 Feleacu și M. N., coproprietar tabular în CF nr. 628 Feleacu, f. 327. S-a depus certificat de deces al numitului M. C., f. 328. S-a depus la fila 344 arborele genealogic după M. D. și M. C., iar la filele 345 certificat de deces al numitei M. A., iar la fila 346 certificat de căsătorie al numitei M. ( I. ) M..
Prin încheierea din data de 30.10.2013 s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. V., f. 248.
La data de 28.01.2014 s-a depus întâmpinare de către C. Locală Feleacu, cu acte anexă, f. 274-296, vol.I.
La data de 29.01.2014 s-a luat interogatoriu reclamantei M. M. C., f. 298-299, reclamantului B. M. A., f. 300-301, pârâtei I. M., f. 302 și au fost audiați martorii M. I. și B. M., f. 303-304.
La data de 07.02.2014 s-a depus întâmpinare de către C. Județeanp, f. 5-7, vol.II.
La data de 04.06.2014 s-a depus la dosar expertiza tehnică efectuată în cauză, f. 21-24, vol.II.
Prin încheierea civilă din data de 17.09.2014 s-a reținut că cererea de completare a cererii reconvenționale din data de 12.09.2014 (f. 46 vol. II) este tardivă, iar la data de 12.11.2014 s-a depus răspunsul la obiecțiuni, f. 50, vol. II.
La data de 22.01.2015 s-a depus din partea reclamanților dovada achitării diferenței de onorariu expert, f. 73, vol.II, iar la data de 29.01.2015 pârâții au depus la dosar dovada achitării diferenței de onorariu expert, f. 75 vol.II.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.09.2008 între reclamanți M. M. C., B. M. C. și pârâtul M. I., instanța reține că acesta a fost încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată, iar la data de 30.10.2013 s-a respins proba cu verificarea de scripte și expertiza grafologică., f. 248, vol.I.
Terenul ce a făcut obiect al antecontractului este identificat în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008, f. 7.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a prevăzut că promitentul vânzător se obligă ca în temren de o lună să facă demersurile în vederea înscrierii dreptului său de proprietate în CF, iar ulterior acestui moment părțile se vor prezenta la notar în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare.
Din interogatoriul administrat părților, rezultă că reclamantul B. M. A. nu a folosit terenul identificat în antecontractul de vânzare cumpărare, f. 300, intrebarea 8, a semnat ulterior contractul, intrebarea nr.7, nu știe în ce modalitate s-a achitat prețul inserat în contract, intrebarea nr.4, aspect față de care instanța prezumă că reclamantul B. M. nu a achitat vreo sumă de bani cu titlu de preț pentru imobilul identificat în antecontract.
Reclamanta M. M. C. a precizat, f. 298, întrebarea 4 că prețul a fost de 5000 lei și a fost achitat în numerar.
Analizând cuprinsul antecontractului, f. 8-10, instanța reține că la art. 3, alin. 1 s-a precizat că promitentul cumpărător plătește promitentului vânzător întreaga sumă cu titlu de preț al imobilului, în vreme ce la art. 4 alin. 2 se prevede că promitentul cumpărător are obligația de a plăti prețul stabilit de părțile la prezentul contract în cuantumul stabilit la art.1, iar la art. 3.1 se prevede că promitentul vânzător are dreptul de a primi prețul stabilit de părțile la prezentul contract.
Moștenitori ai pârâtului M. I., semnatar al antecontractului de vânzare cumpărare în calitate de promitent vânzător sunt M. D., B. A. și V. C., f. 300, vol. I, în calitate de fii. Reclamanții sunt nepoți ai lui M. I., astfel cum se arată în cuprinsul răspunsurilor la interogator.
Or, obligația de a perfecta tranzacția în formă autentică ar reveni succesorilor în dreptului ale numitului M. I.. Însă aceștia nu s-au prezentat în instanță, și nu au formulat nicio poziție procesuală.
În ceea ce privește înscrisul depus la dosar, instanța reține că art. 177 C. prevede că acela caruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să îl recunoscă, fie să tăgăduiască scrisul sau semnătura, așadar, cu alte cuvinte, înscrisul sub semnătură privată recunoscut de cel căruia îi este opus face dovadă până la proba contrară.
Or, în cauză, nu este întrunită această condiție, înscrisul depus în probațiune de către reclamanți nu a fost recunoscut în fața instanței nici de către pârâtul M. I., decedat în cursul procesului, nici de către moștenitorii acestuia, legal citați.
Având în vedere și dubiul legat de plata sau neplata prețului pentru acest teren, reclamanții nefăcând dovada cu vreun alt mijloc de probă a acestui fapt juridic, instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada că promisiunea de vânzare cumpărare ar fi fost perfectă între părți. Fiind vorba despre o condiție esențială de existență a unui contract, plata prețului nefiind dovedită în cauză, instanța apreciază că nu s-a născut dreptul reclamanților de a solicita obligarea cocontractantului la executarea obligației corelative de perfectare a contractului în formă autentică.
De asemenea nu s-a făcut în niciun fel dovada că numitul M. I. ar fi refuzat să se prezinte la notar în vederea întocmirii contractului în formă autentică.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge petitul principal privind obligarea pârâților M. D., B. A. și V. C. la încheierea în formă autentică a contractului vizând imobilul identificat în TP 9965 din data de 05.06.2008.
În ceea ce privește petitul privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului M. I. asupra imobilului teren în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în ., jud. Cluj, formulat prin precizarea de acțiune, f. 16 vol. I instanța reține următoarele:
Prin raportul de expertiza depus la dosar la data de 04.06.2014, f. 21-24 vol II, rezultă că terenul se identifică parțial cu topo 822/2/1/1, 823/1/2/1/1 din CF_ (vechi 628) Feleacu.
S-a mai arătat în raportul de expertiză că cotele părți ale coproprietarilor din CF_ nu pot fi identificate în teren și acestea pot fi individualizate doar în urma sistării de indiviziune prin partajarea terenului, iar suprafețele de 458 mp respectiv 788 mp se suprapun peste suprafața de 1955 mp din titlul de proprietate nr. 9965/2008 indicată în planul de situație planșa 4, f. 29.
Prin încheierea civilă din data de 17.09.2014 s-a constatat ca fiind tardiv formulată completarea cererii reconveționale privind sistarea stării de indiviziune cu privire la suprafața de 1246 mp ( 458 mp +788 mp), f. 46.
Or, câtă vreme aceste suprafețe de teren se suprapun peste suprafața de 1955 mp din titlul de proprietate nr. 9965/2008 rezultă că în lipsa ieșirii din indiviziune prin partajarea terenului nu se pot soluționa petite privind modificări ale înscrierilor în CF, câtă vreme în CF CF_ sunt identificate mai multe suprafețe de teren, astfel cum sunt evidențiate în raportul de expertiză, f. 23, suprafața de 1955 mp din TP 9965/2008, 2680 mp imobilul de la nr. 665 și 2506 mp imobilul de la nr. 661, rezultând de altfel și o diferență de teren de 1651 mp.
În răspunsul la obiecțiuni, f. 50, vol.II s-a precizat că nu pot fi identificate în teren cotele părți ale coproprietarilor din CF_, fiind necesară partajarea terenului, întocmirea unei documentații cadastrale în acest sens.
Prin urmare, acest petit urmează a fi respins ca neîntemeiat, trebuind să fie întocmită documentație cadastrală pentru ieșirea din indiviziune a coproprietarilor din CF_ (vechi 628) Feleacu.
În ceea ce privește petitul 3 din precizarea de acțiune f. 16 vol. I, înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea reclamanților, ca urmare a respingerii petitului privind obligarea pârâtului de a încheia în formă autentică contractul, acest petit urmează soarta petitului principal și urmează a fi respins.
Precizarea de acțiune de la fila 16 se completează în ceea ce privește cadrul procesual pasiv cu extinderea de acțiune de la fila 102, vol. I față de pârâții M. Doreal și B. A., respectiv extinderea de acțiune de la fila 247, vol.I cu privire la V. C..
II. În ceea ce privește extinderea de acțiune formulată în contradictoriu cu pârâții M. D., M. N., M. D., M. DEMETRU, M. N., M. I., M. KONSTANTIN, M. M. NĂSCUTĂ B. M., B. V. dom. în Feleacu nr. 583, B. V. dom. în Feleacu nr. 637, B. V. dom.în Feleacu nr. 426, B. V. dom. în Feleacu nr.334, B. V. dom în Feleacu nr. 407, B. V. domiciliat în Feleacu nr.600, extinsă în contradictoriu cu moștenitorii lui B. V., și anume B. V., dom. în Feleacu, nr. 637, jud. Cluj, O. V., dom. în T. . 1 . jud. Cluj, M. C. M. dom. în T. ., . ., jud. Cluj, B. D., dom. în Feleacu nr. 637, jud. Cluj, B. V. dom. în Cluj-N., .-36, ., f. 185, prin care s-a solicitat:
- să se dispună dezlipirea parcelelor cu nr. top 822/2/1/1 și 823/1/2/1/1 din CF_ Feleacu în . 822/2/1/1/1 și 823/1/2/1/1/1 în suprafață de 6847 mp și ./1/2 și 823/1/2/1/1/2 în suprafață de 1955 mp, înscrierea într-o carte funciară nouă cu nr. top. 822/2/1/1/2 și 823/1/2/1/1/2 a dreptului de proprietate al pârâtului M. I. asupra terenului în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în com. Feleacu, ., jud. Cluj și reînscrierea în CF_ Feleacu cu nr. top. 822/2/1/1/1 și 823/1/2/1/1/1 în suprafață de 6847 mp pe seama vechilor proprietari, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert M. B.; să se dispună obligarea pârâtului M. I. de a încheia cu reclamanții în formă autentică antecontractul de vânzare cumpărare din 30.09.2008 având ca obiect terenul în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în com. Feleacu, ., jud. Cluj sau în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic; să se dispună înscrierea în CF nouă cu nr. top 822/2/1/1/2 și 823/1/2/1/1/2 a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului teren în suprafață totală de 1955 mp înscris în TP nr. 9965 din data de 05.06.2008 cu nr de cod_, tarlaua 32, parcelele 1311/1 și 1312/1 situat în ., jud. Cluj conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert M. B..
Instanța, față de respingerea petitului principal vizând obligarea pârâtului ( a moștenitorilor acestuia) de a încheia în formă autentică contractul de vânzarea cumpărare, în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic, apreciază că aceste petite privind dezlipirea parcelelor, înscrieri în CF sunt subsidiare petitului principal, și nu au o existență de sine stătătoare, nejustificându-se nici un interes în soluționarea lor separată, ci reprezintă doar operațiuni de Carte Funciară de natură a clarifica situația juridică a imobilului și având ca rezultat final întabularea reclamanților asupra imobilului teren pretins a fi fost dobândit prin antecontractul de vânzare cumpărare.
Față de soluția de respingere a petitului principal, rezultă că aceste petite accesorii urmează a fi respinse.
III. În ceea ce privește cererea reconvențională, f.206
1. S-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr. 9965 din 05.06.2008 și a procesului verbal de punere în posesie aferent, eliberate în favoarea defunctului M. I., (antecesorul pârâților) pentru suprafața de 1246 mp din ./1, 1311/2, teren arabil și livezi situat în intravilanul ..
Instanța, analizând înscrisurile de la fila 274 șu, reprezentând înscrisuri care au stat la baza eliberării TP constată că numitul M. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 46 din data de 9 martie 1991, f. 275, solicitând o suprafață de 1,96 ha, compusă din terenurile enumerate în cerere, validată în tabelul anexă nr. 2a, poz. 41., f. 277, f. 278.
Prin cererea nr. 938/2005 numitul M. I. a solicitat și suprafața de teren de 20 ari în spatele casei din ., f. 279.
Din cuprinsul registrului agricol, f. 276 rezultă că în anul 1959, respectiv 1961 acesta figura cu terenuri folosite efectiv în gospodărie de 1,92 ha, din care suprafață agricolă 1,87 și curți clădiri, 0,05 ha.
De asemenea, prin cererea 180/14.03.1991 numitul B. P. și soția B. M. au solicitat suprafața de 1,29 ha, f. 275, validată în tabelul anexă nr. 2a, poz.88. suprafața a fost aprobată potrivit suprafeței de teren evidențiate la fila din registrul agricol 1,58 ha, f. 276, și teren cu destinație grădină 0,71 ha .
Suprafețele de teren aprobate nu au fost contestate în termenul legal, astfel că au fost emise TP_/1995, TP 9965/2008, TP 3313/2004.
Martorii audiați în cauză, f. 303-304 vol I nu au arătat că suprafețele de teren nu ar fi fost cooperativizate, astfel cum susțin reclamanții reconvenționali, ci au relatat despre un partaj de folosință între cei doi frați, fără însă a se putea face vreo coroborare cu imobilele teren identificate prin raportul de expertiză.
De altfel la dosar există cereri de înscriere în CAP, f. 277, B. P., f. 296 M. I..
Câtă vreme nu rezultă din expertiza întocmită în cauză că prin emiterea titlului de proprietate s-a încălcat în vreun fel dreptul pârâților asupra suprafețelor de 788 mp, respectiv 458 mp, ci întinderea efectivă a acestora nu a putut fi stabilită în teren, datorită faptului că nu s-a solicitat sistarea indiviziunii, acestea putând avea orice poziție în suprafața de 8792 mp, f. 24, vol.II, instanța apreciază că prin emiterea titlului de proprietate nu s-a încălcat dreptul de proprietate al titularilor asupra acestor suprafețe de teren, astfel că titlul a fost în mod legal emis.
În ceea ce privește stabilirea masei succesorale după defunctul B. V., respectiv după defuncta B. M. și înscrierea în CF a dreptului de proprietate în suprafață de 852 mp ( 394 mp cota de 172 a lui B. V. + 458 mp cota de 25/480 parte de la B. M.) dobândit de către reclamanții reconvenționali prin moștenire legală de la antecesorii defuncți, în primul rând instanța constată că nu există nicio legătura cu acțiunea principală ce formează prezentul dosar.
Or, cererea reconvențională reprezintă mijlocul procedural prin care pârâtul formulează pretenții proprii față de reclamant.
Reclamanții nu au calitatea de proprietari în cartea funciară în care sunt identificate terenurile despre care se face vorbire că ar intra în masa succesorală, nu au calitatea de succesori ai acestor persoane, nici calitatea de succesor ai proprietarului tabular M. I., iar cererea reconvențională a fost formulată în întregul său în contradictoriu cu reclamanții –pârâți reconvențională, M. M. și B. M. C., f. 206, ulterior fiind extinsă față de I. M., domiciliată în . jud Cluj, moștenitoare a coproprietarului M. C. de sub B 34 și 39 din CF 628 Feleacu și M. N., coproprietar tabular în CF nr. 628 Feleacu, f. 327.
Art.119 alin.1 C. prevede că pârâtul poate face cerere reconvențională dacă are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, nu se impune condiția ca pretențiile pârâtului să derive din aceleași raporturi juridice, putând avea și cauze diferite, dar să existe o minimă legătură cu pretențiile reclamantului.
Deși în cazul cererii reconvenționale instanța nu trebuie să se pronunțe asupra admisibilității în principiu a cererii, rezultă că doar prin hotărârea finală asupra cererii principale se va soluționa și cererea reconvențională.
Prin înscrisul de la fila 249 s-a solicitat extinderea cererii reconvenționale față de M. D., B. A. și V. C., care însă au calitatea de pârâți în cauză, și nu de reclamanți.
Prin urmare având în vedere lipsa unei minime legături între cererea reconvențională ( mai puțin petitul de constatare a nulității absolute a TP) și cererea principală, instanța apreciază că aceasta urmează a fi respinsă.
În ipoteza în care pârâții B. V. M. C. M. O. V. B. D. ȘI B. V. ar fi apreciat că terenurile cu privire la care solicită constatarea masei succesorale sunt cuprinse în suprafața de 1246 mp, parte din TP 9965 din 05.06.2008, a cărui anulare parțială au solicitat-o (deși din cuprinsul cererii reconvenționale nu rezultă cu claritate acest lucru – câtă vreme s-a solicitat anularea TP pentru o suprafață totală de 1246 mp, iar în ceea ce privește suprafețele din masa succesorală este vorba despre două suprafețe de 394 mp, respectiv 458 mp), atunci, ca urmare a respingerii petitului 1 al cererii reconvenționale, se impune și respingerea petitelor 2,3, acestea urmând soarta petitului principal.
Pentru toate aceste motive, instanța va dispune conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea principală formulată de reclamanții M. M. C. și B. M. C. în contradictoriu cu pârâtul B. V. dom în Feleacu nr. 407, jud. Cluj, B. V. domiciliat în Feleacu nr.600, jud. Cluj, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea principală formulată de reclamanții M. M. C., domiciliată în Cluj-N., ., . și B. M. C., domiciliat în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâții M. D., dom. în Cluj-N., ., ., B. A., Cluj-N., ., ., V. C., dom. în Cluj-N., .. 91, jud. Cluj, MIHALKA D., MIHALKA N., MIHALKA D., MIHALKA DEMETRU, MIHALKA N., văduva lui M. L., M. M. NĂSCUTĂ B. M., citați prin publicitate, B. V. dom. în Feleacu nr. 583, B. V. dom. în Feleacu nr. 637, B. V. dom.în Feleacu nr. 426, B. V. dom. în Feleacu nr.334, extinsă în contradictoriu cu moștenitorii lui B. V., și anume B. V., dom. în Feleacu, nr. 637, jud. Cluj, O. V., dom. în T. . 1 ., M. C. M. dom. în T. ., . ., jud. Cluj, B. D., dom. în Feleacu nr. 637, jud. Cluj, B. V. dom. în Cluj-N., .-36, ., f. 185.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții B. V. M. C. M. O. V. B. D. ȘI B. V., toți cu dom. procesual ales în ., jud.Cluj în contradictoriu cu reclamanții M. M. C., domiciliată în Cluj-N., ., . și B. M. C., domiciliat în Cluj-N., ., . și pârâții M. D., dom. în Cluj-N., ., ., B. A., Cluj-N., ., ., V. C., dom. în Cluj-N., .. 91, jud. Cluj, I. M., dom. în ., jud. Cluj, M. N., citat prin afișare,C. Locală de aplicare a L 18/1991 Feleacu, cu sediul în com. Feleacu, ., jud. Cluj, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 58, jud. Cluj.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. VICTORIȚA P. A. M.
Red. Dact. PVP/29.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2969/2015.... → |
|---|
