Plângere contravenţională. Sentința nr. 2969/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2969/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 12253/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2969
Ședința publică din 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta B. M. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect - plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat M. A., lipsind intimatul; de asemenea, se mai prezintă martora Ș. B. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martora Ș. B. R., a cărei depoziție luată sub prestare de jurământ este consemnată și atașată la dosar.
Reprezentantul petentei arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constatând cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, potrivit motivelor expuse pe larg în scris și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /05.06.2014 petenta B. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002; în subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, precum și înlăturarea sancțiunii complementare aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
În drept, au fost invocate disp. art.6 C.E.D.O., art.24 din Constituția României, art.118 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, art.194, 203 și 359 N.C.P.C., O.G. nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.07.2014 (fila 16), intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub apectul existenței contravenției reținute în sarcina petentei, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.205-206, art.249, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către intimat.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martora Ș. B. R..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.06.2014 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Poliția Municipiului Cluj-N. - Secția 4 Poliție procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentei i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 340 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1940, a condus auto marca VW, cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., pe Calea Mănăștur, înspre Calea Florești, iar în dreptul imobilului nr.85 nu a respectat semnificația culorii “R.” a semaforului electric aflat în funcțiune; petenta a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica referitoare la obiecțiuni a fost consemnată următoarea mențiune: „Nu am trecut pe roșu”.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție în discuție, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în cauza dedusă judecății intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului; în plus, martora Ș. B. R. - audiată la solicitarea petentei - a confirmat versiunea acesteia, arătând că la începutul verii din 2014, se afla în mașina condusă de către contestatoare, pe locul din dreapta față, deplasându-se pe Calea Mănășur, pe direcția Centru - Calea Florești, când petenta a fost oprită de către un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric - fapt neadevărat, în opinia martorei, care a precizat că a fost atentă la trafic pe toată durata deplasării cu mașina petentei și nu a văzut ca aceasta să fi trecut pe culoarea roșie și nici măcar pe culoarea galbenă a vreunuia dintre semafoarele electrice de care au trecut în timp ce se deplasau pe Calea Mănăștur.
Ca atare, ținând cont și de obiecțiunea formulată de către contestatoare la momentul încheierii procesului-verbal de contraveție, instanța consideră că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt descrisă în procesul-verbal în litigiu nu corespunde realității și, prin urmare, că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G nr.195/2002.
Față de considerentele mai sus expuse și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014.
Având în vedere și disp. art.453 alin.1 N.C.P.C., precum și taxa judiciară de timbru achitată de către petentă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta B. M. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Indiv. Av. M. A. V., în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/01.06.2014.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
