Obligaţie de a face. Sentința nr. 5597/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5597/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 15172/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5597/2015
Ședința publică din 04 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
GREFIER:C. F.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. M. CLUJ-N. și pe pârâta S. Z., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 21.05.2015, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08.07.2014, sub nr._, reclamantul P. M. CLUJ-N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S. Z., obligarea paratei de a desfiinta lucrarile de constructii executate nelegal pe ., din Cluj-N. si aducerea imobilului la starea initiala, iar, in caz contrar, autorizarea reclamantului de a desfiinta lucrarile executate nelegal, pe cheltuiala paratei, . de instanta ca fiind suficient; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat ca, la data de 16.07.2013, ora 11:00, s-a constatat ca doamna S. Z., in calitate de proprietară, a executat două lucarne în podul imobilului menționat anterior, pe fațada vestică în vederea amenajării unui spațiu de locuit, fără a deține autorizație de construire. La data și ora efectuării controlului lucrările erau în curs de execuție.
A invederat reclamantul instantei ca, intrucat paratul a incalcat prev. art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, s-a intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 07.10.2013, prin care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei si s-au dispus, ca masuri complementare: oprirea lucrarilor imediat si solicitarea de la Primaria Mun. Cluj-N. de analizare a situatiei in vederea intrarii in legalitate, în termen de 60 de zile.
S-a mentionat ca petentul a contestat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor arătat anterior, plangerea contraventionala fiind admisă în parte prin reducerea cuantumului amenzii la suma de 1.000 lei.
A precizat, însă, reclamantul ca, la data de 25.06.2014, prin procesul-verbal de constatare nr.154/25.06.2014, incheiat de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Generale Politia Locala a M. Cluj-N., s-a constatat ca parata nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din data de 07.10.2013. A apreciat reclamantul ca se impune aplicarea prev. Legii nr. 50/1991, respectiv obligarea paratei de a desfiinta lucrarile de constructii executate nelegal, intrucat parata nu a respectat masurile dispuse de organele de control.
In drept, au fost invocate prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, art.1528 și urm. din Codul civ.
Actiunii i-au fost anexate inscrisuri (filele 5-14).
Cererea a fost legal timbrata (fila 4).
Parata a formulat la data de 05.01.2015 un răspuns prin care arată că la data de 30.12.2014 a depus la Primărie documentația pentru obținerea certificatului de urbanism, pentru amenajare mansardă locuibilă în pod existent.
Au fost anexate înscrisuri (f.37-39).
Reclamantul a depus la data de 21.01.2015 răspuns la întâmpinare (f.48-50), prin care arată că certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015 pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri (f.63-77) pentru a face dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii autorizației de construire.
Pentru soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 07.10.2013, agentii constatatori din cadrul Serviciului Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Generale Politia Locala a M. Cluj-N. au retinut ca parata, în calitate de proprietară a executat două lucarne în podul imobilului situat pe ., din Cluj-N., pe fațada vestică în vederea amenajării unui spațiu de locuit, fără a deține autorizație de construire.
Fapta paratei constituie contraventie conform prev. art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 si, in temeiul disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, prin rezolutia din data 07.10.2013, P. M. Cluj-N. a stabilit sanctionarea contraventionala. S-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei si s-au dispus, ca masuri complementare: oprirea lucrarilor imediat si solicitarea de la Primaria Mun. Cluj-N. de analizare a situatiei in vederea intrarii in legalitate,, în termen de 60 de zile.
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.10.2013 a fost contestat in fata instanței de judecată, iar plângerea contravențională a fost admisă în parte prin reducerea cuantumului amenzii la suma de 1.000 lei.
La data de 25.06.2014, prin procesul-verbal de constatare nr.154/25.06.2014, încheiat de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Generale Politia Locala a M. Cluj-N. (fila 6), s-a constatat ca parata nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.137 din data de 07.10.2013, respectiv nu a început demersurile de solicitare de la Primăria M. Cluj-N. de analizare a situației în vederea soluționării conform prev.art.28 cor.cu art.32 din Legea nr.50/1991.
În drept, instanta va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii prin raportare la disp. art. 32 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 50/1991, conform carora:
„(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”
In temeiul art. 28 din Legea nr. 50/1991:
„(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.”
Aplicand aceste prevederi legale la speta dedusa judecatii, fata de situatia de fapt mai sus retinuta, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata. Din coroborarea inscrisurilor existente la dosar, rezulta ca parata nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.137 din data de 07.10.2013, situatia fiind aceeași cu cea din momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie si, ca atare, fata de prev. imperative ale art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, se impune desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal. Nu prezintă astfel relevanță în speță împrejurarea că pârâta a obținut pe parcursul soluționării prezentului dosar certificatul de urbanism, în condițiile în care, pe de o parte, acest act nu ține loc de autorizație de construire, având valoarea unui act de informare, iar pe de altă parte, contravenția a fost constatată la data de 16.07.2013. Instanța mai reține și împrejurarea că pârâta nu contestă starea de fapt reținută de agentul constatator, nefăcând nici dovada intrării în legalitate.
Cat timp masura complementara dispusa prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu a fost indeplinita in termenul stabilit si nici nu s-a realizat, de buna-voie, desfiintarea constructiei realizate nelegal de catre contravenient, instanta va face aplicarea prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 si va dispune desfiintarea lucrărilor de construcții executate nelegal pe ., din Cluj-N. si aducerea imobilului la starea initiala.
Avand in vedere momentul ramanerii defintive a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca urmare a admiterii în parte, in mod irevocabil, a plangerii contraventionale si faptul ca termenul stabilit pentru . fost de 60 de zile de la data constatării contravenției, instanta considera ca exista urgenta in a se restabili situatia anterioara savarsirii contraventiei si, in consecinta, in temeiul art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, va stabili un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal.
In conformitate cu prev. art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, instanta va autoriza reclamantul ca, in cazul nerespectării de catre contravenient a termenului limita stabilit pentru desfiintarea lucrarilor de construire realizate nelegal, măsura dispusa sa fie dusa la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoana vinovata, contravenienta parata.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, instanta urmeaza a admite actiunea.
Raportandu-se la solutia de admitere a cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca parata este partea care a pierdut procesul, in sensul disp. art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, prin neindeplinirea, de buna-voie, a obligatiei de a desfiinta lucrarile de constructie realizate nelegal, sens in care, fata de prev. art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, va admite capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata si va dispune obligarea paratei sa achite reclamantului suma de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul P. M. CLUJ-N., cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva pârâtei S. Z., cu domiciliul în Cluj-N., .-44, . și adresa de corespondență în Cluj-N., ., jud.Cluj, și, în consecință:
Obligă pârâta să efectueze demersurile necesare pentru a desființa lucrările de construcții executate nelegal pe ., din Cluj-N. si pentru aducerea imobilului la starea inițială, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Autorizează reclamantul ca, în cazul nerespectării de către pârâtă a termenului limită stabilit pentru desființarea lucrărilor de construcții realizate nelegal, măsura dispusă să fie dusă la îndeplinire de reclamant, cheltuielile urmând să fie suportate de către pârâtă.
Obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. R. C. C. F.
Red./Dact.CD/4ex./17.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6088/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6153/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
