Plângere contravenţională. Sentința nr. 6088/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6088/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4412/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6088/2015
Ședința Publică din 16 iunie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. C. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, dupa care:
În temeiul prev. art. 255 și 258 C.pr.civ instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și față de actele aflate la dosar constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata ca prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 10.03.2015, sub dosar nr._, petentul A. C. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., anularea procesului verbal . nr._/02.03.2015, exonerarea de la plata amenzii de 390 lei si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii contraventionale petentul a aratat ca in momentul in care a traversat intersectia, semaforul electric nu era pe culoarea rosie.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
In data de 06.04.2015 intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale si mentinerea acestuia, ca fiind temeinic si legal intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg la filei 11 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ intocmit in data de 02.03.2015 petentul A. C. P. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1267,5 lei (390lei+877,5lei) si pedeapsa complementara, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru faptele contraventionale prevazute si sanctionate de art. 100, alin. 3, lit. d, art. 102, alin. 1, pct. 5 si art. 66, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 02.03.2015, ora 19:15, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr._ pe . la intersectia cu . respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune; de asemenea, nu a putut face dovada unui atestat profesional pentru a efectua transport in regim taxi.
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica „alte mentiuni”, s-a consemnat „nu sunt” (fl. 3).
In baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea contraventionala a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2015 sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._/02.03.2015 instanța constata că din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.. Insa, petentul nu numai ca nu a invocat vreun motiv de nelegalitate al procesului verbal cu privire la fapta prev. de art. 66, alin. 1 si art. 102, alin. 1, pct. 5 din OUG nr. 195/2002, referitor la nedetinerea atestatului profesional, dar nici nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație.
Astfel, simplele afirmatii ale petentului referitoare la netemeinicia faptei contraventionale prev. de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, cu privire la nerespectarea culorii semaforului electric aflat in functiune, neinsotite de un minim suport probator apt sa induca un dubiu cu privire la realitatea aspectelor de fapt mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ din 02.03.2015 nu sunt de natura sa conduca la anularea acestuia.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.03.2015 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent si va menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 02.03.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
In temeiul prev. art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A. C. P., cu domiciliul în loc. Suceava, ., jud. Suceava, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., cu sediul în Mun. C.-N., ., jud. C. și, în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 02.03.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R.
17.07.2015/4ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 6725/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5597/2015. Judecătoria... → |
|---|
