Plângere contravenţională. Sentința nr. 6663/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6663/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 86/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6663/2015
Ședința publică din 30.06.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul V. S. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 23.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională disjunsa din dos. nr._/211/2014 și înregistrat sub nr._ petentul V. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.08.2009 încheiat de intimat și, în subsidiar, constatarea intervenției prescripția executării amenzii contravenționale aplicata prin procesul –verbal de contravenție contesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.08.2009 nu i-a fost comunicat și nu a avut cunoștință de încheierea acestuia, până la demararea procedurii de executare silita, situație în care se impune a se constata incidenta disp. art. 14 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind prescripția executarii sancțiunii contravenționale. Procesul –verbal de contravenție este nelegal întocmit întrucât nu s-a respectat dreptul petentului de a formula obiectiuni cf. art. 16 alin 7 din Og nr. 2/2001, nu s-a realizat o descriere suficienta a faptelor contravenționale, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea asupra gravității faptei. De asemenea, nu s-a indicat locul unde a fost săvârsita fapta si organul la care se poate depune plangerea contravenționala. În ceea ce priveste fapta retinuta, petentul a arătat că aceasta nu exista, întrucât, la data controlului detinea, după cum deține si în prezent sistem de supraveghere cu camere video, iar pe timp de noapte are si paznici angajati care au atributii de supraveghere.
În drept, au fost invocate dip. OG nr. 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat, în principal, excepția tardivității plangerii contravenționale, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea excepției tardivității, intimatul a arătat că procesul –verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la data de 09.09.2008, deci în termenul legal de 1 luna de la data încheierii acestuia, iar plângerea a fost înregistrată la data de 08.07.2014.
Intimatul a precizat că procesul – verbal de contravenție este legal întocmit, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai arătat precizat că agentul constatator a efectuat verificari la sediul firmei ., ca urmare a formulării unei reclamații cu privire la săvârsirea infractiunii de furt, constatându-se că petentul, în calitate de administrator al societății menționate, nu a luat măsurile legale cu privire la modalitățile de asigurare a pazei si securității bunurilor pe care le aveau la pucntul de lucru. Fapta fiind constatată personal de către agentul constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, petentul, prin susținerile sale nefăcând dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – 206 NCPC, Legea nr. 333/2003, OG nr. 2/2001.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat ambelor părti proba cu înscrisuri, iar pentru petent si proba cu interogatoriul agentului constatator, proba testimoniala cu martorii R. C. L., în privința căruia s-a făcut aplicarea art. 313 alin 2 NCPC și martora L. I. A. (f. 73).
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată de intimat, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângerea în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din ordonanța Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Deși până la pronunțarea Deciziei RIL nr. 10/2013 prin care s-a prevăzut caracterul subsidiar al comunicării prin afișare a procesului – verbal de contravenție, față de comunicarea prin poșta, cu aviz de primire, era considerata valabila comunicarea direct prin afișare a actului contravențional, modalitatea de comunicare în acest mod trebuie apreciata în raport de garanțiile prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001 pentru legalitatea procedurii de comunicare efective.
În speță, astfel cum rezulta din declaratia reprezentantului intimatei, la termenul din data de 17.02.2015, procesul –verbal de contravenție . nr._/13.08.2009 a fost comunicat direct prin afișare la domiciliul petentului, fiind încheiat în lipsa acestuia, fără a se mai realiza si comunicarea postală.
Din cuprinsul procesului – verbal de afișare din data de 29.09.2009 (f. 21 verso) rezulta că actul contravențional a fost afișat la domiciliul petentului (înregistrat în anul 2009), procesul–verbal fiind semnat de un martor asistent - R. C. L.. În cauza, nu a putut fi ascultat martorul asistent, având în vedere imposibilitatea de identificare a locuintei efective a acestuia, martorul figurând cu domiciliul la o adresa la care nu mai locuieste în fapt de 15 ani. Fiind ascultat agentul constatator, pe calea interogatoriului încuviințat petentului, acesta a declarat (întrebarea 6) că, în cazul concret, procesul –verbal de contravenție a fost afișat pe usa apartamentului petentului, iar procesul – verbal de constatare a operatiunii de afișare a fost semnat în fața blocului de către martor. Ori, față de declarațiile agentului constatator, nu se poate stabili cu certitudine că acesta a afișat actul pe usa locuinței petentului, pentru ca destinatarul să ia cunostință de acesta, susținerea agentului constatator neputând fi conformata de martorul asistent, care nu a fost la fața locului. Sarcina dovedirii îndeplinirii în mod legal a procedurii de comunicare prin afișare a actului, revine intimatului, iar orice dubiu cu privire la acest aspect ar trebui să profite celui care invoca nelegalitatea comunicării.
În speță, instanța apreciaza că nu s-a dovedit faptul că actul contravențional a fost afișat efectiv pe usa locuintei destinatarului, îndoiala profitând petentului, cu consecința considerării plangerii contravenționale formulate împotriva procesului – verbal ca fiind introdusa în termenul legal. Chiar si în raport de data comunicării somației executionale, contestația împotriva procesului – verbal este formulata în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată, excepția tardivității, invocata de intimat.
În ceea ce priveste argumentele de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent, instanța apreciază că, este prioritară verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contravențional, față de cercetarea impedimentelor la executare, precum prescripția executării silite, procesul-verbal de contravenție asupra valabilității căruia s-a pronunțat instanța de judecata constituind temeiul executării silite împotriva persoanei sancționate contravențional.
În speță, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor AP nr._/13.08.2009 petentul V. S., în calitate de administrator al . SRL a fost sancționat pentru neluarea măsurilor prevăzute de lege pentru asigurarea antiinfractional a bunurilor pe care le detine, în temeiul art. 3 alin 3 din Legea nr. 333/2003, raportat la art. 60 alin 1 lit a din lege.
Argumentele de nelegalitate invocate de petent în ceea ce priveste procesul –verbal contestat sunt neîntemeiate, actul fiind corect întocmit raportat la disp. art. 16 și 17 din Og nr. 2/2001. Astfel, fapta a fost suficient descrisa, fiind indicat textul art. 3 alin 3 din legea nr. 333/2003 care prevede măsurile care se impun a fi luate de către conducatorul societății supuse controlului, iar locul săvârsirii faptei rezulta din indicarea împrejurării ca verificarea s-a efectuat la sediul . SRL, din mun. Cluj N.. Lipsa menționarii „împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei” cf. art. 16 din Og nr. 2/2001, nu poate constitui motiv de nulitate, nefiind obligatorie indicarea unor aspecte de fapt care nu sunt, în fapt, constatate de organul care constata contravenția. Mai mult, petentul nu a relevat care sunt acele împrejurări care pot fi relevente pentru aprecierea asupra gravității faptei. În ceea ce priveste ultimul argument, petentul nu a făcut dovada vătămării rezultate din neindicarea instituției la care se depune plangerea contravenționala, în condițiile în care a introdus corect plangerea la instanța competenta material si teritorial.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că în mod corect petentul a fost sancționat contravențional cf. art. 60 lit a din Legea nr. 333/2003 (în forma în vigoare la data încheierii actului) raportat la art. 3 alin 3 din lege.
Astfel, potrivit art. 3 alin 3 din lege La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Dinreferatul din data de 07.06.2011, întocmit de Sectia 4 de Poliție (f. 66 - 67) în dos. nr. 7631/P/2009 în care s-a cercetat infractiunea de furt calificat sesizata de ., rezulta că terenul viran de pe care s-au sustras bunuri era teren viran, neîngrădit și nu s-a făcut dovada existentei unui plan de paza de către petent, în calitate de administrator al . SRL care sa includa si acel tren. Desi terenul este vecin cu terenul detinut de . SRL acesta nu are un plan de protectie proprie, camerele video la care a făcut referire martora L. I. A. (f. 73) având vedere peste drum si nu pe teren. Petentul nu a făcut dovada luării unor măsuri din cele prevăzute de art. 3 alin 3 din lege pentru asigurarea pazei bunurilor și nu făcut dovada existentei unor angajati cu atributii de paza concrete, cf. fișei postului, pentru locatia respectiva.
Ca atare, instanța va aprecia asupra legalității si temeiniciei procesului-verbal de contravenție AP nr._/13.08.2009, critica petentului sub aceste aspect fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește incidența prescripției executării sancțiunii contravenționale, prevăzuta de art. 14 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că, pe calea plangerii contravenționale se poate invoca prescripția, întrucât, potrivit art. 34 alin 1 teza finala din OG nr.2/2001 instanța (…) hotărăste asupra sancțiuni, deciinclusiv sub aspectul întrunirii condițiilor raspunderii contravenționale.
În speță, procesul-verbal a fost încheiat la data de 13.08.2009 și, astfel cum mai sus s-a retinut, nu se poate retine legala comunicare a procesului –verbal de contravenție, prin afișare, la data de 29.09.2009, argumentele mai sus expuse neimpunându-se a fi reiterate. Nelegala comunicare a procesului – verbal de contravenție echivaleaza cu o necomunicare, sens în care sunt incidente disp. art. 14 din OG nr. 2/2001 privind prescripția executării amenzii contravenționale, instanța urmând a constata intervenția prescripției executarii amenzii contravenționale aplicata prin procesul –verbal de contravenție . nr._/13.08.2009.
Față de disp. art. 453 NCPC și retinând culpa procesuală a intimatului, instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 700 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat (f. 74)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității, invocata de intimat.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. S. V., cu domiciliul în Cluj N., . A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul –verbal de contravenție . nr._/13.08.2009 ca legal si temeinic întocmit.
Constată intervenita prescripția executării amenzii contravenționale aplicata prin procesul –verbal de contravenție . nr._/13.08.2009.
Obliga intimatul la plata către petent a sumei de 700 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA/5 ex./ 30.09.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6018/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 6725/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
