Obligaţie de a face. Sentința nr. 147/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 9563/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 147/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. C.-N. PRIN PRIMĂR, în contradictoriu cu pârâții . și . PRIN ADMINISTRATOR C. O. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la Primăr strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aplică dispozițiile art. 172 C.pr. civ. în ceea ce privește procedura de citare, în consecință consideră procedura de citare îndeplinită.
În baza art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
Instanța constată că prin întâmpinarea pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că a încheiat un contract de închiriere pentru panoul publicitar și nu mai este proprietară, analizând excepția invocată instanța în raport de împrejurarea că un contract de închiriere nu transferă dreptul de proprietate, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 7 MAI 2014, sub nr._, reclamantul PRIMĂRUL MUNICIPIULUI C.-N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta .: obligarea pârâtei de a desființa panoul publicitar, amplasat fără autorizație de construire pe terenul situaț pe .. 162, jud. C. si aducerea terenului la starea inițială, iar, in caz contrar, autorizarea reclamantului de a desființa lucrările executate nelegal, pe cheltuiala pârâtei, . de instanța ca fiind suficient; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat ca, la data de 11.10.2012, ora 12:00, s-a constatat ca ., prin reprezentantul sau- domnul O. C., a amplasat pe terenul situaț in mun. C.-N., .. 162, un panou publicitar cu dimensiunile de cca 4,00m x 3,00m, având reclama „AMBIENT”, fără a deține autorizație de construire in conformitate cu prev. legislației in vigoare.
A învederat reclamantul instanței ca, întrucât pârâta a incalcat prev. art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, s-a întocmit procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.05.2012, prin care s-a aplicat amenda contravenționala in cuantum de 1.000 lei si s-a dispus ca măsura complementara: solicitarea de la Primăria Mun. C.-N. de analizare a situației in vederea soluționării conform prev. art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, in termen de 60 zile.
A precizat, însă, reclamantul ca, la data de 03.04.2014, prin procesul-verbal de constatare nr. 71/03.04.2014, încheiat de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Construcții din cadrul Direcției Generale Politia Locala a Municipiului C.-N., s-a constatat ca . nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.05.2012, respectiv nu a îndeplinit demersurile de solicitare de la Primăria Mun. C.-N. de analizare a situației in vederea soluționării conform prev. art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, in termen de 60 zile.
A apreciat reclamantul ca se impune aplicarea prev. Legii nr. 50/1991, respectiv obligarea pârâtei de a desființa lucrările de construcții executate nelegal, întrucât pârâta nu a respectat măsurile dispuse de organele de control.
In drept, au fost invocate prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
Acțiunii i-au fost anexate înscrisuri(filele 6-14).
Cererea a fost legal timbrata (fila 5).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. În justificarea excepției, pârâta arată că a închiriat panoul numitului B. V., pierzând, așadar, calitatea de proprietar.
Pentru soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.10.2012 (fila 12), agentii constatatori din cadrul Serviciului Control Urbanism si Disciplina in Construcții din cadrul Directiei Generale Politia Locala a Municipiului C.-N. au reținut ca pârâta ., prin reprezentantul său - domnul O. C., a amplasat pe terenul situat in mun. C.-N., .. 162, un panou publicitar cu dimensiunile de cca 4,00m x 3,00m, având reclama „AMBIENT”, fără a deține autorizație de construire in conformitate cu prev. legislației in vigoare, arătându-se ca, la data efectuării controlului - 11.10.2012, ora 12:00-, mijlocul publicitar era amplasat.
Fapta pârâtei constituie contravenție conform prev. art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 si s-a aplicat amenda contravenționala in cuantum de 1.000 lei si s-a dispus, ca măsura complementara, solicitarea de la Primăria Mun. C.-N. de analizare a situației in vederea soluționării conform prev. art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, in termen de 60 zile, contravenientul având obligatia de a notifica organului de control indeplinirea obligatiei in termenul stabilit.
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.10.2012 a fost întocmit in lipsa contravenientei si comunicat acesteia, prin afișare, la data de 23.10.2012, după cum rezulta din procesul-verbal de la fila 13, operațiunea de afișare fiind surprinsa prin imaginile de la filele 19, 20 din dosar.
Insă, la data de 03.04.2014, prin procesul-verbal de constatare nr. 75/04.04.2014, încheiat de Serviciul Control Urbanism si Disciplina in Construcții din cadrul Directiei Generale Politia Locala a Municipiului C.-N. (fila 8), s-a constatat ca . nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.10.2012, respectiv nu a îndeplinit demersurile de solicitare de la Primăria Mun. C.-N. de analizare a situației in vederea soluționării conform prev. art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, in termen de 60 zile. Ca atare, a fost întocmit referatul de la fila 6, prin care s-a propus sesizarea instanțelor judecatoresti in vederea aplicarii prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
În drept, instanța va decide cu privire la pretențiile deduse judecății prin raportare la disp. art. 32 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 50/1991, conform cărora:
„(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija Primărului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”
In temeiul art. 28 din Legea nr. 50/1991:
„(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.”
Aplicând aceste prevederi legale la cauza de față, în raport de situația de fapt mai sus reținută, instanța apreciază ca actiunea reclamantului este întemeiată. Din coroborarea înscrisurilor existente la dosar, rezulta ca pârâta . nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.10.2012, respectiv nu a îndeplinit demersurile de solicitare de la Primăria Municipiului C.-N. de analizare a situației in vederea soluționării conform prev. art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, in termen de 60 zile si, ca atare, fata de prev. imperative ale art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, se impune desființarea panoului de publicitate amplasat ilegal.
Cat timp măsura complementara dispusa prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nu a fost îndeplinită in termenul stabilit si nici nu s-a realizat, de buna-voie, desființarea construcției realizate nelegal de către contravenienta, instanța va face aplicarea prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 si va dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal, anume: a panoului publicitar cu dimensiunile de cca 4,00m x 3,00m. Având in vedere data procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției (07.05.2012) si faptul ca termenul stabilit pentru . fost de 6 luni, instanța consideră că există urgență in a se restabili situația anterioară săvârșirii contravenției, in sensul readucerii terenului situat in municipiul C.-N., .. 162, jud. C. in starea inițială si, in consecință, in temeiul art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, va stabili un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, pentru îndeplinirea lucrărilor de desființare a panoului publicitar amplasat fără autorizație.
În conformitate cu prev. art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, instanța va autoriza reclamantul ca, in cazul nerespectării de către contravenienta a termenului limita stabilit pentru desființarea panoului publicitar, măsura dispusa sa fie dusa la îndeplinire prin grija Primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoana vinovată, contravenienta pârâta ..
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, instanța urmează a admite actiunea.
Raportându-se la soluția de admitere a cererii de chemare in judecata, instanța apreciază că pârâta . este partea care a pierdut procesul, in sensul disp. art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, prin neîndeplinirea, de buna-voie, a obligației de a desființa lucrările de construcție realizate nelegal, sens in care, fata de prev. art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila si art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, va admite capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata si instanța va dispune obligarea pârâtei sa achite reclamantului suma de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 4).
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta ., CUI_, J_, cu ultimul sediu cunoscut in localitatea C.-N., .. 2, jud. C..
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI C.-N., cu sediul în localitatea C.-N., ., jud. C. împotriva pârâtei ., CUI_, J_, cu ultimul sediu cunoscut in localitatea C.-N., .. 2, jud. C..
Obligă pârâta . să efectueze demersurile necesare pentru a desființa panoul publicitar amplasat, fără autorizație de construire, pe terenul situat în municipiul C.-N., .. 1628, jud. C. si să readucă terenul la starea inițială, în termen de 10 zile de la comunicare.
Autorizează reclamantul ca, în cazul nerespectării de către contravenientă a termenului limită stabilit pentru desființarea panoului publicitar, măsura dispusă să fie dusă la îndeplinire prin grija Primărului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoana vinovată, contravenienta pârâta ..
Obligă pârâta . să plătească reclamantului suma de 170 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-01-14
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 587/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 653/2015.... → |
|---|
