Plângere contravenţională. Sentința nr. 8259/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8259/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 5836/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8259/2015
Ședința publică din 15.09.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petenta S.C. A. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N., conform dispozițiilor art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C., încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 N.C.P.C., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2015 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 6 ORADEA, în principal, anularea procesului verbal ca fiind netemeinic, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul sau reducerea cuantumului amenzii
În motivare, petenta a arătat că, nu se poate retine în sarcina acesteia contravenția prevăzuta de art. 28 alin 1 lit a din Legea nr. 656/2002, întrucât nu avea obligatia de a desemna si comunica o persoana responsabila de aplicarea Legii nr. 656/2002, dispozițiile art. 10 din lege neprevăzând si societățile comerciale cu raspundere limitata printre persoanele obligate la respectarea acestei obligatii. Prin urmare, societatea nu avea nici obligatia de a raporta efectuarea de operatiuni peste limita minima de 15.000 de euro. De asemenea, agentii constatatori au reținut că, în perioada sept. 2014 – ian. 2015, petenta nu a condus evidenta de gestiune a mărfurilor, însă nu au precizat elementele de fapt pe care iși fundamenteaza susținerea, făcând imposibila exercitarea dreptului la apărare de către petenta, vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului. În ceea ce priveste sancțiunea aplicata acesta se impune a fi reindividualizata, raportat la disp. art. 5 alin 5, art. 7 alin 2 și 3 din OG nr. 2/2003.
În drept, au fost invocate disp. art.31-34 OUG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrata (f. 9)
Intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că, în urma controlului operativ si inopinat efectuat în perioada 26.02.2015 – 09.03.2015 la societatea petenta echipa de control a ANAF nu a desemnat si nu a comunicat Oficiului N. de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor persoana care are responsabilități în aplicarea Legii nr. 656/2002, în condițiile în care, în perioada 30.09. – 27.11 2014 societatea a efectuat operatiuni cu sume în numerar în lei peste limita minima reprezentând echivalentul în lei a 15.000 de euro. Petenta nu a desemnat persoana cu responsabilități în aplicarea Legii nr. 656/2002 și nu a comunicat numele acesteia, natura si limitele responsabilităților încredințate. Echipa de control a constatat că societatea a efectuat operatiuni cu numerar ce depășesc echivalentul a 15.000 de euro, respectiv a retras în perioada 30.09.- 27.11.2014 suma de_ lei, din care suma de_ lei, la data de 30.09.2014, suma de_ de lei, la data de 31.01.2014, suma de 91.000 de lei, la data de 27.11.2014, sume pentru care petenta nu a făcut dovada comunicării operatiunilor către Oficiul Național de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor, în termen de 10 zile lucrătoare. Obligatia este impusa tuturor persoanelor juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele, indiferent dacă tranzactia se executa printr-o singura operatiune sau mai multe.
Cât priveste cea de a treia contravenție, având în vedere stocul de marfa existenta la data încetării activității, rezultat din fișa cont 271 „mărfuri la data de 15.01.2015” este evident că societatea deținea la data respectiva un stoc de marfa de_,04 lei, în condițiile în care petenta nu deține alte spații de depozitare a mărfii, activitatea de obtinere a veniturilor a încetata la data de 09.01.2015, iar în incinta punctului de lucru unde își desfășura activitatea se afla acum punctul de lucru al altei societăți .. Prin nota explicativa, reprezentantul petentei a arătat că stocul de marfa necomercializat a fost stornat către A. Delta si exista documente semnate de administrator în acest sens, documente care nu au fost însă prezentate reprezentantilor intimatei. Cât priveste reindividualizarea sancțiunilor aplicate, aceasta nu se justifica raportat la gradul de pericol social al faptei, rezultând din chiar omisiunea respectării obligatiei legale.
În drept, au fost invocate disp. art. 656/2002 și HG nr. 520/24.07.2013, OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.03.2015 petenta a fost sancționată pentru săvârsirea contravențiilor prevăzute de art. 28 alin 1 lit b și art. 28 alin 1 lit a din Legea nr. 656/2002 si art. 41 pct 2 lit c din Legea nr. 82/1991, cu amenda contravenționala în cuantum total de_ de lei.
S-a retinut în sarcina petentei faptul că, în perioada 30.09. –27.11.2014 societatea a efectuat operatiuni cu sume în numerar în lei peste limita minima reprezentând echivalentul în lei a 15.000 de euro, fara să fi desemnat si comunicat Oficiului N. de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor persoana responsabila în aplicarea Legii nr. 656/2002 și fara a comunica Oficiului efectuarea operatiunilor cu sume în numerar în lei a căror limita minima reprezintă echivalentul în lei a 15.000 de euro. Astfel, administratorul societății petenta D-na F. maria a retras suma de_ lei, la data de 30.09.2014, suma de_ de lei, la data de 31.01.2014, suma de 91.000 de lei, la data de 27.11.2014, sume pentru care petenta nu a făcut dovada comunicării operatiunilor către Oficiul Național de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor, în termen de 10 zile lucrătoare, respectiv până la data controlului 09.03.2015. De asemenea, petenta nu a condus evidenta de gestiune a mărfurilor pentru perioada de funcționare sept. 2014 - ian. 2015
Deși petenta nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului –verbal contestat, verificând actul în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, cf. art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
În ceea ce priveste temeinicia faptelor contravenționale imputate petentei, instanța apreciază apărările formulate de către petenta ca fiind nefondate. Astfel, textul art. 10 lit k din Legea nr. 656/2002 prevăd că sunt aplicabile prevederile legii - inclusiv sub aspectul obligatiei prevăzute de art. 20 alin 1 din lege - și altor persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele..
Art. 10 din Legea nr. 656/2002 se refera în mod particular la persoanele menționate la lit a – j, iar la lit k prevede în mod generic faptul că dispozițiile legii se aplica si altor persaone fizice si juridice, particularizându-le însă prin obiectul de activitate si amploarea operatiunilor desfășurate, fara a face referiri însă la forma de organizare (S.A., S.R.L., S.N.C. etc.) Prin urmare, nu interesează forma de organizare a persoanei juridice, ci doar obiectul de activitate si complexitatea operatiunilor in numerar desfășurate, în virtutea cărora, persoanei juridice îi revine obligatia de desemna o persoana responsabila cu aplicarea Legii nr. 656/2002. De altfel . –urilor de la obligatiile prevăzute de Legea nr. 656/2002 ar fi trebuit expres prevăzuta de lege, excepțiile fiind de stricta interpretare si nu deduse.
În ceea ce priveste contravenția prevăzuta de art. 28 lit a cu referire la art. 5 alin 7 din Legea nr. 656/2002, sumele constatate a fi ridicate de către administratorul societății (_ lei, la data de 30.09.2014, suma de_ de lei, la data de 31.01.2014, suma de 91.000 de lei, la data de 27.11.2014) depășesc, însumate, echivalentul a_ de euro, textul art. 5 alin 7 referindu-se în mod expres la obligativitatea informării indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele. Termenul de 10 zile de la efectuarea acestor operatiuni a fost depășit, iar petenta nu a făcut dovada înștiințării Oficiului Național de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor despre operatiunile cu numerar.
Cât priveste contravenția prevăzuta de art. 41 pct 2 din Legea nr. 82/1991, petenta nu a justificat stocurilor de marfa constatate ca fiind existente la data de 15.01.2012, cf. fișei cont 371, documentele justificative ale stornării mărfii către alta societate nefiind prezentate agentilor constatatori si nici instanței, pentru a se verifica susținerile reprezentantului petentei la data efectuării controlului. De altfel, petenta nu a depus nici un act justificativ al evidentei stocurilor de marfa pentru perioada supusa controlului, pentru a se verifica în ce măsura aceasta a condus o corecta evidenta a gestiunii mărfurilor.
În acest context, instanța apreciază că faptele contravenționale imputate petentei sunt corect încadrate în drept, raportat la situația de fapt retinuta și nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptelor, dedus din limitele mari de amenda prevăzute de lege si scopul întregii reglementări de prevenire si combatere a spălării banilor prin operatiuni financiare nepublice. Mai mult, instanța constată că amenda prevăzută de art. 28 alin1 lit b a fost aplicată la nivelul minimului special prevăzut de lege, iar sancțiunea prevăzuta de art. 28 alin 1 lit a din Legea nr. 656/2002 a fost aplicata putin peste minim, individualizare justificata raportat la sumele operate de petenta (aproximativ 51.000 de euro). Cât privește ultima sancțiune, petenta nu a indicat niciun argument pentru a se dispune reducerea amenzii sau aplicarea avertismentului, ținând cont de durata activității contravenționale constatate.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petenta este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge, în integralitate, si va menține procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge în integralitate plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, cu sediul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul în Bucuresti, ., sector 5, împotriva procesului-verbal de contravenție DGAF nr._/09.03.2015 ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. M. L.-M.
Red/tehn. PA
5ex/07.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7663/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 8298/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
