Obligaţie de a face. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 6513/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 776/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. V. R., reclamant C. M. și pe pârât S. I., pârât S. E., intervenient C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta reclamantul C. V. R., identificat prin CI . nr._ CNP_, reprezentanta reclamantilor, av. H. L. si reprezentanta paratilor, av. B. B. J., in calitate de curator.
Procedural legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Instanța constată ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 23.01.2015 prin Serviciul Registratura, interogatoriul luat intervenientului fortat.
La interpelarea instanței daca exista alte solicitari, reprezentanta reclamantilor arata ca nu exista alte solicitari.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei capacitatii de folosinta a intervenientului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Mun. Cluj-N. invocate de C. L. Cluj, prin intampinarea depusa la dosar la data de 02.12.2014.
Reprezentanta reclamantilor lasa la aprecierea instantei cu privire la prima exceptie, iar in ceea ce priveste exceptia a doua considera ca este intemeiata.
Reprezentanta paratilor solicita respingerea exceptiilor ca nefiind incidente, raportat la existent ipotecii inscrise in cartea funciara, apreciind ca C. L. are atat capacitate de folosinta cat si calitate procesuala pasiva.
Instanta respinge exceptiile invocate, avand in vedere ca potrivit extrasului de carte funciara, C. L. are inscrisa o ipoteca pentru suma de bani si desi s-a facut dovada ca a fost inaintata solicitarea radierii nu s-a facut dovada radierii pana la aceasta data din cartea funciara. Astfel, C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. are capacitate de folosinta si calitate procesuala de intervenient fortat.
Reprezentanta reclamantilor depune la dosar interogatoriile paratilor solicitand aplicarea dispozitiilor art. 358 NCPC, urmand sa le comunice si paratilor.
Raportat la plicarea dispozitiilor art 358 NCPC, reprezentanta paratilor precizeaza ca nu s-a putut lua legatura cu acestia necunoscand domiciliul acestora, astfel ca se opune la aplicarea dispozitiilor art. 358 NCPC.
Nefiind alte solicitari, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantilor solicita admiterea actiunii si obligarea paratilor la semnarea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare a constractului incheiat in 2003, in caz contrat hotararea sa tina loc de act authentic si avand in vedere pozitia curatorului special, solicita obligarea acestora la plata cheltuielilor constand in taxa de timbru, pentru motivele indicate pe larg in cererea de chemare in judecata. La dosar s-au depus inscrisurile doveditoare ca sarcinile inscrise in CF sunt radiabile. Pe cale de consecita, considera ca sunt indeplinite conditiile pentru ca paratii sa fie obligati prin sentinta judecatoreasca la perfectarea contractului.
Raportat la pozitia Consiliului L. si la probele administrate in cauza, reprezentanta paratilor nu mai sustine exceptia nulitatii invocate, in sensul ca nefacandu-se niciun fel de probatiune sub acest aspect nu poate sa depuna concluzii de admitere, motiv pentru care solicita admiterea actiunii reclamantilor si obligarea acestora la plata diferentei onorariului final de 200 lei al curatorului, singura opozitie fiind obligrea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca acestia nu s-au prezentat nici in prezenta cauza si nici in fata notarului pentru incheierea actului in forma autentica.
Avand in vedere schimbarea de pozitie procesuala, reprezentanta reclamantilor nu mai sustine obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata si este de acord cu plata onorariului de curator pentru diferenta de 200 lei, urmand sa o achite in cel mai scurt timp.
Instanța retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, retine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.03.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cu nr. de mai sus, reclamanții C. V. R. și C. M. în contradictoriu pârâții S. I. și S. E. s-a solicitat instanței:
- obligarea paraților în solidar la încheierea în forma autentica a antecontractului de vanzare cumparare semnat la data de 24.03.2004 cu privire la imobilul situat in Cluj-N., .. 1, ., inscris in CF_ Cluj-N., iar in caz contrar hotararea ce se va pronunta sa tina loc de act autentic translativ de proprietate, apt de intabulare.
-obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata in caz de opunere.
În motivare au arătat că la data de 24.03.2003 intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare referitor la dreptul de proprietate al imobilului mentionat, prin care paratii, in calitate de promitenti vanzatori s-au obligat să vanda reclamantilor, in calitate de promitenti-cumparatori intregul lor drept de proprietate asupra imobilului.
A sustinut ca la data semnarii antecontractului singurul impediment la perfectarea contractului in forma autentica a fost existenta interdictiei de instrainare in favoarea Consiliului L. al Mun. Cluj-N. pentru o perioada de 10 ani, calculata de la data de 22.03.2003, conf. prev. art. 9 din Legea nr. 112/1995, motiv pentru care partile s-au obligat sa incheie contractul in forma autentica imediat dupa expirarea perioadei de 10 ani. A mai aratat ca pretul convenit de parti a fost achitat integral, iar reclamantii au incercat sa incheie contractul in forma autentica la notar insa paratii desi au fost convocati nu s-au prezentat.
În drept s-au invocat prev.art. 969, 970 V. C. Civil, art. 194, 195 NCPC si art. 9 din Legea nr. 112/1995.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri si interogatoriu pârâtilor.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în suma de 892 lei (f.25).
Avand in vedere ca imobilul situat Cluj-N., .. 1, . a fost predat reclamantilor in anul 2003 conform prevederilor antecontractului si sustinerilor reprezentantei reclamantilor (f.62) insa paratii figureaza ca avand domiciliul la aceasta adresa, instanta a dispus citarea lor prin publicitate.
La data de 06.10.2014 paratii, prin curator special-av. B.-B. J. au depus intampinare si cerere de chemare in judecata in calitate de intervenient in interes propriu a Consiliului L. al Mun. Cluj-N., care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si paratii.
In motivare au invocat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare pentru nerespectarea prev. art. 8,9 din Legea nr. 112/1995, avand in vedere ca din termenii antecontractului rezulta ca intentia partilor la momentul incheierii acestuia a fost aceea de instrainare a dreptului de proprietate si nu de a incheia actul autentic in viitor, mai ales ca pretul era achitat integral la momentul semnarii acestuia.
Au sustinut ca in primul rand se impune calificare corecta a contractului incheiat iar pentru acest lucru solicita interogatoriul reclamantilor si audierea martorului S. M.. In privinta lipsei paratilor la interogatoriu a solicitat sa nu se faca aplicarea prev. art. 358 NCPC avand in vedere ca este posibil ca acestia sa nu aiba cunostinta despre proces.
A solicitat majorarea onorariului de curator cu suma de 200 lei.
In drept au invocat prev. NCPC si Legea nr. 112/1995.
Reclamantii au depus intampinare la cererea de chemare in judecata a altor persoane prin care au solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila avand in vedere ca C. L. al Mun. Cluj-N. nu poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantii deoarece nu sunt parte in antecontract.
In privinta intampinarii depuse au aratat ca prin antecontract paratii si-au asumat o obligatie de a face, respectiv au transmis transferul dreptului de proprietate dupa implinirea termenului de interdictie de 10 ani, astfel ca nu se justifica apararile paratilor. Au mai aratat ca plata pretului nu s-a realizat integral la momentul incheierii antecontractului deoarece atunci s-au achitat numai 7500 USD.
Au mentionat ca se opun majorarii onorariului de curator precum si audierii martorului S. M. deoarece acesta este fiul paratilor.
A fost citat numilul S. M., fiul paratilor cu mentiunea de a preciza domiciliul sau resedinta actuala a paratilor insa nu s-a raspuns solicitarii.
La data de 02.12.2014 C. L. al Mun-Cluj-N. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a C. L. al Mun-Cluj-N., avand in vedere prev. art. 32 alin. 1 lit. a C.pr.civ rap. la art. 21 și 23 din Legea nr. 215/2001 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Mun. Cluj-N. avand in vedere prev. art. 21 din Legea nr. 215/2001.
Pe fondul cauzei a sustinut ca la data de 12.08.2014 creditul a fost acordat iar la data de 19.08.2014 s-a solicitat radierea ipotecii din CF_-C1-U3, cu nr. topo_/1/1.
In sedinta din data de 02.12.2014 instanta a dispus introducerea in cauza a Consiliului L. al Mun-Cluj-N. in calitate de intervenient fortat.
La data de 23.01.2015 intervenientul a depus raspunsul la interogatoriile formulate de reclamanti si parati.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul intervenientului fortat. Interogatoriul paratilor a fost incuviintat insa nu s-a putut administra datorita lipsei acestora.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Din extrasul de carte funciara nr._ Cluj-N. (f. 7) rezulta ca paratii S. I. și S. E. sunt proprietarii imobilului situat in Cluj-N., .. 1, ..
Prin promisiunea de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 24.03.2003 (f.5-6), paratii S. I. și S. E. s-au angajat sa vanda reclamantilor C. V. R. și C. M. imobilul situat in Cluj-N., .. 1, ., inscris in CF nr,_ Cluj-N. în schimbul sumei de 7500 USD care a fost achitată la data incheierii actului, si suma de 94.264.840 lei care urma sa se achite esalonat, prin preluarea obligatiei de plata a ratelor aferente contractului de vanzare-cumparare nr._/22.01.2003, incheiat de parati cu C. L. al Mun. Cluj-N..
Potrivit mentiunilor inserate in aceasta promisiune imobilul a fost supus unei interdictii de 10 ani calculati de la data de 22.01.2003, conf. art. 9 din Legea nr. 112/1995 si grevat de drept de ipoteca in favoarea C. L. al Mun. Cluj-N. pentru plata sumei de 94.264.840 lei, iar paratii S. I. și S. E. s-au obligat la semnarea perfectarea promisiunii de vanzare cumparare in forma autentica imediat dupa trecerea termenului de interdictie.
Instanta mai retine ca potrivit mentiunilor din antecontract imobilul a fost predat reclamantilor incepand din data de 20.03.2003, iar din extrsul CF (f.7) rezulta ca promisiunea de vanzare cumparare s-a notat in CF_ Cluj-N. in anul 2003.
In drept, conf. art. 969 Vechiul Cod Civil, aplicabil in speta avand in vedere data incheierii antecontractului: ”Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.” iar art. 1073 prevede ca: ” Creditorul are dreptul de a dobindi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.”
Conform art. 896 alin. 1 din Legea 287/2009 privind Codul Civil, aplicabil in speta avand in vedere ca termenul de interdictie de 10 ani pentru instrainarea imobilului s-a implinit in anul 2013, dupa . NCC:” În cazurile în care cel obligat sã transmitã, sã constituie ori sã modifice în folosul altuia un drept real asupra unui imobil nu își executã obligațiile necesare pentru înscrierea în cartea funciarã, se va putea cere instanței judecãtorești sã dispunã înscrierea; dreptul la acțiune este prescriptibil în condițiile legii.”
Astfel, actul sub semnătură privată încheiat între paratii S. I. și S. E. și reclamantii C. V. R. și C. M. produce efectele unui antecontract de vânzare-cumpărare, cu obligația în sarcina promitentilor vânzători de a depune stăruință pentru încheierea lui în formă autentică, după expirarea termenului de interdictie de 10 ani, incepand cu data de 22.01.2003, obligație ce trebuie executată în natură, în conf cu art. 1073 C. Civ., avand în vedere că promitentii cumpărători și-au îndeplinit obligațiile, plata pretului efectuandu-se partial la data incheierii actului-7500 USD, iar suma de 94.264.840 lei (adica 9.426,48 RON) la data de 12.08.2014, conform adresei de la f. 68.
In acest sens instanta nu poate retine apararile paratilor, formulate prin intampinarea depusa de curatorul special, in sensul ca actul incheiat intre parti este lovit de nulitate absoluta deoarece intentia partilor a fost aceea de a transmite dreptul de proprietate la data de 24.03.2003 cand s-a incheiat promisiunea de vanzare-cumparare avand in vedere ca partile au prevazut in mod expres ca ”imobilul este supus unei interdictii de 10 ani, calculata de la data de 22.01.2003, conf. art. 9 din Legea nr. 112/1995” si ca partile inteleg si se obliga ” la perfectarea prezentei promisiuni de vanzare-cumparare, imediat dupa trecerea termenului de interdictie”.
Prin incheierea de autentificare nr. 1 din data de 10.03.2014 (f.11) rezulta ca reclamantii s-au prezentat in fata notarului public C. A. M. din cadrul SPN ”M.” pentru a incheia promisiunea de vanzare in forma autentica, insa paratii desi au fost notificati nu s-au prezentat.
Paratii S. I. și S. E. au fost citati cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, însă avand in vedere ca nu s-a putut stabili domiciliul lor actual, iar citarea s-a realizat prin publicitate, instanța nu va aplica prev. art. 358 NCPC.
In consecinta instanța va admite actiunea si va obliga paratii S. I. și S. E. să încheie cu reclamantii C. V. R. și C. M. contract autentic de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat in Cluj-N., .. 1, ., inscris in CF_ Cluj-N., iar în caz contrar prezenta hotărâre la rămânerea definitivă ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Conform art. 58 alin. 4 NCPC si art. 48 alin. 2 din OUG 80/2013 instanta va stabili onorariu definitiv pentru curatorul special numit pentru parati –av. B.-B. J. la suma de 300 lei si va obliga reclamantii la plata diferentei de onorariu de 200 lei.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. și a principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata, conform celor aratate de reprezentanta reclamantilor cu ocazia cuvantului pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții C. V. R., CNP_ și C. M., CNP_ cu domiciliul procesual ales la av. L. H. în Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 30-32, jud. Cluj in contradictoriu cu pârâții S. I., CNP_ și S. E., CNP_, cu domiciliul la sediul curatorului special av. B.-B. J. in Cluj-N., ., nr. 131, . consecință:
Obligă paratii S. I. și S. E. să încheie cu reclamantii C. V. R. și C. M. contract autentic de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat in Cluj-N., .. 1, ., inscris in CF_ Cluj-N., iar în caz contrar prezenta hotărâre la rămânerea definitivă ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Obliga reclamantii la plata diferentei de onorariu curator de 200 lei in favoarea av. B.-B. J..
Ia act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. TRV/Dact. TRV/S.
4 ex./12.02.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 728/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015.... → |
|---|
