Fond funciar. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 17147/211/2007

ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3185

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Dosar nr._

SENTINTA CIVILĂ Nr. 472/2015

Ședința publică din data de 20.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. O. M.

GREFIER: R. Z.

Pe rol fiind pronunțarea cu privire la acțiunea civilă formulată de catre:

- reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâții F. M. M., M. M. S., S. P. I., S. ALUNIȚA, S. C., S. D., P. V. si R. R. I.;

- reclamantul R. R. I. în contradictoriu cu pârâții S. D., F. M. M., M. M. S., S. P. I., S. ALUNIȚA, S. C., S. D. și P. V.,

având ca obiect partaj.

La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta arata ca au fost formulate concluzii scrise de catre reclamantul R. R. I., paratele F. M. M. si M. M. S., paratul S. P. I., paratii S. ALUNIȚA, S. C., S. D. și reclamantul S. D..

Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.01.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin incheierea de sedinta din data de 07.12.2007, pronuntata in dosarul civil nr._, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si, in consecinta, s-a format dosarul nr._, inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 28.12.2007.

Prin cererea de chemare in judecata (cererea reconventionala) înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._ reclamantii S. E. si S. D., prin avocat cu imputernicire la fila 30 din dosar, au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele F. M. M., M. M. S., S. P. I., S. V., P. V. si V. R.:

- sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul S. P., decedat la data de 10.05.1989, cu ultimul domiciliu in .. 293, jud. Cluj, se compune din terenurile in suprafata totala de 1,4388 ha, cuprinse in TP nr._, precum si din terenul de 0,58 ha, situat in extravilanul localitatii Floresti, identificat in . „Ratul Satului”, pentru care, inca, nu le-a fost eliberat TP;

- sa constate ca reclamantii si paratii de rand 3, 4 si 5 sunt mostenitori ai defunctului S. P., in sensul ca paratii de rand 3, 4 si 5 au calitatea de descendenti de gradul 1 si si reclamantii, in calitate de mostenitori ai defunctului S. P. P., respectiv reclamantul S. D. este descendent de gradul 1, nepot de fiu si reclamanta S. E. este sotia supravietuitoare a fiului S. P. P.;

- sa dispuna partajarea terenurilor cuprinse in TP nr._, prin formare de loturi, conform cotelor de proprietate ce le revin, valorii imobilelor, folosintei faptice, actelor de dispozitie incheiate de parati, pe baza unui raport de expertiza ce va fi efectuat in cauza;

- sa dispuna intabularea dreptului de proprietate in favoarea coproprietarilor, asupra terenurilor care le-au revenit in lot;

- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, in caz de opunere.

In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca, intre coproprietari, exista deja un partaj de folosinta, de care trebuie sa se tina cont si, mai mult, paratii de rand 3 si 5 au incheiat si unele acte de dispozitie cu privire la terenuri din masa succesorala de impartit, terenuri ce se impune a fi atribuite in lotul lor

S-a precizat ca, la acea data, folosinta terenurilor era urmatoarea:

- reclamantii au in posesie suprafetele de teren de 0,43 ha, in locul numit Dealul de Jos; 0,25 ha, in locul numit Bosor si 0,58 ha in locul numit Hotmor;

- paratul S. I. foloseste doua suprafete de teren in locul numit Ratul Satului, una in suprafata de 0,29 ha, precum si ½ din o alta . ha, pe care o foloseste impreuna cu paratul S. V.;

- paratul S. V. foloseste doua suprafete de teren in locul numit Ratul Satului, una in suprafata de 0,29 ha, precum si ½ din o alta . ha, pe care o foloseste impreuna cu paratul S. I.;

- parata P. V. foloseste o suprafata de 0,06 ha, terenul aferent vechii case parintesti.

Totodata, au mai aratat reclamantii ca folosinta faptica asupra terenurilor ce formeaza masa succesorala dupa defunctul S. P. este exercitata inca din anul 1990 si nu a fost contestata.

In drept, au fost invocate prev. art. 728 si urm. din Codul Civil.

Prin incheierea de sedinta din data de 08.02.2008, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N., reluarea judecatii intervenind ca urmare a admiterii cererii de repunere pe rol formulata de catre paratele F. M. si M. M..

Prin incheierea de sedinta din data de 27.03.2009, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a admis exceptia conexitatii si a dispus reunirea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N., la prezentul dosar: nr._ al aceleiasi instante.

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._, reclamantul R. R. I., prin avocat cu imputernicire la fila 21 din dosar, a solicitat instantei, în contradictoriu cu pârâții S. I., S. V., S. D. si P. V.:

- sa constate ca paratul S. D. este succesorul numitului S. P., succedand in drepturile si obligatiile acestuia;

- sa dispuna sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul teren, in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, in . si identificat in TP nr. 6668, eliberat de Comisia Judeteana Cluj, prin atribuirea acestuia paratilor de randul 1-3 si plata unei sulte catre parata de randul 4 sau prin luarea mai mult de catre aceasta, potrivit cotei detinute, din terenul situat in extravilanul comunei Floresti, in . si evidentiat in acelasi TP, eliberat pe numele paratilor de randul 1,2,4 si al antecesorului paratului de randul 3;

- sa constate ca, intre reclamant si paratii de randul 1,2, respectiv antecesorul paratului de randul 3, a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare, denumita de parti Contract provizoriu de vanzare-cumparare, avand ca obiect terenul din extravilanul comunei Floresti, din locul numit Ratul Satului, in suprafata de 2.900 mp, in realitate 2.880 mp, cu privire la care s-a eliberat, ulterior, TP nr. 6668/2007 pe numele paratilor de randul 1,2,4 si al antecesorului paratului de randul 3;

- sa oblige paratii sa consimta la incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare, in caz contrar, instanta sa pronunte o sentinta care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, pentru terenul in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, in . si evidentiat in TP nr. 6668;

- cu cheltuieli de judecata.

In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca, intre paratul de randul 2 S. V. si reclamant, a intervenit, la data de 05.01.1996, o promisiune de vanzare-cumparare, denumita de parti Contract provizoriu de vanzare-cumparare, in baza careia acestea vindea terenul din extravilanul comunei Floresti, din locul numit Ratul Satului, in suprafata de 2.900 mp, in realitate, dupa efectuarea masuratorilor pentru punerea in posesie, cu o suprafata de 2.880 mp, cu privire la care s-a eliberat TP nr. 6668/2007 pe numele paratilor de randul 1,2,4 si al antecesorului paratului de randul 3.

A precizat reclamantul ca pretul convenit a fost de 2.500.000 lei si a fost achitat integral la data semnarii contractului, in prezenta martorilor S. V. si P. L. si, tot de la acea data, reclamantul a intrat in posesia imobilului. Totodata, s-a aratat ca partile s-au obligat ca, la data eliberarii certificatului de proprietate pentru S. V. sa se prezinte pentru a realiza contractul definitiv si intabularea.

A mai invederat reclamantul instantei ca, prin semnare, paratul S. I. si numitul S. P., fratii vanzatorului, si-au asumat continutul contractului, astfel ca, in realitate, toti fratii semnatari accepta vanzarea terenului si confirma incasarea pretului. S-a precizat ca, din cauza lipsei formei autentice, acest acord de vointa survenit intre parti reprezinta doar o promisiune sinalagmatica de vanzare-cumparare, inapta sa transfere dreptul de proprietate, desi reclamantul si-a indeplinit obligatiile asumate contractual si a achitat integral pretul, fiind unicul posesor al terenului inca de la data semnarii contractului.

In drept, au fost invocate prev. art. 5 alin. 2 din Titlu X al Legii nr. 247/2005 si art. 969 din Codul Civil.

Actiunii i-au fost anexate inscrisuri in probatiune (filele 6-17).

La data de 17.07.2008, prin serviciul registratura al instantei, numitele F. M. M. si M. M. S. au inregistrat la dosarul cauzei o cerere de interventie in interes propriu, in contradictoriu cu paratii R. R. I., S. I., S. V., S. D. si P. V., solicitand instantei sa constate ca, prin Sentinta Civila Nr. 6845/2008, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._, s-a dispus eliberarea unui TP in favoarea intervenientelor, precum si a paratilor de rand 2-5, pentru suprafata de 2 ha si 148 mp, in care este cuprinsa si suprafata de 2.880 mp, ce face obiectul prezentului litigiu si sa dispuna sistarea starii de indiviziune constand din teren in suprafata de 2 ha si 148 mp, prin crearea a cate unui lot de valoare egala in favoarea intervenientelor, pe de o parte si a paratei P. V., pe de alta parte, a paratului S. I. si a paratului S. V., precum si a paratului S. D., pe de alta parte, corespunzatoare cotelor de mostenire legala, de catre 1/5 parte, in lotul paratului S. V. intrand si suprafata in litigiu; cu cheltuieli de judecata.

In cadrul sedintei publice din data de 26.09.2008, reclamantul R. R. I. a depus la dosarul cauzei o precizare si extindere de actiune, solicitand instantei, în contradictoriu cu pârâții S. I., S. V., S. D., P. V., F. M. M. si M. M. S.:

- sa constate ca paratul S. D. este succesorul numitului S. P., succedand in drepturile si obligatiile acestuia;

- sa dispuna sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul teren, in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, in ., cu privire la care urmeaza a se proceda la punerea in posesie a paratilor de randul 1-6 si la eliberarea TP pe numele paratilor de randul 1,2,4,5,6 si al antecesorului paratului de randul 3, prin atribuirea acestuia paratilor de randul 1-3 si plata unei sulte catre paratii de randul 4-6 sau prin luarea mai mult de catre acestia, potrivit cotelor detinute, din terenul situat in extravilanul comunei Floresti, in . sau din celelalte terenuri nepartajate de acestia;

- sa constate ca, intre reclamant si paratii de randul 1,2, respectiv antecesorul paratului de randul 3, a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare, denumita de parti Contract provizoriu de vanzare-cumparare, avand ca obiect terenul din extravilanul comunei Floresti, din locul numit Ratul Satului, in suprafata de 2.900 mp, in realitate 2.880 mp, cu privire la care s-a eliberat, ulterior, TP nr. 6668/2007 pe numele paratilor de randul 1,2,4 si al antecesorului paratului de randul 3 si cu privire la care urmeaza a fi eliberat un nou TP pe numele paratilor de randul 1,2,4,5,6 si al antecesorului paratului de randul 3;

- sa oblige paratii sa consimta la incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare, in caz contrar, instanta sa pronunte o sentinta care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, pentru terenul in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, in .;

- cu cheltuieli de judecata.

S-a aratat ca precizarea si extinderea de actiune a intervenit ca urmare a faptului ca, prin Sentinta Civila Nr. 6845/2008, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._, s-a admis cererea de anulare a TP nr. 6668/2007, eliberat pe numele paratilor de randul 1,2,4 si al antecesorului paratului de randul 3 si urmeaza a fi eliberat un nou TP pe numele paratilor de randul 1,2,4,5,6 si al antecesorului paratului de randul 3.

Prin incheierea de sedinta din data de 30.01.2009, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a calificat cererea de interventie in interes propriu formulata de catre paratele F. M. M. si M. M. S. ca fiind o cerere reconventionala si, prin incheierea de sedinta din data de 27.02.2009, parte integranta din prezenta hotarare, s-a dispus trimiterea dosarului la completul ce solutioneaza dosarul civil nr._, in vederea discutarii exceptiei de conexitate, exceptie admisa prin incheierea de sedinta din data de 27.03.2009, pronuntata in dosarul civil nr._, conform careia s-a dispus reunirea cauzelor.

Prin serviciul registratura al instantei, la data de 16.04.2009, reclamantul S. D. a inregistrat la dosarul cauzei o precizare de actiune, solicitand, in contradictoriu cu paratii F. M. M., M. M. S., S. P. I., S. V., P. V. si R. R. I.: sa se dispuna iesirea din indiviziune intre reclamant si paratii de rand 1-5 asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 148 mp, cuprinse din TP nr._/20.11.2008, cod_, eliberat pe numele antecesorului sau, S. P. P. si al celorlalti parati, prin formare de loturi si atribuire in natura, pe baza expertizei tehnice de specialitate si sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce vor reveni partilor; cu cheltuieli de judecata, in caz de opunere.

A aratat reclamantul ca renunta la judecata fata de parata V. R., deoarece nu este beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate prin TP nr._/20.11.2008.

Pe fondul cererii, reclamantul S. D. a aratat ca isi mentine solicitarea si argumentele prezentate in cererea initiala, cu atat mai mult cu cat este deja dovedit ca paratul S. P. I., pe baza folosintei faptice exercitate, a consimtit sa instraineze in favoarea numitului R. R. I. suprafata de 2.880 mp, identificata in .. A solicitat, astfel, reclamantul ca, la alcatuirea loturilor, sa fie respectate instrainarile de terenuri consimtite de mostenitori, dar a precizat ca operatiunea de imparteala trebuie sa tina cont de pozitia tuturor terenurilor si de valorile acestora, urmand ca, pentru diferentele de valoare dintre loturi, sa se stabileasca si sa se acorde sulte.

In cadrul sedintei publice din data de 24.04.2009, reprezentanta reclamantului S. D. a depus la dosarul cauzei acte de stare civila de natura a justifica calitatea de coproprietar a reclamantului (filele 39-42).

Pe parcursul solutionarii cauzei, in data de 14.07.2007, reclamanta S. E. a decedat, unicul sau mostenitor fiind reclamantul S. D. (fila 42). Totodata, pe parcursul solutionarii cauzei, in data de 19.08.2009, paratul S. V. a decedat si mostenitorii sai: S. ALUNITA, S. C. si S. D. (filele 90-91) au fost introdusi in cauza, in calitate de parati.

La data de 14.12.2009, prin serviciu registratura al instantei, reclamantul R. R. I. a depus la dosarul cauzei o precizare de actiune, solicitand instantei, în contradictoriu cu pârâții S. I., S. V., S. D., P. V., F. M. M. si M. M. S.:

- sa constate ca paratul S. D. este succesorul numitului S. P., succedand in drepturile si obligatiile acestuia;

- sa dispuna sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul teren, in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, in ., identificat in Titlul de Proprietate Nr._, eliberat pe numele paratilor de randul 1,2,4,5,6 si al antecesorului paratului de randul 3, prin atribuirea acestuia paratilor de randul 1-3 si plata unei sulte catre paratii de randul 4-6 sau prin luarea mai mult de catre acestia, potrivit cotelor detinute, din terenul situat in extravilanul comunei Floresti, in . sau din celelalte terenuri nepartajate de acestia;

- sa constate ca, intre reclamant si paratii de randul 1,2, respectiv antecesorul paratului de randul 3, a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare, denumita de parti Contract provizoriu de vanzare-cumparare, avand ca obiect terenul din extravilanul comunei Floresti, din locul numit Ratul Satului, in suprafata de 2.900 mp, in realitate 2.880 mp, cu privire la care s-a eliberat Titlul de Proprietate Nr._, pe numele paratilor de randul 1,2,4,5,6 si al antecesorului paratului de randul 3;

- sa oblige paratii sa consimta la incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare, in caz contrar, instanta sa pronunte o sentinta care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, pentru terenul in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, in .> - sa dispuna inscrierea dreptului sau de proprietate asupra acestui teren in cartea funciara;

- cu cheltuieli de judecata.

Prin incheierea de sedinta din data de 15.12.2009, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a luat act de renuntarea reclamantului S. D. la judecata fata de parata V. R. si a incuviintat probatoriul, fiind incuviintata proba solicitata de catre reclamantul S. D. si reclamantul R. R. I., constand in luarea interogatoriului paratilor P. V., S. P. I., S. ALUNIȚA, S. C. si S. D..

Ca mijloace de proba de specialitate, prin incheierea de sedinta din data de 15.12.2009, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat proba constand in efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea topografie, raportul de expertiza tehnica intocmit de catre expertul M. M. T. fiind depus la filele 252-279 din dosar si completat conform suplimentului la raportul de expertiza tehnica atasat la filele 307-310 A mai fost incuviintata si proba constand in efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea evaluarea proprietarii imobiliare, raportul de expertiza tehnica intocmit de catre expertul C. A. B. fiind depus la filele 139-180 din dosar si completat conform raspunsurilor la obiectiuni atasate la filele 220-237, 316-332, 456-482 si 516-525.

La data de 26.04.2010, prin serviciu registratura al instantei, reclamantul R. R. I. a depus la dosarul cauzei o pozitie procesuala, aratand ca terenul cu privire la care a intervenit o promisiune de vanzare-cumparare, denumita de parti Contract provizoriu de vanzare-cumparare, in suprafata de 2.880 mp, situat in extravilanul comunei Floresti, este identificat in tarlaua 25, . in Titlul de Proprietate Nr._/2008.

Prin incheierea de sedinta din data de 12.02.2013, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a stabilit maniera in care se impune a fi administrata proba cu interogatoriu.

In cadrul sedintei publice din data de 27.06.2013, instanta a procedat la luarea interogatoriului paratului S. I., la cererea reclamantului S. D., raspunsurile acestuia fiind atasate la filele 427-429 din dosar; la cererea paratelor F. M. M. si M. M. S., raspunsurile acestuia fiind atasate la fila 430 din dosar; la cererea paratei P. V., raspunsurile acestuia fiind atasate la fila 431 din dosar; la cererea reclamantului R. R. I., raspunsurile acestuia fiind atasate la filele 432-433 din dosar.

Totodata, in cadrul sedintei publice din data de 27.06.2013, instanta a procedat la luarea interogatoriului paratei S. Alunita, la cererea paratei P. V., raspunsurile acesteia fiind atasate la fila 434 din dosar si la cererea paratelor F. M. M. si M. M. S., raspunsurile acesteia fiind atasate la filele 435-438 din dosar.

Instanta a mai procedat, in cadrul sedintei publice din data de 27.06.2013, si la luarea interogatoriului paratei P. V., la cererea reclamantului S. D., raspunsurile acesteia fiind atasate la filele 439-441 din dosar, precum si la luarea interogatoriului reclamantului S. D., la cererea paratei P. V., raspunsurile acesteia fiind atasate la fila 443 din dosar.

In cadrul aceleiasi sedinte publice, din data de 27.06.2013 au mai fost anexate la dosar si raspunsurile la interogatoriul comunicat reclamantului R. R. I., la solicitarea reclamantului S. D. (fila 445) si la solicitarea paratei P. V. (fila 446), precum si raspunsurile la interogatoriul comunicat paratului S. C., la solicitarea paratelor F. M. M. si M. M. S. (fila 447) si raspunsurile la interogatoriul comunicat paratului S. D., la solicitarea reclamantului S. D. (filele 448-450).

La solicitarea instantei, partile au depus la dosarul cauzei precizari privind varianta de partaj agreata si amplasamentul solicitat a le fi atribuit. Astfel, paratele F. M. M. si M. M. S. au invederat ca solicita atribuirea in favoarea lor a lotului de teren in suprafata de 1.833 mp, din tarlaua 25, . toponimica „Ratul Satului”, in valoare de 45.820 Euro. Paratii S. Alunița, S. C. si S. D. au precizat ca solicita atribuirea in favoarea lor a lotului de teren, in suprafata de 2.880 mp, din tarlaua 25, . lor la plata vreunei sulte, deoarece antecesorul lor a vandut acest teren reclamantului R. R. I.. Paratul S. P. I. a solicitat atribuirea in favoarea sa a lotului de teren in suprafata de 1.833 mp, din tarlaua 25, . acest teren si, chiar a adus un spor de valoare, prin efectuarea de lucrari. Parata P. V. a solicitat sa-i fie atribuit terenul situat in „La Bosor”, ., in suprafata de 2.500 mp sau, in alta varianta, sa-i fie atribuit terenul situat la „Hotmor”, ., in suprafata de 5.755 mp, impreuna cu cel de la „Varastina”, ., in suprafata de 4.300 mp. In sfarsit, reclamantul S. D. a optat pentru varianta de partaj care cuprinde in lotul ce i se cuvine terenurile din Valea Bosorului (T56, P40) si Varastina (T16, P67).

Pentru solutionarea cererii de partaj, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie si evaluarea proprietatii imobiliare.

Dupa inchiderea dezbaterilor, partile au inregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise, reiterandu-si sustinerile si pretentiile formulate pe parcursul solutionarii cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, din cuprinsul Titlului de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008 (filele 23-24), rezulta ca sunt coproprietari asupra terenurilor situate in extravilanul comunei Floresti, in suprafata totala de 2 ha 148 mp, numitii S. V., F. M. M., M. M. S., P. V., S. P. P. si S. P. I., in calitate de mostenitori ai defunctului S. P..

In prezent, coproprietarul S. V. este decedat, din cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 68/26.08.2009, eliberat de catre BNP Asociati „R.” si a certificatului de deces atasat acestui certificat de mostenitor (filele 90-91), rezulta ca S. V. a decedat la data de 19.08.2009 si, de pe urma defunctului, au ramas, ca mostenitori: sotia supravietuitoare S. Alunita si cei doi fii: S. C. si S. D., ce au calitatea de parati in cauza, in calitate de mostenitori ai paratului S. V., decedat pe parcursul solutionarii cauzei.

Totodata, coproprietarul S. P. P. este decedat, din cuprinsul certificatului de mostenitor nr. 3/20.09.2000, eliberat de catre BNP L. M. C. si a actelor de stare civila de la filele 84-86, rezultand ca, de pe urma defunctului, ca urmare a decesului sotiei suprvaietuitoare- reclamanta S. E., a ramas, ca unic mostenitor: reclamantul S. D., in calitate de fiu.

Terenurile pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate, in favoarea mostenitorilor defunctului S. P., prin Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008, au fost identificate in cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, intocmit de catre expertul M. M. T. si atasat la filele 252-279 din dosar. Astfel, expertul a statuat ca, cinci din cele sase amplasamente, sunt incluse in intravilanul actual al localitatii, extravilan ramanand terenul cu suprafata de 4.300 mp, situat „La Varastina”.

Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie identifica, prin masuratori efectuate la fata locului si, conform indicarii partilor prezente, cele 6 amplasamente:

- terenul din amplasamentul nr. 1: „La Bosor”, situat in Tarlaua 56, . de 2.500 mp, care este folosit in prezent de catre reclamantul S. D.;

- terenul din amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, ce a fost folosit, dupa anul 1991, de catre defunctul S. P. V., care l-a instrainat, prin antecontract de vanzare-cumparare, in favoarea reclamantului din dosarul conexat_: R. R.;

- terenul din amplasamentul nr. 3: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, care a fost folosit, dupa anul 1991, de catre paratul S. I., initial, apoi de catre parata P. V., fiind instrainat de catre parata P. V. unei terte persoane, prin antecontract de vanzare-cumparare;

- terenul din amplasamentul nr. 4: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 1.833 mp, care a fost folosit, dupa anul 1991, de catre paratul S. V., in prezent fiind utilizat de catre paratii S. Alunita, C. si D., precum si de catre S. I., toti aflati in indiviziune;

- terenul din amplasamentul nr. 5: „Varastina”, situat in Tarlaua 16, . de 4.300 mp, care a fost folosit, dupa anul 1991, de catre defunctul S. P. P., fiind, in prezent, nelucrat;

- terenul din amplasamentul nr. 6: „Hotmor”, situat in Tarlaua 49, . de 5.755 mp, care a fost folosit, dupa anul 1991, de catre defunctul S. P. P., fiind, in prezent, nelucrat.

Totodata, expertul a invederat instantei de judecata ca paratele F. M. M. si M. M. S., mostenitoare ale defunctei T. (nascuta S.) M. nu folosesc si nu au folosit pana in prezent nicio portiune din terenul in cauza.

Pe calea prezentei actiuni, se solicita partajarea terenurilor inscrise in Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008, in natura, prin atribuirea amplasamentelor indicate prin precizarile ce au fost formulate, ca urmare a dispozitiilor instantei de judecata. Solicitarile de atribuire, in natura, a amplasamentelor, astfel cum au fost formulate de catre coproprietari, se bazeaza, in principal, pe maniera in care a fost exercitata folosinta faptica, folosinta ce a determinat si instrainarea unor amplasamente de catre coproprietarii care si-au exercitat dreptul de proprietate.

. in cauza a relevat imprejurarea ca paratul S. V., decedat pe parcursul solutionarii procesului, a instrainat amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, prin antecontract de vanzare-cumparare, in favoarea reclamantului din dosarul conexat_: R. R., iar parata P. V. a instrainat terenul din amplasamentul nr. 3: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, unei terte persoane- numita Backci, prin antecontract de vanzare-cumparare (raspunsul nr. 9 la interogatoriul propus de catre reclamantul S. D., fila 440).

Ori, folosinta faptica a fost indicata de catre expert, in cuprinsul raportului de de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, pe baza constatarilor efectuate la fata locului si, conform indicarii partilor prezente, dupa cum s-a aratat deja, iar lucrarea de specialitate se coroboreaza pe deplin cu raspunsurile partilor la interogatoriu (filele 427-450).

In acest context, se impune a mai fi precizat faptul ca nu poate fi primita sustinerea paratei P. V. in sensul ca ar fi cumparat terenul din amplasamentul nr. 3: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp- pe care, ulterior, l-a instrainat unei terte persoane- numita Backci, prin antecontract de vanzare-cumparare-, de la coproprietarul S. I., intrucat sustinerea sa nu are fundament probator si, fata de suma infima ce a fost platita, instanta considera ca este plauzibila ipoteza sustinuta de catre paratul S. I., cu privire la avansarea acelei sume de bani pentru lucrarile de intretinere si imbunatatire pe care coproprietarul, ce utilizase terenul pana la momentul la care a fost dat in folosinta paratei P. V., le-a realizat bunului imobil.

Totodata, cu referire la proba constand in luarea inteogatoriului, instanta mai arata ca niciuna dintre parti nu contesta dreptul de proprietate ce a fost instrainat de catre coproprietarul S. V. in favoarea reclamantului din dosarul conexat_: R. R. I., prin antecontract de vanzare-cumparare, cu privire la amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp. Aceasta operatiune de instrainare a fost, in fapt, o modalitate de exercitare a folosintei faptice asupra bunului aflat in coproprietate, de catre coproprietarul care exercita acest atribut al dreptului de proprietate. Asadar, contrar sustinerilor reclamantului din dosarul conexat_: R. R. I., fata de continutul promisiunii de vanzare-cumparare, denumita de parti Contract provizoriu de vanzare-cumparare, incheiat la data de 05.01.1996 si proba cu interogatoriu administrata in cauza, instanta retine ca parte in contractul de vanzare-cumparare, in calitate de vanzator, a fost doar coproprietarul S. V., care a si incasat pretul, cei doi frati ai sai: S. P. P. si S. I., coproprietari cu privire la acel teren, doar exprimandu-si, prin semnatura, cunoasterea operatiunii de instrainare.

Propunerile de partajare in natura au fost realizate prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie si, fata de maniera in care partile si-au precizat pozitia cu privire la varianta de partaj agreata, prin raportare la folosinta faptica, in exercitarea careia au si fost instrainate anumite parcele de teren, avand in vedere si imprejurarea ca starea de coproprietate, in speta, este una in cote-parti egale, instanta considera echitabila varianta nr. 2, ce presupune partajarea in natura a terenului in loturi valoric egale, cu compensarea prin sulte.

Insa, varianta de partaj ce va fi adoptata prin prezenta hotarare nu poate fi una dintre cele propuse de catre expert, atat timp cat valorile imobilelor, ce au fost avute in vedere la momentul intocmirii propunerilor de partajare, s-au modificat, ca urmare a completarii expertizei in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, prin raspunsurile la obiectiuni atasate la filele 316-332, 456-482 si 516-525.

In consecinta, instanta va adopta doar mecanismul utilizat de catre expert la intocmirea variantelor de partaj, insa va realiza operatiunea de imparteala pe baza valorilor imobiliare stabilite cu caracter definitiv de catre expertul C. A. B., ce a intocmit expertiza tehnica judiciare in specialitatea evaluarea proprietarii imobiliare, atasate la filele 456-482 si 516-525. Ori, fata de aceste valori, instanta considera ca este vorba despre bunuri supuse impartelii in valoare de 1.267.250 lei, reprezentand contravaloarea terenului din amplasamentul nr. 1: „La Bosor”, situat in Tarlaua 56, . de 2.500 mp- 178.470 lei; terenul din amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp- 347.460 lei; terenul din amplasamentul nr. 3: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp- 347.460 lei; terenul din amplasamentul nr. 4: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 1.833 mp- 201.140 lei; terenul din amplasamentul nr. 5: „Varastina”, situat in extravilan, Tarlaua 16, . de 4.300 mp- 38.430 lei; terenul din amplasamentul nr. 6: „Hotmor”, situat in Tarlaua 49, . de 5.755 mp- 154.290 lei.

Astfel, prin raportare la cota egala din dreptul proprietate, de 1/5 parte, ce revine fiecarui coproprietar, in calitate de mostenitor al defunctului S. P., in favoarea caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate (sau mostenitorilor acestuia), instanta considera ca fiecare lot ce va fi atribuit trebuie sa fie valoric egal cu suma de 253.450 lei, urmand ca loturile sa se echilibreze valoric, prin acordarea unor sulte.

C. parte din dreptul de proprietate, de 1/5 parte pentru fiecare mostenitor al defunctului S. P., in favoarea caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate, prin Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008 a fost individualizata, conform prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, in cuprinsul raportului de expertiza topografica si nu a fost contestata de catre niciuna din parti, fiind dovedita si prin statuarile Sentintei Civile Nr. 6845/2008, pronuntata in dosarul civil nr._, ce beneficiaza de autoritate de lucru judecat, din moment ce hotararea este una definitiva si irevocabila (filele 11-12).

Rezulta, astfel, ca reclamantul S. D., in calitate de unic mostenitor al defunctului S. P. P., fiu al beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, este indreptatit la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor; paratul S. P. I., in calitate de fiu al beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, este indreptatit la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor; parata P. V., in calitate de fiica a beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, este indreptatita la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor; paratele F. M. M. si M. M. S., in calitate de mostenitoare ale fiicei beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, numita T. M., sunt indreptatite la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar paratii S. Alunita, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai defunctului S. V., fiu al beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008 sunt indreptatiti la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor.

În drept, instanta va decide cu privire la petitul privind sistarea starii de indiviziune pe baza art. 728 din Codul Civil de la 1864- având în vedere momentul la care a început starea de coproprietate-, potrivit cărora „nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune”.

Modalitatea efectivă de partajare se va dispune, conform prevederilor Codului de Procedura de la 1865, ce reglementeaza procedura impartelii judiciare in cuprinsul art. 673¹-art. 673¹⁴. Astfel, avand in vedere ca partile nu s-au invoit, pe parcursul procesului, cu privire la modalitatea de efectuare a partajului, instanta va face aplicarea prev. art. 673⁵ alin. 2 din Codul de Procedura Civila, urmand a face imparteala în natură, prin formarea loturilor și atribuirea lor, cu posibilitatea intregirii lotului inegal printr-o sumă de bani. . stabilit deja bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar si cota-parte ce se cuvine fiecaruia, conform art. 673⁵ alin. 1 din Codul de Procedura Civila, sens in care se impune a se realiza procedura efectiva de partajare.

Retinand ca imobilele supuse partajarii pot fi impartite in natura, instanta va proceda in conformitate cu disp. art. 673⁵ alin. 2 din Codul de Procedura Civila, conform carora: „Instanța va face împărțeala în natura ... ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o suma de bani”.

Maniera efectiva de realizare a partajului trebuie, insa, sa aiba la baza disp. art. 673⁹ din Codul de Procedura Civila, in baza carora: “ La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”

In speta, s-a stabilit deja necesitatea efectuarii operatiunii de imparteala, conform folosintei faptice ce a fost exercitata in timp cu privire la terenurile supuse partajarii. Ori, cat timp unii coproprietari, in exercitarea dreptului lor de folosinta, au efectuat si operatiuni de instrainare a parcelelor de teren pe care le utilizau si cu privire la care detineau un simplu drept de coproprietate, sunt tinuti sa suporte riscul operatiunii de vanzare si, la acest moment, trebuie sa achite sulta corespunzatoare valorii actualizate a bunurilor de care au dispus, in mod exclusiv, fara a avea, in mod legal, drept de dispozitie.

Acest criteriu, al folosintei faptice, este cel care va prevala in solutia pe care instanta urmeaza a o pronunta, intrucat datele spetei nu permit utilizarea, in mod real, a celorlalte criterii prev. in cuprinsul art. 673⁹ din Codul de Procedura Civila si nici nu pot fi avute in vedere alegatiile cu privire la existenta unor alte bunuri ce fac parte din mostenirea ramasa dupa defunctul S. P. (astfel cum a fost sugerata cu prilejul administrarii probei cu interogatoriu) si care ar fi fost atribuite doar unora dintre coproprietari, atat timp cat, in cauza, aceste bunuri nu fac obiectul partajarii, nefiind individualizate in masa bunurilor de impartit.

In primul rand, instanta are in vedere ca au exercitat drept de dispozitie cu privire la terenurile aflate in coproprietate paratul S. V., decedat pe parcursul solutionarii procesului, care a instrainat amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, prin antecontract de vanzare-cumparare, in favoarea reclamantului din dosarul conexat_: R. R. I.. Ca atare, atat timp cat coproprietarul S. V. a fost cel care a folosit dupa anul 1990 terenul din amplasamentul nr. 2, in valoare de 347.460 lei, instanta va atribui acest teren mostenitorilor sai: paratii S. Alunita, S. C. si S. D.. Insa, acesti trei parati sunt indreptatiti la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar un astfel de lot este valoric egal cu suma de 253.450 lei, astfel ca paratii S. Alunita, S. C. si S. D. sunt nevoiti sa achite sulta in favoarea coproprietarilor care vor lua mai putin din masa bunurilor de impartit, dupa cum se va dispune in cele ce urmeaza, pana la limita sumei de 94.010 lei.

Aceeasi este si situatia paratei P. V., ce a instrainat terenul din amplasamentul nr. 3: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, unei terte persoane- numita Backci, prin antecontract de vanzare-cumparare, dupa cum recunoaste prin raspunsul nr. 9 la interogatoriul propus de catre reclamantul S. D. (fila 440). Ori, atat timp cat coproprietarul P. V. a fost cea care a dispus de terenul din amplasamentul nr. 3, in valoare de 347.460 lei, instanta ii va atribui acest teren. Totusi, parata este indreptatita la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar un astfel de lot este valoric egal cu suma de 253.450 lei, astfel ca parata P. V. va fi nevoita sa achite sulta in favoarea coproprietarilor care vor lua mai putin din masa bunurilor de impartit, dupa cum se va dispune in cele ce urmeaza, pana la limita sumei de 94.010 lei.

Referitor la celeilati coproprietari, instanta arata ca reclamantul S. D., in calitate de succesor al personalitatii defunctului S. P. P., fiu al beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, este cel care a exercitat acte de folosinta cu privire la terenul din amplasamentul nr. 1: „La Bosor”, situat in Tarlaua 56, . de 2.500 mp, in valoare de 178.470 lei si terenul din amplasamentul nr. 5: „Varastina”, situat in Tarlaua 16, . de 4.300 mp, in valoare de 38.430 lei, pe care le solicita a-i fi atribuite in proprietate. D. fiind ca valoarea celor doua amplasamente, cu privire la care a fost exercitata o folosinta continua de catre reclamantul S. D. si antecesorul acestuia, se incadreaza in limita valorica a lotului reprezentand cota de ¼ parte din dreptul de proprietate, la care este indreptatit reclamantul, instanta va admite solicitarea sa si ii va atribui terenurile situate in amplasamentul nr. 1 si amplasamentul nr. 5, urmand a compensa valoric lotul sau pentru suma de 36.550 lei.

Referitor la paratele F. M. M. si M. M. S., reclamante reconventional in dosarul conexat nr._ cu privire la petitul privind sistarea starii de indiviziune, ce au calitatea de mostenitoare ale fiicei beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, numita T. M., instanta constata ca sunt indreptatite la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor si considera justificata cererea lor de atribuire a terenului situat in amplasamentul nr. 4: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 1.833 mp, in valoare de 201.140 lei. . ca aceste parate, reclamante reconventional in dosarul conexat nr._, care au fost private de folosinta terenurilor cu privire la care erau indreptatite, in calitate de mostenitoare a defunctei T. M., sora celorlalti coproprietari, trebuie sa beneficieze de folosinta efectiva a terenului pe care l-au ales din masa bunurilor de impartit, cu atat mai mult cu cat valoarea amplasamentului se incadreaza in limita valorica maxima a lotului reprezentand cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate.

Nu poate constitui un impediment in admiterea cererii paratelor F. M. M. si M. M. S. cu privire la atribuirea in natura a amplasamentului nr. 4 faptul ca acest teren este solicitat a-i fi atribuit in natura si de catre paratul S. P. I., atat timp cat rezulta din raportul de expertiza topografica si a recunoscut insusi paratul, in cuprinsul interogatoriului ce i-a fost administrat, ca, desi a folosit terenul, dupa anul 1991, in prezent nu il mai utilizeaza pentru ca varsta si starea de sanatate nu ii mai permit sa cultive terenul. Ori, in acest context, din moment ce paratul S. I. nu mai exercita acte de folosinta efectiva cu privire la teren, eventualele imbunatatiri pe care le-a adus amplasamentului, despre care se face o vaga referire in cuprinsul raportului de expertiza, insa nu au fost dovedite in mod neechivoc, urmeaza a face obiectul unei desocotiri cu paratele F. M. M. si M. M. S., carora le va fi atribuit in coproprietate terenul. Din moment ce valoarea amplasamentului este de 201.140 lei, iar lotul la care sunt indreptatite paratele F. M. M. si M. M. S. este valoric egal cu suma de 253.450 lei, instanta urmeaza a dispune compensarea valorii lotului cu suma de 52.310 lei.

Ca atare, instanta va atribui paratului S. I., in calitate de fiu al beneficiarului dreptului de proprietate reconstituit prin TP Nr._/20.11.2008, ce este indreptatit la cota parte de 1/5 din dreptul de proprietate asupra terenurilor, terenul din amplasamentul nr. 6: „Hotmor”, situat in Tarlaua 49, . de 5.755 mp, in valoare de 154.290 lei si va dispune compensarea valorica a lotului sau cu suma de 99.160 lei. Aceasta solutie apare instantei de judecata ca fiind echitabila, atat timp cat varsta si starea de sanatate a paratului S. I. nu i-au mai permis sa exercite folosinta asupra terenului situat in amplasamentul nr. 4, a carui atribuire in natura a solicitat-o si, in consecinta, criteriul domiciliului sau nu mai poate prezenta relevanta. Mai mult, instanta arata ca, prin compensarea valorica a lotului sau cu suma de 99.160 lei, operatiunea de imparteala ii este favorabila paratului S. I., care, in cuprinsul raspunsului la interogatoriu, a invederat instantei de judecata ca nu dispune de resurse banesti.

Sintetizand, instanta arata ca, fata de maniera in care s-a dispus atribuirea, in natura, a terenurilor cuprinse in TP Nr._/20.11.2008, aflate in coproprietatea partilor litigante, lotul reclamantului S. D. trebuie intregit cu suma de 36.550 lei, lotul paratelor F. M. M. si M. M. S., trebuie intregit cu suma de 52.310 lei si lotul paratului S. P. I. trebuie intregit cu suma de 99.160 lei. Ori, aceste intregiri ale loturilor, reprezentand cota parte din dreptul de proprietate la care sunt indreptatiti coproprietarii care au luat, la nivel valoric, mai putin din masa bunurilor de impartit, trebuie suportate de catre paratii carora le-au fost atribuite amplasamentele nr. 2 si nr. 3, terenuri ce au valoarea cea mai insemnata, dupa cum rezulta din raportul de expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare. Din moment ce, atat paratii S. Alunita, S. C. si S. D., in calitate de succesori ai coproprietarului S. V., cat si parata P. V. sunt nevoiti sa achite sulta in favoarea coproprietarilor care vor lua mai putin din masa bunurilor de impartit, in cuantum egal, pana la limita sumei de 94.010 lei, instanta considera echitabil ca, aceasta suma de bani sa fie platibila, prin suportarea sultelor in cote egale, de ½ parte, din suma acordata cu titlu de sulta.

In consecinta, instanta va obliga paratii S. Alunita, S. C. si S. D. sa achite reclamantului S. D. suma de 18.275 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor, paratelor F. M. M. si M. M. S., suma de 26.155 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor si paratului S. P. I., suma de 49.580 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor. Obligatia stabilita in sarcina acestor parati, fiind o datorie a succesiunii defunctului S. V., urmeaza a se executa conform disp. art. 774 si art. 777 din Codul Civil, pe baza carora: „Coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia”, “Coerezii plătesc datoriile și sarcinile succesiunii, fiecare în proporție cu partea sa ereditară”. In aceeasi maniera, instanta va dispune si obligarea paratei P. V. sa achite reclamantului S. D. suma de 18.275 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor, paratelor F. M. M. si M. M. S., suma de 26.155 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor si paratului S. P. I., suma de 49.580 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor.

Cu privire la capatul de cerere privind operatiunile de întăbulare în Cartea Funciară, instanța apreciază că nu sunt admisibile pretentiile formulate de catre reclamant sub acest aspect. Avand in vedere prevederile Titlului II, Capitolul II din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanta considera ca operațiunea de întăbulare se va efectua, prin Încheiere, de către registratorii din cadrul OCPI, pe bază de cerere și documente justificative, dupa cum s-a aratat si in cuprinsul raportului de expertiza topografica, ce face mentiune expresa cu privire la necesitatea intocmirii unei documentatii cadastrale. Astfel, în baza hotărârii pronunțate de instanță, reclamantul va trebui să efectueze demersurile impuse de lege pentru operațiunea de întăbulare, operațiune de competența OCPI și nu de competența instanței.

Cu privire la actiunea formulata de catre reclamantul R. R. I., in cadrul dosarului conexat nr._ , instanta arata ca, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar si, fata de solutia oferita actiunii de partaj ce face obiectul dosarului nr._, astfel cum a fost invederata in cele ce preced, rezultă că, in baza starii de coproprietate rezultand din Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008 (filele 23-24), paratului S. V., prin mostenitorii sai- paratii S. Alunita, S. C. si S. D., i s-a atribuit in proprietate terenul din amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp.

Terenul situat in ., . de 2.880 mp, a facut obiectul operatiunii de instrainare din data de 05.01.1996, materializata prin contractul provizoriu de vanzare-cumparare (fila 6 din dosarul nr._ ), ce a fost incheiata intre paratul S. V., in calitate de vanzator si reclamantul R. R. I., in calitate de cumparator. Contrar sustinerilor reclamantului, dupa cum deja s-a indicat, terenul a fost instrainat doar de catre coproprietarul S. V., doar acesta are calitatea de vanzator, a negociat pretul bunului si a incasat suma de bani ce a fost avansata cu acest titlu.

Pretul vanzarii a fost convenit pentru suma de 2.500.000 lei, fiind achitat la data incheierii contractului. Imobilul a fost predat in posesia cumparatorului, incepand cu data semnarii contractului, folosinta exercitata de catre reclamantul R. R. I. cu privire la acest teren nefiind contestata si rezultand pe deplin fata de proba cu interogatoriu, ce a fost administrata in cauza.

Conform clauzelor contractuale, vanzatorul s-a obligat sa isi dea concursul pentru ca bunul sa fie intabulat pe numele cumparatorului, insa, demersurile pentru autentificarea contractului de vanzare-cumparare si intabularea dreptului de proprietate nu au mai fost realizate si, la data de 19.08.2009, vanzatorul S. V. a decedat, dupa cum rezulta din copia certificatului de deces de la fila 91 din dosar, avand ca mostenitori pe paratii: S. Alunita, S. C. si S. D., in lotul carora a si fost atribuit terenul ce face obiectul promisiunii de vanzare-cumparare.

Contractul Provizoriu de Vanzare-Cumparare este un inscris sub semnatura privata si nu este apt sa transfere proprietatea asupra terenului, urmand a fi calificat de catre instanta ca fiind un antecontract, o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, in baza careia partile si-au asumat obligatia de a perfecta contractul, prin desavarsirea operatiunii de vanzare-cumparare . in forma autentica. De altfel, calificarea oferita de catre instanta Contractului Provizoriu de Vanzare-Cumparare este de necontestat in contextul prezentarii de catre reclamant a notificarilor existente la dosar, conform careia li s-a solicitat paratilor prezentarea la notar in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare.

In contextul probatoriului cu inscrisuri existent la dosar, instanta concluzioneaza ca obligatia de a perfecta contractul provizoriu de vanzare-cumparare din data de 05.01.1996 in forma autentica a fost transmisa prin mostenirea defunctului S. V., paratilor S. Alunita, S. C. si S. D., in calitatea lor de succesori in drepturile si obligatiile vanzatorului care a decedat inainte de indeplinirea tuturor clauzelor contractuale asumate. Insa, doar acesti trei parati pot fi considerati a avea de indeplinit vreo obligatie fata de reclamantul R. R. I. si solicitarea reclamantului de perfectare in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare ii poate viza numai pe acestia si nu pe toti coproprietarii inscrisi in Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008.

De altfel, fata de proba constand in interogatoriul paratilor, instanta arata ca succesorii vanzatorului recunosc operatiunea de instrainare a imobilului, insa nu au manifestat disponibilitate pentru incheierea contractului in forma autentica, pe cale extrajudiciara.

În drept, fata de prev. art. 6 alin. 2 din Codul Civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, instanța va aprecia cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin prisma dispozitiilor Codului civil de la 1864 si ale Legii nr. 247/2005, dat fiind ca actul juridic este guvernat de normele legale in vigoare la data intervenirii promisiunii de vanzare-cumparare si, implicit, a scadentei obligatiilor asumate prin antecontract, una din aceste obligati fiind tocmai cea a perfectarii contractului in forma autentica.

Astfel, instanta considera ca, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, potrivit cărora terenurile cu sau fără constructii, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de intinderea lor, pot fi instrainate și dobandite prin acte juridice între vii, incheiate în forma autentica, sub sancțiunea nulitatii absolute.

Față de aceste prevederi legale, instanta arata ca, în speta, in virtutea principiului conversiunii actelor juridice civile, contractul provizoriu de vanzare-cumparare ce s-a dovedit a fi fost incheiat, poate fi calificat doar ca o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare inapta să transfere proprietatea asupra imobilului, întrucât forma autentică este impusă de legiuitor ad validitatem pentru ipotezele înstrăinării sau constituirii de drepturi reale asupra imobilelor terenuri.

Potrivit art. 1295 din Codul Civil de la 1864: „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat, iar prețul încă nu se va fi numărat”, dar, în cazul terenurilor- ipoteza din speta dedusa judecatii- această transmitere nu poate opera pe baza unui contract încheiat printr-un inscris sub semnatura privata, in virtutea principiului consensualismului, ci numai pe baza unui act autentic, sub sancțiunea nulității absolute a operațiunii juridice, conform art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.

Totuși, retinand existenta unei intelegeri (ce a si fost executata, prin predarea posesiei bunului si plata pretului) cu privire la vanzarea-cumpararea alegata de reclamant, pentru imobilul situat in intravilanul satului Floresti, ., identificat in ., cu suprafata de 2.880 mp, ce a fost recunoscuta de catre parati pe tot parcursul solutionarii cauzei, instanta constată că reclamantul apare ca titular al unui drept de creanță corelativ obligației succesorilor promitentului-vânzător de a proceda la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.

Promisiunea bilaterala de vânzare-cumpărare, materializata prin Contractul Privizoriu de Vanzare-Cumparare din data de 05.01.1996 este inapta să transfere proprietatea asupra imobilului teren, însă art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 274/2005 permite ca, în situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile să sesizeze instanța competenta pentru a pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract.

În acest context, trebuie avută în vedere împrejurarea că antecontractul ca și convenție nenumită generează numai un drept de creanță al promitentului-cumpărător de a pretinde pârâtului, în realizarea obligației corelative ce ii incumbă, perfectarea actului în forma prescrisă de lege pentru producerea efectelor juridice urmărite.

De asemenea, instanța reține că, în măsura în care promitentul-vânzător nu iși îndeplineste de bunăvoie obligația asumată, promitentul-cumpărător are posibilitatea de a solicita instanțelor de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să suplinească consimțământul la înstrăinare al pârâtului, întemeindu-se chiar pe dispozițiile art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005. Aceasta posibilitate deriva, cu necesitate, din principiul fortei obligatorii a actului juridic, consacrat in cuprinsul art. 969 din Codul Civil, prevederi legale in baza carora conventia partilor este obligatorie si se impune atat contractantilor, cat si instantei de judecata, intocmai ca legea.

Mai mult, fata de prev. art. 1073 din Codul Civil, creditorul obligatiei, in speta, reclamantul cumparator, titular al dreptului de a solicita paratilor- succesori in drepturile si obligatiile promitentului-vanzator- executarea obligatiei asumate prin promisiunea de vanzare, de a perfecta contractul in forma autentica, are dreptul de a pretinde indeplinirea exacta a obligatiei de catre debitori. Ca atare, in ipoteza refuzului debitorilor, mostenitori ai promitentului-vanzator, de a se prezenta la notar in vederea incheierii contractului in forma autentica, legea permite realizarea acestei obligatii pe calea actiunii in justitie.

Cu toate acestea, pronunțarea hotărârii judecătorești nu poate interveni automat, ci este necesară îndeplinirea și, respectiv, dovedirea de către reclamant, în condițiile art. 1169 din Codul Civil de la 1864, a cerințelor necesare pentru transferul valabil al proprietății, mai puțin forma autentică a actului.

În cauză, instanța reține că pârâtii au calitatea de titulari ai dreptului de proprietate pentru imobilul situat in intravilanul comunei Floresti, jud. Cluj, identificat in ., inscris in Titlul de Proprietate Nr._/20.11.2008, terenul fiind atribuit in lotul lor, conform hotararii adoptate in dosarul de partaj nr._ și că au refuzat încheierea actului de înstrăinare în formă autentică.

Instanta apreciaza, asadar, ca reclamantul a dovedit refuzul ulterior de a se încheia contractul în formă autentica, desi aceasta obligatie a fost asumata prin contractul provizoriu de vanzare-cumparare, astfel incat, în baza art. 1073 din Codul Civil de la 1864, cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratii S. Alunita, S. C. si S. D. este intemeiata și urmează a fi admisă. Va fi respinsa, insa, ca neintemeiata, solicitarea reclamantului R. R. I. de obligare a celorlalti coproprietari la incheierea contractului in forma autentica, deoarece paratii S. I., S. D., P. V., F. M. M. si M. M. S. nu si-au asumat niciun fel de obligatie fata de reclamantul cumparator.

Cu privire la capatul de cerere privind operatiunile de întăbulare în Cartea Funciară, instanța apreciază că nu sunt admisibile pretentiile formulate de catre reclamant sub acest aspect. Avand in vedere prevederile Titlului II, Capitolul II din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanta considera ca operațiunea de întăbulare se va efectua, prin Încheiere, de către registratorii din cadrul OCPI, pe bază de cerere și documente justificative. Astfel, în baza hotărârii pronunțate de instanță, reclamantul va trebui să efectueze demersurile impuse de lege pentru operațiunea de întăbulare, prin intocmirea documentatiei cadastrale, operațiune de competența OCPI și nu de competența instanței.

In ceea ce priveste cererea paratelor F. M. M. si M. M. S., inregistrata la dosarul nr._ in data de 17.07.2008 si calificata ca fiind o cerere reconventionala, instanta arata ca, fata de solutia oferita in dosarul de partaj nr._ /2008, se impune a se constata ca aceasta cerere reconventionala a fost admisa si paratelor F. M. M. si M. M. S. le-a fost atribuit un lot de valoare egala din suprafata totala de teren 2 ha 148 mp, inscrisa in Titlul de Proprietate Nr._/20.11.2008, eliberat in urma pronuntarii Sentintei Civile Nr. 6845/2008 a Judecatoriei Cluj-N., in dosarul nr._ .

Pentru considerentele expuse in cele ce preced, in temeiul art. 673⁵ din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a admite cererea de partaj ce face obiectul dosarului nr._, astfel cum a fost precizata, promovata de catre reclamantul S. D. si a dispune sistarea starii de indiviziune, in natura, prin formarea de loturi, atribuirea bunurilor aflate in coproprietate si compensarea valorica a loturilor, in maniera ce a fost indicata in cele ce preced, urmand a respinge, ca inadmisibil, petitul privind operatiunea de intabulare a terenurilor in cartea funciara. Avand in vedere maniera de realizare a operatiunii de imparteala judiciara cu privire la terenurile inscrise in Titlul de Proprietate Nr._/20.11.2008, instanta considera ca actiunea oblica, astfel cum a fost precizata, promovata de catre reclamantul R. R. I., in dosarul conexat nr._, vizand sistarea starii de indiviziune este intemeiata si trebuie admisa. Pe acelasi considerent, al modalitatii de realizare a operatiunii de imparteala judiciara cu privire la terenurile inscrise in Titlul de Proprietate Nr._/20.11.2008, instanta urmeaza a admite si cererea reconventionala formulata de catre paratele reclamante reconventional F. M. M. si M. M. S., in dosarul conexat nr._ .

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata avansate in cauza, instanta arata ca lucrarile de specialitate efectuate in cauza, in lipsa carora nu s-ar fi putut realiza operatiunea de imparteala judiciara au fost achitate de catre toate partile procesului. Astfel, din dovezile existente la dosar, rezulta ca reclamantul S. a avansat suma de 778 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (filele 203-204 si fila 496) si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 199-201); reclamantul R. R. I. a achitat suma de 772 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (filele 128-129 si filele 483-484) si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 207-208); paratul S. P. I. a achitat suma de 100 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (filele 129-130) si suma de 100 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 133-134); paratul S. V., decedat pe parcursul solutionarii cauzei si avand, ca mostenitori, pe paratii S. Alunita, S. C. si S. D., a achitat suma de 1.444 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (filele 131 si filele 485-488) si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 135-136 si filele 205-206); parata P. V. a achitat suma de 840 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (fila 426), iar paratele F. M. M. si M. M. S. au achitat suma de 671,6 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (fila 491) si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 114-115 si fila 186).

Ori, dat fiind obiectul cererii: partaj judiciar, aratand ca lucrarile de specialiatate au profitat tuturor coproprietarilor, instanta considera ca se impune ca titularii dreptului de proprietate cu privire la terenurile inscrise in Titlul de Proprietate Nr._/20.11.2008 sa suporte, in mod egal, contravaloarea onorariilor incuviintate pentru expertii care au intocmit lucrarile in cauza, iar sumele avansate de catre reclamantul R. R. I. sa fie recuperate de la paratii S. Alunita, S. C. si S. D., conform prev. art. 274 din Codul de Procedura Civila, deoarece au cazut in pretentii fata de acest reclamant, intrucat actiunea sa privind perfectarea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, ca urmare a atribuirii bunului imobil in lotul coproprietarului promitent-vanzator, urmeaza a fi admisa.

Referitor la cererea reclamantului S. D. de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta arata ca, din actele dosarului, rezulta ca partea a avansat, in acest sens, suma de 3.378 lei, din care: suma de 70 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (fila 4 si fila 549) si timbru judiciar (fila 4), suma de 2.380 lei, reprezentand onorariu avocatial (fila 31), suma de 778 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (filele 203-204 si fila 496) si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 199-201). Insa, trebuie avuta in vedere imprejurarea ca reclamantul S. D., in calitatea sa de coproprietar, ar fi fost nevoit sa suporte suma de 14 lei, reprezentand contributia sa la plata taxei judiciare de timbru necesara legalei investiri a instantei de judecata cu solutionarea cererii de partaj, suma de 840 lei, pentru intocmirea expertizei topografice si suma de 140 lei, pentru intocmirea expertizei in evaluarea proprietatii imobiliare, ca mijloace de proba ce au profitat tuturor coproprietarilor, parti in procesul de imparteala judiciara, in mod egal si, ca atare, se impune ca instanta sa se mai pronunte doar cu privire la temeinicia pretentiilor reclamantului S. D. de acordare a sumei de 2.384 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Raportandu-se la prev. art. 274 si art. 276 din Codul de Procedura Civila, instanta considera ca nu ar fi justificata cererea reclamantului S. D. de acordare a cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial, atat timp cat litigiul are ca obiect operatiunea de imparteala judiciara a terenurilor aflate in coproprietate, fiind necesar a fi promovata cererea de chemare in judecata, deoarece toti coproprietarii (inclusiv reclamantul) nu au reusit realizarea partajului prin buna-invoiala. In speta, dupa cum a invederat si reclamantul, in cuprinsul concluziilor scrise atasate la dosar, se impune a se efectua, asadar, compensarea cheltuielilor de judecata, din moment ce a fost formulata o cerere de acordare a cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial (ce au si fost dovedite in mod corespunzator) si din partea paratului S. P. I., pentru suma de 1.000 lei, a paratilor S. Alunița, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V., pentru suma de 1.000 lei si a paratului R. R. I., pentru suma de 1.300 lei.

Ca atare, raportandu-se la obiectul litigiului, in conformitate cu prev. art. 274 din Codul de Procedura Civila, instanta considera ca i se cuvine reclamantului S. D. doar restituirea partiala a sumei avansate cu titlu de taxa judiciara de timbru, proportional cu cotele-parti din dreptul de proprietate cu privire la care s-a dispus imparteala judiciara. Se va dispune, astfel, obligarea paratelor F. M. M. si M. M. S. sa achite reclamantului suma de 14 lei, a paratului S. P. I. sa achite reclamantului suma de 14 lei, a paratilor S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., sa achite reclamantului suma de 14 lei si a paratei P. V. sa achite reclamantului suma de 14 lei.

În ceea ce privește cererea reclamantului R. R. I. de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta arata ca a fost dovedita avansarea sumei de 3.362,76, cu titlu de taxa judiciara de timbru (fila 18 din dosarul nr._ si fila 548) si a timbrului judiciar in valoare de 5 lei, a sumei de 772 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea topografie (filele 128-129 si filele 483-484), a sumei de 150 lei, reprezentand contravaloarea onorariului incuviintat pentru expertul care a intocmit expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare (filele 207-208), precum si a onorariului avocatial in cuantum de 1.300 lei. F. de prev. art. 274 din Codul de Procedura Civila, aratand ca paratii S. Alunita, S. C. si S. D., conform prev. art. 274 din Codul de Procedura Civila, au cazut in pretentii cu privire la actiunea reclamantului R. R. I., ce face obiectul dosarului conexat, nr._, data fiind neindeplinirea obligatiilor asumate contractual de catre antecesorul lor, cu privire la perfectarea contractului in forma autentica, ce a determinat necesitatea promovarii actiunii in justitie, instanta va dispune obligarea acestor trei parati la plata sumei de 5.589,76 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite in parte actiunea- astfel cum a fost precizata-, ce face obiectul dosarului nr._ , formulata de catre reclamantul S. D. (in nume propriu si in calitate de mostenitor al reclamantei defuncte S. E., decedata la data de 14.08.2007), cu domiciliul in ., .. 360, jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al C.. Av. M. E. Burzo, din localitatea Cluj-N., ., nr. 93, .in contradictoriu cu paratii:

- F. M. M., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 8, . si M. M. S., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., .;

- S. P. I., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., .;

- S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V., decedat la data de 19.08.2009, toti cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., .;

- P. V., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., P-ta S. cel M., nr. 5, ., jud. Cluj si

- R. R. I., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 13, jud. Cluj.

Admite petitul privind sistarea starii de indiviziune, formulat in actiunea ce face obiectul dosarului nr._, promovata de catre reclamantul R. R. I. in contradictoriu cu paratii S. D., F. M. M., M. M. S., SALĂJAN P. I., P. V., S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V..

Admite cererea reconventionala formulata in dosarul nr._, de catre paratele reclamante reconventional F. M. M. si M. M. S. in contradictoriu cu paratii reconventional R. R. I., S. D., SALĂJAN P. I., P. V., S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V., decedat la data de 19.08.2009.

si, in consecinta:

Constata ca reclamantul S. D., in calitate de mostenitor al defunctului S. P. P., impreuna cu pârâții F. M. M. și M. M. S., in calitate de moștenitoare ale defunctei T. M.; S. P. I.; S. ALUNIȚA, S. C., S. D., in calitate de mostenitori ai defunctului S. V. și P. V. au calitatea de mostenitori ai titularului dreptului de proprietate asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 148 mp, inscrise in Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008.

Dispune iesirea din indiviziune asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 148 mp, inscrise in Titlul de Proprietate Nr._, eliberat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data de 20.11.2008, in natura, prin formarea de loturi, atribuirea bunurilor aflate in coproprietate si compensarea valorica a loturilor, astfel:

Atribuie terenul din amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, in valoare de 347.460 lei, in natura, mostenitorilor paratului defunct S. V.: paratilor S. Alunita, S. C. si S. D. si ii obliga pe acesti trei parati sa achite reclamantului S. D. suma de 18.275 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor, paratelor F. M. M. si M. M. S., suma de 26.155 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor si paratului S. P. I., suma de 49.580 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor.

Atribuie terenul din amplasamentul nr. 3: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, in valoare de 347.460 lei, in natura, paratei P. V. si o obliga pe parata P. V. sa achite reclamantului S. D. suma de 18.275 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor, paratelor F. M. M. si M. M. S., suma de 26.155 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor si paratului S. P. I., suma de 49.580 lei, cu titlu de sulta, pentru intregirea loturilor.

Atribuie terenul din amplasamentul nr. 1: „La Bosor”, situat in Tarlaua 56, . de 2.500 mp, in valoare de 178.470 lei si terenul din amplasamentul nr. 5: „Varastina”, situat in Tarlaua 16, . de 4.300 mp, in valoare de 38.430 lei, in natura, reclamantului S. D..

Atribuie terenul situat in amplasamentul nr. 4: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 1.833 mp, in valoare de 201.140 lei, in natura, paratelor F. M. M. si M. M. S..

Atribuie terenul din amplasamentul nr. 6: „Hotmor”, situat in Tarlaua 49, . de 5.755 mp, in valoare de 154.290 lei, in natura, paratului S. I..

Respinge, ca inadmisibil, capatul de cerere privind operatiunile de întăbulare în Cartea Funciară.

Obliga paratii sa achite reclamantului S. D. cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, astfel: paratele F. M. M. si M. M. S.- suma de 14 lei, paratul S. P. I.- suma de 14 lei, paratii S. ALUNIȚA, S. C. si S. D.- suma de 14 lei si parata P. V.- suma de 14 lei.

Admite in parte actiunea- astfel cum a fost precizata-, ce face obiectul dosarului conexat, nr._ , formulata de catre reclamantul R. R. I., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 13, jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Put Septimiu I., din localitatea Cluj-N., ., .in contradictoriu cu paratii S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V., decedat la data de 19.08.2009, toti cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., . si, in consecinta:

Obliga pârâtii S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V., decedat la data de 19.08.2009 sa incheie cu reclamantul R. R. I. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul din amplasamentul nr. 2: „Ratu Satului”, situat in Tarlaua 25, . de 2.880 mp, inscris in Titlul de Proprietate Nr._ din data de 20.11.2008, ce a fost atribuit, prin prezenta hotarare de partaj, in lotul coproprietarului promitent-vanzator S. V., in caz contrar, hotărârea instanței urmând a tine loc de contract.

Respinge, ca neintemeiate, pretentiile formulate de catre reclamantul R. R. I. in contradictoriu cu paratii S. I., S. D., P. V., F. M. M. si M. M. S., cu privire la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.

Respinge, ca inadmisibil, capatul de cerere privind operatiunile de întăbulare în Cartea Funciară.

Obliga pârâtii S. ALUNIȚA, S. C. si S. D., in calitate de mostenitori ai paratului defunct S. V., decedat la data de 19.08.2009, sa plateasca reclamantului R. R. I. suma de 5.589,76 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.01.2015.

Președinte, Grefier,

D. O.-M. Z. R.

Red. D./Dact. D.

5 ex/20.01.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 804/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Contestaţie la executare. Sentința nr. 734/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 247/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 804/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Validare poprire. Sentința nr. 333/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Suspendare provizorie. Sentința nr. 728/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Obligaţie de a face. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA