Plângere contravenţională. Sentința nr. 804/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 804/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 18024/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 804/2015
Ședința Publică din 27 ianuarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul M. D.-S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul M. D.-S. personal, având CNP:_, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Registratură, la data de 06.01.2015, intimatul a depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 32) și în 23.01.2015, pentru a depus o cerere prin care solicită să se pună în vedere intimatului să comunice numărul de înmatriculare al mașinii poliție, cu indicativul 105.
Petentul M. D.-S. personal susține că poliția nu are dovezi și arată că a vizionat înregistrarea video. Acesta apreciază că procesul verbal este modificat grosolan. Acesta solicită ca intimatul să indice care este numărul de înmatriculare al autoutilitarei poliției cu indicativul CJ 105, întrucât aceasta are un alt număr de înmatriculare față de cel menționat, lucru pe care l-a constatat când a mai observat respectiva mașină în oraș. Astfel numărul care apare în buletinul de verificare metrologică este altul, este o contradicție. Acesta susține că nu are alte probe.
Instanța respinge cererea petentului privind solicitarea de la intimat a numărului de înmatriculare a autoutilitarei poliției cu indicativul 105, ca neutilă în soluționarea cauzei, intrucat numarul autoturismului, pe care a fost montat aparatul radar e mentionat in procesul verbal de contraventie – „MAI_ – CJ 105”.
Instanța încuviințează, in temeiul prev. art. 255, 258, 341, alin. 2 Cod procedura civila proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video, apreciind ca sunt admisibile si pot duce la solutionarea cauzei, constata încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul M. D.-S. personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, întrucât nu există dovezi clare că a săvârșit contravenția. Din înregistrarea video nu rezultă că el era conducătorul mașinii, fiind vorba de un autovehicul înmatriculat pe firmă. Acesta arată că l-a oprit agentul de poliție, dar nu există dovada că el a săvârșit contravenția, având în vedere că radarul nu avea verificarea metrologică și putea să se încadreze în limitele legale ale vitezei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 14.08.2014, sub dosar nr._ petentul M. D. S. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispuna, in principal, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 01.08.2014, exonerarea de la plata amenzii de 1350 lei si inlaturarea masurii complementare constand in suspendarea dreptului de a conduce.
In motivarea plangerii contraventionale petentul a aratat ca nu sunt precizate clar articolele din actul normativ care prevad si sanctioneaza contraventiile. Nu sunt indicate ocupatia, locul de munca si locul in care a fost savarsita contraventia. Apoi, agentul constatator nu a facut precizarea expresa despre retinerea permisului de conducere. Totodata, „instiintarea de plata” nu a fost completata.
In drept, a invocat prev. art. 31, 16, alin. 1, 25, alin. 3 din OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare in data de 11.11.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, potrivit motivelor de fapt si de drept expuse pe larg la filele 18-20 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri si inregistrarea video privind contraventia retinuta in sarcina petentului.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar si inregistrarea video.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 01.08.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj petentul M. D. S. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1350 lei (810 lei + 540 lei) si pedeapsa complementara constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute si sanctionate de art. 102, alin. 3, lit. e, art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 01.08.2014, ora 17:07, petentul a condus auto marca Opel Insignia, cu numar de inmatriculare_, cu viteza de 108 km/h in localitate, fiind depsistat si inregistrat de aparatul radar Autovision; de asemenea nu a avut asupra sa actul de identitate si permisul de conducere.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, acesta fiind semnat de martorul asistent Salajan M. A., iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „stiu ca am mers sub 100 km/h” (fl. 3).
În baza prev. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din nr. O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 1 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 01.08.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal de constatare a contraventiilor, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel, lipsa mentionarii ocupatiei si locului de munca ale contravenientului nu afectează valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, întrucât nu sunt elemente a căror lipsă să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar petentul nu a invocat și nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin neconsemnarea acestora în actul de sancționare. Referitor la locul savarsirii contraventiei, asa cum reiese din procesul verbal, acesta este pe DN1CE576 Apahida – fl. 3 – drum national.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie au fost mentionate temeiurile de drept cu privire la faptele contarventionale retinute in sarcina petentului, respectiv prev. art. 102, alin. 3, lit. e si art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata.
De asemenea, in cuprinsul procesului verbal agentul constatator a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, a mentionat temeiul de drept a acestei masuri, respectiv art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 si a dispus retinerea permisului de conducere a contravenientului M. D. S. prin bifarea casutei corespunzatoare.
Necompletarea instiintarii de plata comunicata petentului alaturi de procesul verbal . nr._/01.08.2014 nu poate afecta valabilitatea a procesului verbal, intrucat nu este o conditie de legalitate a acestuia.
Astfel, intrucat nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
In continuare, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ intocmit in data de 01.08.2014, în raport de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul in temeiul art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxima admisa, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza numai prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Astfel în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, de aceea sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
De aceea, instanța apreciază că este obligatoriu ca în situația acestor contravenții, organul constatator să prezinte instanței, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, inregistrarea video, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În temeiul paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate si imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al a acestuia.
Instanța, analizând inregistrarea video depusa pe CD la dosar de către intimat la fila 22 constata că aceasta este concludenta în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 01.08.2014, ora 17:07, o viteză de 108 km/h, înregistrarea radar fiind realizata în condiții care permit distingerea acestui număr de înmatriculare, conform prevederilor legale, respectiv_ .
In cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca aparatul radar a fost montat pe autoturismul cu numar de inamtriculare MAI_ (fl. 3). Aparatul radar montat pe autoturismul cu numar de inregistrare MAI_ avea efectuata verificarea metrologica la data constatarii faptei contraventionale, respectiv 01.08.2014. Astfel, din analiza buletinului de verificare metrologica nr._ din 13.03.2014 (fl. 32) reiese faptul pentru cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia, care masoara viteza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, montat pe autoturismul Dacia L. MCV nr. MAI_, s-a efectuat verificarea metrologica, aceasta avand o valabilitate de 1 an.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, petentul, desi a aratat ca din înregistrarea video nu rezultă că el era conducătorul mașinii, totusi nu a contestat realitatea inregistrarii video depusa la dosar de catre intimat si a mai aratat ca a fost oprit de agentul de poliție.
In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv lipsa actului de identitate si a permisului de conducere, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, desi avea aceasta posibilitate.
Totodata, instanta retine ca actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
F. de cele aratate, cum din probele aflate la dosarul cauzei nu rezulta o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat in 01.08.2014, sanctiunile aplicate fiind just individualizate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. D. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. D.-S., avand CNP_, cu domiciliul în Comuna Floresti, ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 01.08.2014 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. / I.M.R.
06.03.2015 / 4ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 333/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
