Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 13090/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.312/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
Grefier: E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. M. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și asistat de av. P. P. și martora Bodârlau N. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța procedează la audierea martorei Bodârlau N. D., a cărei declarație a fost consemnată de către grefierul de ședință și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
În temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și in temeiul art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentanta petentului solicită, în principal, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Susține că numele agentului constatator nu este vizibil și lipsește textul de lege pentru sancțiunea aplicată, totodată procesul-verbal nefiind semnat de un martor asistent, astfel cum prevăd dispozițiile OG 2/2001. Apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu rea – credință pentru a nu putea fi formulate apărări, neexistând nici înregistrări video, pentru dovedirea nevinovăției. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2014, sub nr._, petentul B. M. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj în principal, anularea, ca netemeinic, a procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/02.06.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 02.06.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Cluj-N., din direcția Florești, a fost oprit de un echipaj de poliție după ce a trecut de semaforul de la intersecția cu . poliție i-a imputat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului. A mai arătat petentul că semaforul indica culoarea galbenă, iar decizia de a nu opri a fost determinată de imposibilitatea opririi mașinii în condiții de siguranță, existând pericolul coliziunii cu mașina din spate.
Petentul invocă și faptul că nu au fost descrise corespunzător împrejurările ce au dus la oprirea sa de către poliție, nefiind indicat în procesul verbal actul normativ și articolul aplicabil sancțiunii dispuse, iar agentul constatator nu a căutat și un martor asistent, deși petentul a refuzat să semneze procesul verbal. Totodată, lipsește mențiunea referitoare la calitatea agentului constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OUG nr.195/2002.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martora B. N. D..
Plângerea a fost legal timbrată.
Au fost anexate înscrisuri (f.5-8).
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.07.2014, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Sub aspectul legalității, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 OG nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor legale și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, făcând dovada celor reținute până la proba contrară. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție. La întâmpinare a fost anexat istoricul contravențional al petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 06.11.2014, instanța a încuviințat proba testimonială, constând în audierea martorei B. N. D.. Deși dispozițiilor art.315 pct. 2 din C. pr. civ. interzic ascultarea în calitatea de martoră a soției, instanța a reținut că această dispoziție este incompatibilă cu procedura contravențională, care reprezintă materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, întrucât interdicția este de natură să îl pună pe acesta în imposibilitate de a își proba nevinovăția. În concluzie, instanța a apreciat că dispozițiile art. 315 pct. 2 din C. pr. civ.nu sunt aplicabile în prezenta cauză, motiv pentru care a încuviințat martorul propus.
Proba testimonială a fost administrată la termenul din data de 15.01.2015, declarația martorei aflându-se la fila 31.
Instanța a încuviințat și proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.06.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, în data de 02.06.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . de mers spre centru, iar la intersecție cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „ nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art.17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Astfel, nu pot fi reținute criticile petentului privind neevidențierea calității agentului constatator, instanța apreciind că abrevierea utilizată este în măsură să acopere viciul invocat. Totodată, celelalte motive invocate de petent nu atrag în cauză nulitatea procesului verbal, nefiind dovedită vătămarea suferită de petent care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora B. N. D..
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu a fost confirmată de probatoriul administrat.
Din declarația martorului audiat rezultă că la momentul în care mașina în care se afla împreună cu petentul a traversat intersecția în cauză, semaforul indica culoarea galben. Aceste aspecte se coroborează cu mențiunile inserate în cuprinsul procesului-verbal, conform cărora petentul a formulat obiecțiuni, arătând că culoarea indicată de semafor era galben.
Având în vedere aceste aspecte, declarația martorei ridicând dubii cu privire la vinovăția petentului, în condițiile în care intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe de vinovăție în afara procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că vinovăția petentului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, iar procesul-verbal atacat este nul, întrucât constată o stare de fapt nereală.
Ca urmare, fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002, deoarece la momentul în care petentul s-a angajat în traversarea intersecției semaforul indica culoarea galbenă.
Așadar, deși actul încheiat de către agentul constatator în urma celor percepute nemijlocit constituie, de principiu, mijloc de probă, totuși în contextul formulării prezentului demers procesual s-a putut concluziona, în urma ansamblului mijloacelor de probă administrate, în sensul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt conforme situației reale, având în vedere declarația martorului audiat în cauză.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul B. M., cu domiciliul în ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, încheiat de către intimat.
Dispune obligarea intimatului la plata către petent a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. CAZANELENA N. N.
Red./Dact.CD/4ex./30.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 776/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 112/2015.... → |
|---|
