Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 27-11-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 11275/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ Nr._/2015
Ședința publică din 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. I. și pe pârâtul D. C. V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta U. I. asistată de avocat P. A. B., cu împuternicire depusă la dosar, și martorul I. V., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța procedează la audierea martorului I. V., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 20 din dosar.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar, în copie certificată, Încheierea civilă nr. 9337/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 28.08.2014, în dosar nr._/211/2014.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta U. I., CNP_ domiciliata in Florești, ., ., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 57, ., a chemat în judecată pe pârâtul D. C.-V. domiciliat in ., nr. 21 C, .. 24, jud. Cluj solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- încuviințarea exercitării autorității părintești exclusiv de către reclamanta asupra minorului D. A.-E., născut la data de 11.03.2011, CNP_ pana la soluționarea dosarului nr._/211/2015.
- stabilirea domiciliului minorului D. A.-E. (născut la data de 11.03.2011) la domiciliul reclamantei pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._/211/2015.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta U. I. a arătat că, la data de 28.10.2015 ea a introdus la Judecătoria Cluj-N. o cerere de chemare in judecata având ca obiect încredințare minor, cerere, ce a fost înregistrată sub Dosar nr._/211/2015.
Astfel, arată reclamanta, ea a avut o relație de concubinaj cu paratul care a durat aproximativ 18 ani. In urma acestei relații au rezultat minorii D. T. E. (născuta la data de 03.08.1998) si D. A.-E. (născut la data de 11.03.2011). Arată că, o lunga perioada de timp a locuit cu acesta in A. I. după care s-au mutat in loc. Florești . concubinului. După aproximativ 10 ani de relație au început sa apară situațiile conflictuale intre ei, acestea culminând cu acte de agresiune verbala, fizica si psihologica. In acest sens a făcut mai multe plângeri la Politia mun. A. I. si la Politia Florești.
Mai mult, menționează reclamanta, din cauza certurilor a părăsit domiciliul de doua ori cate 6 luni, respectiv 1 an timp in care a obținut sentința civila nr. 4345/2010 pronunțata de Judecătoria A. I. la data de 22.09.2010 in dosar civil nr._ prin care i-a fost incredintata minora D. T. E..
Ulterior, concluzionează reclamanta, în cursul anului 2014 s-au separat definitiv urmare a mai multor factori: atmosfera in casa a devenit tot mai insuportabila si mai tensionată, pârâtul consuma alcool aproape zilnic - . chiar atenționată de o vecina ca paratul era in vecini, beat, iar copilul a rămas nesupravegheat in casa -, a ajuns să o agreseze atât verbal cat si fizic, atât pe ea cât și pe fiica lor mai mare drept pentru care a ajuns sa fiu găzduita împreună cu minorii . pentru victimele violentei familial din cadrul DGASPC Cluj incepand cu data de 25.06.2014. Mai mult, arată reclamanta, la data de 15.07.2014 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. o cerere având ca obiect emiterea unui ordin de protecție atât in ceea ce-o privește pe ea cat si pentru fiica sa, cerere care i-a fost admisa la data de 28.08.2014, in dosarul civil nr._/211/2014.
Potrivit art. 997 C.pr.civ. "instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Potrivit art. 920 C.pr.civ. "instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei."
În consecință, menționează reclamanta, în speță sunt îndeplinite condițiile solicitate de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale. Astfel, caracterul urgent este justificat de faptul ca dosarul de fond va fi unul de durata, iar minorul nu trebuie sa fie nevoit sa asiste la șicanele si neînțelegerile dintre soți privind custodia si domiciliul minorului. Prin prezenta cerere nu se va ajunge la prejudecarea fondului pricinii care face obiectul dosarului civil nr._/211/2015 pe rolul acestei instanțe, fiind o măsura vremelnica. Prin urmare instanța investita cu soluționarea dosarului de fond nu va fi ținuta de rezolvarea prezentei cereri de ordonanța presedintiala. Măsura este provizorie, urmând sa persiste doar pana la soluționarea aceleiași cereri de către instanța investita cu judecarea fondului dreptului.
În drept, reclamanta a invocat dispoz. art 997 C.pr..civ, art. 920 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform probatoriului administrat în cauză – declarația martorului I. V.: 20 coroborată cu înscrisurile anexate cauzei: Încheierea Civilă nr. 9337/CC/2014 pronunțată la data de 28.08.2014 de Judecătoria Cluj-N. în Dosar nr._/211/2014 – reclamanta U. I. și pârâtul D. C.-V. au avut o relație de concubinaj de durată din care a rezultat minorii: D. T. E. (născuta la data de 03.08.1998) si D. A.-E. (născut la data de 11.03.2011). Deși, o lungă perioadă de timp relația acestor a decurs în mod normal, în ultima perioadă neînțelegerile dintre aceștia s-au agravat, pe fondul consumului exagerat de alcool din partea pârâtului, care sub influența acestuia a devenit agresiv fizic și verbal cu reclamanta și cu minorii și a neglijat complet îndatoririle de părinte, toate culminând cu părăsirea domiciliului conjugal de către reclamantă, care a fost nevoită să ceară găzduire împreună cu minorii . pentru victimele violentei familial din cadrul DGASPC Cluj incepand cu data de 25.06.2014. Mai mult, prin sentința civilă mai sus menționată s-a instituit în mod definitiv un ordin de protecție în favoarea reclamantei și a minorilor, sens în care instanța a dispus evacuarea paratului din imobilul situat administrativ in loc.Florești ., corp3 . și reintegrarea reclamantei U. I. și a minorilor Dămăcucuș T.- E. și Dămăcucuș A. E., in locuința situată în loc. Florești ., corp3 .;
De asemenea, prin aceiași sentință pârâtul a fost obligat să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamanta și de minorii DĂMĂCUCUȘ T.- E.,CNP_0 și DĂMĂCUCUȘ A. E. CNP_; precum și față de locuința reclamantei și a minorilor, din loc. Florești ., corp3 .. S-a dispus încredințarea minorilor D. T.- E. și D. A. E., către reclamanta, pe perioada ordinului de protectie.
Un prim aspect care trebuie lămurit în prezenta cauză este verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prev. de dispoz. art. 996 din Noul C.pr.civilă, pe care-și întemeiază reclamanta cererea și care reglementează procedura specială a ordonanței președințiale.
Din analiza art. 996 din Nou Cod de procedura civila rezulta doua situații in care instanta poate aprecia situația urgentei si anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis ca, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz in parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgenta.
De asemenea, in cadrul ordonanței președințiale, urgenta se apreciaza in raport de situatia de fapt la momentul introducerii cererii, precum si la momentul judecarii cauzei.
Instanța apreciază ca în speță aceasta condiție este îndeplinita, pentru următoarele considerente: atitudinea vădit vătămătoare a pârâtului, - care sub influența consumului exagerat de alcool este violent fizic cu reclamanta și cu minorii aceștia fiind nevoiți să se adăpostească în cadrul unor instituții specializate pentru protecția vieții și integrității fizice și psihice – poate afecta în mod iremediabil dezvoltarea firească și armonioasă a minorului D. A.-Eduart, acesta fiind la o vârstă fragedă, la care atmosfera dintre părinți îi poate contura viitoarea personalitate.
Pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preîntâmpine o paguba iminenta si ireparabila.
Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiție a ordonanței președințiale in instanta, care se afla in stransa legatura cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanta este datoare sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului si fac imposibila eventuala restabilire a situatiei de fapt anterioare.
In cazul de fata, reclamanta solicita doar luarea unor masuri provizorii, până la soluționarea dosarului de fond înregistrat pe rolul instanței.
Analiza acestei condiții presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinand astfel de partea cui este aparenta dreptului. Aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, aspect ce rezulta din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: minorul s-a aflat în permanență în grija acesteia, ea fiind cea care și-a asumat în mod responsabil creșterea și educarea minorului.
In concordanta cu jurisprudenta C.E.D.O., dar si cu prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Acest principiu este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului si trebuie sa prevaleze in toate cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea si educarea copiilor lor.
In masura in care exista neintelegeri intre parinti, care afecteaza in mod direct si minorul, iar instanta judecatoreasca este chemata sa se pronunte cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, este necesar sa fie considerat in primul rand interesul superior la copilului, astfel incat masura dispusa sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, prin mentinerea copilului . mai apropiat de cel in care a fost crescut.
Interesul superior al copilului urmeaza a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctrina si jurisprudenta. Aceste criterii sunt: varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor si al minorului fata de parinte, precum si grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea lor.
Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii, ceea ce inseamna ca nu se poate retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective.
Altfel spus, in aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua in ansamblul lor, prin analizarea fiecarui criteriu in contextul celorlalte.
Așa fiind, constatând ca in cauza sunt îndeplinite cerințele prevazute de art. 996 Noul Cod procedura civila, instanța urmează sa admită prezenta cerere ca întemeiată și în consecință:
Va încuviința exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamanta asupra minorului D. A.-E., născut la data de 11.03.2011, CNP_ pana la soluționarea dosarului nr._/211/2015, având în vedere atitudinea pârâtului mai sus reținută.
Va stabili domiciliului minorului D. A.-E. (născut la data de 11.03.2011) la domiciliul reclamantei pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._/211/2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială precizată formulată de reclamanta U. I., CNP_ domiciliata in Florești, ., ., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 57, ., a chemat în judecată pe pârâtul D. C.-V. domiciliat in ., nr. 21 C, .. 24, jud. Cluj, și în consecință:
Încuviințează exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamanta asupra minorului D. A.-E., născut la data de 11.03.2011, CNP_ pana la soluționarea dosarului nr._/211/2015.
Stabilește domiciliului minorului D. A.-E. (născut la data de 11.03.2011) la domiciliul reclamantei pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._/211/2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. R. L.
Dact./Red. Am.M.
4ex./ 08.12.20
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 629/2015.... | Stare civila. Sentința nr. 9413/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
