Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4703/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4703/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4703/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4703/2015
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. D. M. în contradictoriu cu pârâtul G. C. M., având ca obiect partaj de bunuri comune.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 27.04.2015.
La data de 27.04.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 04.05.2015.
La data de 04.05.2015, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 11.05.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata trimisa prin posta in data de 22.10.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 23.10.2012 in dosarul nr._ reclamanta G. D. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. C. M.:
1. Sa se constate că în timpul căsătoriei cu paratul partile au dobândit următoarele bunuri:
a) Apartamentul nr. 11 situat în Cluj-N., .. 25D, ., înscris în C.F. nr._-C1-U11 Cluj-N., nr. cad._-C1-U11, sub A1, compus din: 1 cameră de zi, 1 dormitor, 1 baie, 1 sas, cu suprafața utilă de 50,46 mp și 1 balcon cu suprafața de 9,16 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 5,87/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 33/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1, in valoare de 55.000 euro;
b) Garajul nr. 3 situat în Cluj-N., .. 25D, la demisol, jud. Cluj, înscris în C.F. nr._-C1-U19 Cluj-N., sub A1, cu suprafața utilă de 16,36 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 1,61/100 parte și teren atribuit în proprietate în cotă de 9/569 parte, înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1, in valoare de 6.000 euro;
c) Autoturismul marca Ford Focus cu nr. identificare WF0FXXWPDF3S79996, . 3S79996, in valoare de 3.500 euro.
d) Alte bunuri mobile in valoare totală de 22.900 lei = 5.088 euro:
- mobilă dormitor in valoare de 2.500 lei;
- set perdele și draperii dormitor in valoare de 500 lei;
- televizor marca Daewoo in valoare de 1.000 lei;
- covoare dormitor in valoare de 200 lei;
- set baie complet (soldat, chiuvetă, mobilier, vană, sisteme sanitare, baterii etc.) in valoare de 2.000 lei;
- mașină de spălat Whirlpool in valoare de 500 lei;
- mobilier cameră de zi, inclusiv canapeaua și fotoliile, in valoare de 2.500 lei;
- covoare living in valoare de 300 lei;
- plasma LG in valoare de 1.000 lei;
- statie Sony audio, home cinema + amplificator, in valoare de 2.000 lei;
- laptop Dell cu ecran puțin defect in valoare de 800 lei;
- perdele și draperii living in valoare de 600 lei;
- mobilă bucătărie in valoare de 2.500 lei;
- cuptor electric + plită electrică Samsung in valoare de 2.500 lei;
- hotă in valoare de 200 lei;
- aspirator Electrolux in valoare de 300 lei;
- frigider Indesit in valoare de 500 lei;
- centrală Ariston in valoare de 2.000 lei;
- corpuri iluminat in valoare de 1.000 lei.
2. Sa se constate că la dobândirea imobilelor descrise in primul capat de cerere al actiunii la lit. a) si b), reclamanta a avut o contribuție totala de 81,77%, astfel:
3. Sa se constate ca la dobândirea imobilului de natura apartament si respectiv la dobândirea garajului reclamanta a avut o contributie proprie de 45.000 euro, respectiv de 63,55%.
4. Sa se constate ca la dobandirea acelorasi imobile supuse partajului reclamanta impreuna cu paratul au avut o contributie egala si . 25.805 euro, in cote de ½ parte fiecare, respectiv o contributie de 12.902,50 euro reclamanta si aceeasi contributie de 12.902,50 euro paratul.
5. Sa se constate ca la dobândirea bunurilor mobile reclamanta a avut impreuna cu paratul o contributie egala de ½ parte fiecare.
6. Sa se constate ca in timpul casatoriei reclamanta impreuna cu paratul au contractat un credit in suma totala de 45.000 euro, din care valoarea ramasa de restituit este de 35.600 euro.
7. Sa se dispuna partajul bunurilor comune prin atribuirea lor in totalitate catre parat cu obligarea acestuia din urma la plata catre reclamanta a sultei in cuantum de 36.374 euro (suma ramasa dupa deducerea cotei de ½ parte din datoria .. Sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 6 – 8 din dosar.
In probatiune, reclamanta a solicitat interogatoriul paratului, inscrisuri, 4 martori, expertize, orice alte probe in eventualitatea in care necesitarea administrarii lor ar reiesi din dezbateri si a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 10-34).
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata (f. 3, 71-72).
Prin cererea reconventionala si intampinarea formulate in cauza (f. 47-51) paratul G. C. M. a solicitat sa se constate ca paratul are o contributie de 80% la dobandirea masei partajabile compusa din totalitatea bunurilor descrise prin cererea de chemare in judecata. Paratul a contestat in parte compunerea masei partajabile si valoarea urmatoarelor bunuri:
- Bunul imobil apartament de locuit – paratul a apreciat ca valoarea reala a acestuia este de 45.000 euro;
- Garaj – valoarea reala: 4.000 euro;
- Autoturismul marca Ford Focus: valoarea reala 2.500 euro;
- Bunuri mobile:
- mobila dormitor: 2.000 lei;
- set perdele: 400 lei;
- TV Daewoo: 100 lei;
- covoare dormitor: 200 lei;
- set baie: 0 lei, deoarece fac parte din finisaje;
- masina de spalat: 400 lei;
- mobila living: 2.000 lei;
- covoare living: 100 lei;
- TV LG: 1.000 lei;
- statie Sony: 1.500 lei;
- laptop Dell: 600 lei;
- set perdele 2: 400 lei;
- mobila bucatarie: 1.800 lei;
- cuptor + plita: 1.700 lei;
- hota: 100 lei;
- aspirator: 200 lei;
- frigider: 500 lei;
- centrala: 0 lei, deoarece face parte din finisaje;
- corpuri iluminat: 0 lei, deoarece fac parte din finisaje.
In consecinta, paratul a apreciat ca valoarea bunurilor mobile din apartament este de 13.400 lei, echivalentul sumei de 2.577,778 euro.
Motivele cererii reconventionale si ale intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 49-51 din dosar.
In probatiune, paratul a solicitat interogatoriul reclamantei, proba testimoniala, expertiza de evaluare ANEVAR, auto si pentru evaluarea bunurilor mobile.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata (f. 58, 75-76).
Prin intampinarea la cererea reconventionala formulata in cauza reclamanta G. D. M. a solicitat respingerea ca fiind vadit neintemeiata a cererii reconventionale formulate de paratul G. C. M., cu cheltuieli de judecata.
Motivele intampinarii la cererea reconventionala se afla expuse la filele 53-55 din dosar.
La termenul de judecata din data de 01.04.2013 reclamanta G. D. M., prin reprezentant, a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale (f. 73-74).
La termenul de judecata din data de 29.04.2013 instanta a pus in discutie exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale, exceptie invocata de catre reclamanta, prin reprezentant, la termenul anterior de judecata si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 94-95).
La acelasi termen de judecata instanta a dispus rectificarea citativului reclamantei, in sensul retinerii numelui actual al acesteia ca fiind P. D. M., asa cum rezulta din inscrisul de la fila 80 din dosar (f. 94-96).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratului (f. 116-117), proba solicitata de catre reclamanta, proba testimoniala, fiind audiati martorii I. M. Z. (f. 109) si M. S. E. (f. 110), solicitati de catre reclamanta si martorii M. R.-D. (f. 111) si P. R. V. (f. 112), solicitati de catre parat, proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare fiind intocmit de catre dl. expert tehnic judiciar prof. dr. ing. M. A. I. (f. 131-148, 199), proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluari autovehicule, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluari autovehicule fiind intocmit si refacut de catre dl. expert tehnic judiciar ing. M. Lorel I. (f. 207-210, 268-273) si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluare bunuri mobile, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluare bunuri mobile fiind intocmit de catre d-na expert tehnic judiciar G. I. (f. 175-191, 220-231). Instanta a incuviintat si proba cu interogatoriul reclamantei, proba solicitata de catre parat, insa reclamanta nu a raspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat prin intermediul reprezentantei sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta si paratul s-au casatorit in anul 2007 si au divortat in luna septembrie 2012.
In timpul casatoriei partile au dobandit bunurile enumerate de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata, asa cum rezulta din inscrisurile de la dosar si din proba testimoniala administrata in cauza, si anume:
- Apartamentul nr. 11 situat în Cluj-N., .. 25D, ., înscris în C.F. nr._-C1-U11 Cluj-N., sub A1, nr. cad._-C1-U11, compus din: 1 cameră de zi, 1 dormitor, 1 baie, 1 sas, cu suprafața utilă de 50,46 mp și 1 balcon cu suprafața de 9,16 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 5,87/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 33/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1 (f. 11-18);
- Garajul nr. 3 situat în Cluj-N., .. 25D, la demisol, jud. Cluj, înscris în C.F. nr._-C1-U19 Cluj-N., sub A1, nr. cad._-C1-U19, cu suprafața utilă de 16,36 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 1,61/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 9/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1 (f. 11-18);
- Autoturismul marca Ford Focus cu nr. de identificare WF0FXXWPDF3S79996, . 3S79996 (f. 21).
- Alte bunuri mobile, și anume:
- mobilă dormitor;
- set perdele și draperii dormitor;
- televizor marca Daewoo;
- covoare dormitor;
- set baie complet (soldat, chiuvetă, mobilier, vană, sisteme sanitare, baterii etc.);
- mașină de spălat Whirlpool;
- mobilier cameră de zi, inclusiv canapeaua și fotoliile;
- covoare living;
- plasma LG;
- statie Sony audio, home cinema + amplificator;
- laptop Dell cu ecran puțin defect;
- perdele și draperii living;
- mobilă bucătărie;
- cuptor electric + plită electrică Samsung;
- hotă;
- aspirator Electrolux;
- frigider Indesit;
- centrală Ariston;
- corpuri de iluminat.
Instanta apreciaza ca si setul de baie, centrala termica Ariston si corpurile de iluminat fac parte din bunurile mobile dobandite de catre parti in timpul casatoriei, astfel ca se justifica evaluarea acestora in mod separat, iar nu doar ca finisaje ale apartamentului.
In ceea ce priveste stabilirea valorii actuale a acestor bunuri, instanta va lua in considerare valorile exprimate de catre cei trei experti in rapoartele de expertiza efectuate in cauza.
Astfel, instanta apreciaza ca valoarea actuala a apartamentului mentionat mai sus si a terenului aferent este de 54.892 Euro, asa cum a concluzionat dl. expert tehnic judiciar prof. dr. ing. M. A. I. in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare efectuat in cauza (f. 131-148, 199). Instanta considera ca in valoarea apartamentului nu trebuie inclusa valoarea centralei termice Ariston, ci valoarea centralei termice urmeaza a fi stabilita separat, ca bun mobil, deoarece nu se poate sustine ca centrala termica ar constitui doar un finisaj al apartamentului.
In privinta valorii actuale a garajului si a terenului aferent, instanta apreciaza ca valoarea actuala a acestora este de 4.075 Euro, asa cum a concluzionat dl. expert tehnic judiciar prof. dr. ing. M. A. I. in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare efectuat in cauza (f. 131-148, 199).
Autoturismul marca Ford Focus cu nr. de identificare WF0FXXWPDF3S79996, . 3S79996 are o valoare actuala de maxim 2.000 Euro, asa cum a opinat dl. expert tehnic judiciar ing. M. Lorel I. in cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluari autovehicule refacut (f. 268-273), astfel ca instanta va lua in considerare aceasta valoare.
Referitor la valoarea actuala a bunurilor mobile din apartament, enumerate mai sus, instanta apreciaza ca valorile exprimate de catre d-na expert tehnic judiciar G. I. in cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluare bunuri mobile intocmit in cauza (f. 175-191, 220-231) sunt corecte, fiind vorba de o evaluare efectuata in conformitate cu Standardele Internationale de Evaluare IVS 2011.
Prin urmare, instanta va lua in considerare urmatoarele valori ale bunurilor mobile:
- mobilă dormitor, valoarea actuala: 1.610 lei;
- set perdele și draperii dormitor, valoarea actuală: 175 lei;
- televizor marca Daewoo, valoarea actuală: 350 lei;
- covoare dormitor, valoarea actuală: 162 lei;
- set baie complet (soldat, chiuvetă, mobilier, vană, sisteme sanitare, baterii etc.), valoarea actuală: 1.387 lei;
- mașină de spălat Whirlpool, valoarea actuală: 500 lei;
- mobilier cameră de zi, inclusiv canapeaua și fotoliile, valoarea actuală: 2.560 lei;
- covoare living, valoarea actuală: 126 lei;
- plasma LG, valoarea actuală: 450 lei;
- statie Sony audio, home cinema + amplificator, valoarea actuală: 800 lei;
- laptop Dell cu ecran puțin defect, valoarea actuală: 420 lei;
- perdele și draperii living, valoarea actuală: 165 lei;
- mobilă bucătărie, valoarea actuală: 1.400 lei;
- cuptor electric + plită electrică Samsung, valoarea actuală: 800 lei;
- hotă, valoarea actuală: 112 lei;
- aspirator Electrolux, valoarea actuală: 140 lei;
- frigider Indesit, valoarea actuală: 560 lei;
- centrală Ariston, valoarea actuală: 740 lei;
- corpuri de iluminat, valoarea actuală: 173 lei.
Rezulta ca valoarea actuala a bunurilor mobile din apartamentul in litigiu este de 12.630 lei.
In privinta contributiei reclamantei si a paratului la dobandirea bunurilor comune, instanta observa ca pozitiile partilor au fost divergente.
Din analiza probelor administrate in cauza – inscrisuri, interogatoriul paratului si proba testimoniala – instanta apreciaza ca la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj reclamanta a avut o contribuție de 81,77%, echivalentul sumei de 57.902,50 Euro, iar pârâtul a avut o contribuție de 18,23%, echivalentul sumei de 12.902,5 Euro. Instanta considera că la dobândirea bunurilor mobile reclamanta și pârâtul au avut o contribuție egală, de 50% fiecare.
Pentru a ajunge la aceste concluzii, instanta observa ca la data de 01.08.2007, in imediata apropiere a casatoriei partilor, parintii reclamantei i-au donat fiicei lor suma de 35.000 Euro pentru achizitionarea apartamentului de pe . Cluj-N.. Aceste aspecte rezulta din dispozitia de transfer aflata in copie la fila 10 din dosar si din declaratiile martorelor I. M. Z., M. S. E. si P. R. V.. Astfel, martora I. M. Z. a aratat ca „o parte din banii pentru apartamentul de pe . fost primiti de la parintii reclamantei, … se vorbea de 35.000 euro sau de 1 miliard de lei vechi”, iar „parintii reclamantei i-au dat acei bani inainte de casatoria civila, care a avut loc cu un an inaintea casatoriei religioase” (f. 109). Martora M. S. E. a precizat ca „inainte de casatoria civila, parintii reclamantei au trimis acesteia 35.000 euro prin Raiffeisen Bank pentru a plati acont la apartament” (f. 110). Din declaratia martorei P. R. V. rezulta ca martora a auzit de la cei doi soti sau de la alte persoane ca parintii reclamantei ar fi contribuit cu suma de 35.000 euro la dobandirea apartamentului (f. 112).
Totodata, instanta retine ca parintii reclamantei i-au mai dat fiicei lor, ca dar de nunta, suma de 10.000 Euro. Aceasta suma de bani a fost primita de catre reclamanta dupa incheierea casatoriei, si anume cu ocazia petrecerii de nunta. Instanta observa ca martora I. M. Z. a aratat ca nu stie ca parintii reclamantei sa mai fi contribuit cu suma de 10.000 euro la cumpararea apartamentului in afara sumei de 35.000 euro (f. 109), martora M. S. E. a precizat ca parintii reclamantei au platit suma de 10.000 euro pentru garajul aferent apartamentului (f. 110), martorul M. R.-D. a reliefat ca nu stie daca parintii reclamantei au contribuit financiar la achizitia apartamentului, insa ulterior, in cadrul discutiilor purtate cu cei doi soti a auzit ca ar fi primit de la parintii sotiei suma de 10.000 euro ca si cadou de nunta (f. 111), iar martora P. R. V. a aratat ca de la parintii reclamantei s-a dat ca dar de nunta ambilor soti suma de 10.000 euro, iar acei bani au fost dati dupa nunta (f. 112). Instanta observa ca din proba testimoniala administrata in cauza nu rezulta faptul ca parintii reclamantei ar fi aratat in mod neechivoc ca au inteles sa-i gratifice pe ambii soti cu suma de 10.000 Euro. In aceste conditii, suma de 10.000 Euro, dar manual, a devenit bun propriu al sotului donatar, adica al reclamantei, in temeiul art. 31 lit. b din Codul familiei (in vigoare la data incheierii casatoriei partilor).
Ca atare, instanta apreciaza ca reclamanta a contribuit cu suma de 45.000 Euro la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj, aceasta fiind contributia proprie a reclamantei.
In privinta autoturismului marca Ford Focus cumparat de catre parat la data de 13.01.2009, in timpul casatoriei, cu pretul de 4.000 lei (f. 21), martora I. M. Z. a aratat ca autovehiculul a fost cumparat cu bani de la nunta (f. 109). Ca atare, cu privire la acest bun instanta apreciaza ca reclamanta si paratul au avut o cota de contributie egala, de cate ½ parte fiecare.
La data de 17.08.2007 paratul a incheiat un contract de credit cu BRD – Groupe Societe Generale SA prin care a contractat un împrumut bancar în sumă de 45.000 Euro. In acest contract parintii reclamantei au avut calitatea de garanti ipotecari, fiind incheiat si un contract de ipoteca cu privire la imobilul apartament nr. 18 situat in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, proprietatea parintilor reclamantei (f. 19-20). Instanta apreciaza ca datoria rezultata din acest contract de credit este o datorie . banii imprumutati au fost folositi la achizitionarea apartamentului si a garajului, la finisarea apartamentului si la cumpararea de bunuri in apartament.
Ca atare, instanta apreciaza ca este intemeiat petitul prin care reclamanta a solicitat sa se constate că în timpul căsătoriei părțile au contractat un împrumut bancar în sumă de 45.000 Euro.
Instanta considera ca din acest imprumut reclamanta și pârâtul datorează fiecare câte 50%, adică suma de câte 22.500 Euro fiecare.
In privinta restituirii imprumutului, singura care a aratat unele aspecte a fost martora I. M. Z., care a precizat ca banuieste ca paratul a achitat ratele, insa nu stie exact cine le-a achitat in timpul casatoriei, iar in prezent crede ca paratul achita ratele pentru ca contractul este pe numele lui (f. 109 verso).
In aceste conditii, instanta va prezuma ca pe parcursul casatoriei ratele din imprumut au fost achitate de catre ambii soti, deoarece nu s-a dovedit contrariul, iar dupa divort doar paratul a achitat ratele de credit.
In privinta veniturilor celor doi soti in timpul casatoriei, martora I. M. Z. a aratat ca paratul lucra ca analist programator, iar reclamanta lucra la o gradinita, unde era profesoara de limba engleza, iar dupa-amiaza dadea meditatii unor copii de gradinita, insa nu a putut preciza ce venituri obtineau sotii (f. 109). Martora M. S. E. a declarat ca paratul a lucrat la o firma de I.T., iar reclamanta a lucrat ca traducator, meditator, profesor de limba engleza la gradinita, insa nu a putut preciza ce venituri au obtinut sotii in timpul casatoriei (f. 110). Martorul M. R.-D. a precizat ca paratul a lucrat la o firma de I.T., in prezent lucreaza la o alta firma de calculatoare si obtinea in mod constant peste 1.000 euro pe luna, inclusiv in anul 2008, iar reclamanta a lucrat la una sau doua gradinite ca si profesor de limba engleza, insa martorul nu are cunostinta de veniturile reclamantei de la gradinita, nici daca reclamanta dadea sau nu meditatii (f. 111). Martora P. R. V. a aratat ca paratul lucra in domeniul I.T., iar reclamanta lucra ca si profesoara la gradinita si dadea meditatii unor copii, insa nu a putut preciza ce venituri realizau partile (f. 112).
F. de probele administrate, instanta constata ca ambii soti au obtinut venituri in timpul casatoriei, fara sa se poata stabili in mod cert cuantumul veniturilor obtinute de fiecare dintre soti. Prin urmare, nu poate fi retinuta sustinerea paratului din intampinare potrivit careia reclamanta nu ar fi fost angajata nici un moment pe parcursul casatoriei si ca ar fi avut doar o conventie civila cu o gradinita pe durata a cateva luni in ultimul an de casatorie (f. 50).
In privinta bunurilor mobile din apartament, martora I. M. Z. a aratat ca parintii reclamantei tot timpul i-au ajutat financiar pe soti, cumparand mobila, frigider (f. 109). Martora M. S. E. a precizat ca parintii reclamantei au ajutat-o pe reclamanta la finisarea apartamentului, au cumparat mobila de dormitor si i-au dat o zestre corespunzatoare constand in servicii de masa, aragaz, televizor, baia pusa la punct (f. 110). Martorul M. R.-D. a aratat ca nu cunoaste cine a cumparat obiectele din apartament (f. 111). Martora P. R. V. a reliefat ca ambii soti au cumparat mobilierul si celelalte obiecte din apartament si a precizat ca nu stie daca familia unuia sau a altuia dintre soti a contribuit la cumpararea obiectelor din apartament (f. 112).
F. de probele de la dosar, instanta apreciaza că la dobândirea bunurilor mobile (autoturismul marca Ford Focus si bunurile mobile din apartament) reclamanta și pârâtul au avut o contribuție egală, de 50% fiecare. Aceasta deoarece pe de o parte s-a dovedit ca ambii soti au obtinut venituri in timpul casatoriei, fara sa se poata stabili in mod cert cuantumul veniturilor obtinute de fiecare dintre soti, iar pe de alta parte nu s-a dovedit ca doar unul dintre soti sau doar parintii reclamantei ar fi cumparat bunurile mobile. Ca atare, instanta prezuma ca reclamanta si paratul au contribuit in mod egal la dobandirea bunurilor mobile.
In privinta partajului bunurilor comune si al datoriei comune, instanta constata ca potrivit art. 669 din Noul cod civil „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească”.
Conform art. 676 din Noul Cod civil
„(1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.
(2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:
a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;
b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei”.
Potrivit art. 677 din Noul Cod civil
„(1) Oricare dintre coproprietari poate cere stingerea datoriilor născute în legătură cu coproprietatea și care sunt scadente ori devin scadente în cursul anului în care are loc partajul.
(2) Suma necesară pentru stingerea acestor obligații va fi preluată, în lipsa unei stipulații contrare, din prețul vânzării bunului comun cu ocazia partajului și va fi suportată de către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia”.
Conform art. 686 din Noul Cod civil „Prevederile prezentei secțiuni sunt aplicabile bunurilor aflate în coproprietate, indiferent de izvorul său, precum și celor aflate în devălmășie”.
Instanta observa ca reclamanta a solicitat ca partajul sa se realizeze prin atribuirea tuturor bunurilor catre parat cu obligarea paratului la plata unei sulte in favoarea reclamantei, iar din sulta sa fie dedusa, scazuta cota de ½ parte din datoria .-a opus sa-i fie atribuite toate bunurile ce compun masa partajabila.
Avand in vedere ca reclamanta nu mai locuieste in Romania si nu a solicitat sa ii fie atribuit vreun bun, iar paratul locuieste in Cluj-N., in apartamentul in litigiu, instanta apreciaza ca este intemeiata cererea reclamantei de efectuare a partajului prin atribuirea tuturor bunurilor – apartament, garaj, autoturism și celelalte bunuri mobile aflate in apartament – în favoarea pârâtului si obligarea paratului la plata unei sulte in favoarea reclamantei.
Instanta observa ca valoarea cotei-parti a reclamantei din bunurile comune este de 49.217,31 Euro plus 6.315 lei, avand in vedere cota de contributie a reclamantei la dobandirea bunurilor comune (81,77% la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj si 50% la dobândirea bunurilor mobile) si valorile stabilite pentru fiecare dintre bunuri, valori ce au fost aratate mai sus.
Totodata, am aratat mai sus ca în timpul căsătoriei părțile au contractat un împrumut bancar în sumă de 45.000 Euro, iar din acest imprumut reclamanta și pârâtul datorează fiecare câte 50%, adică suma de câte 22.500 Euro fiecare.
Ca atare, reclamanta va trebui sa suporte 50% din aceasta datorie . justifica deducerea, scaderea din cota-parte a reclamantei, în valoare de 49.217,31 Euro plus 6.315 lei, a cotei de 50% a reclamantei din datoria comună, adică a sumei de 22.500 Euro.
In consecinta, rezulta suma de 26.717,31 Euro și suma de 6.315 lei pe care pârâtul va trebui să o plătească reclamantei cu titlu de sultă.
Avand in vedere ca valorile bunurilor indicate de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata sunt diferite de cele la care s-a oprit instanta pe baza rapoartelor de expertiza efectuate in cauza, precum si faptul ca sulta solicitata de catre reclamanta, in suma de 36.374 Euro, este mai mare decat sulta stabilita de catre instanta (de 26.717,31 Euro plus 6.315 lei), instanta constata ca cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
In privinta cererii reconventionale formulate de catre parat, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa. Aceasta deoarece paratul nu a dovedit, prin nici un mijloc de proba, ca ar fi avut o contributie de 80% la dobandirea masei partajabile compuse din totalitatea bunurilor descrise prin cererea de chemare in judecata.
Astfel, asa cum am aratat mai sus, ambii soti au obtinut venituri in timpul casatoriei, fara sa se poata stabili in mod cert cuantumul veniturilor obtinute de fiecare dintre soti. Pe de alta parte, prin probele administrate s-a dovedit ca la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj reclamanta a avut o contribuție de 81,77%, ca la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj pârâtul a avut o contribuție de 18,23%, iar la dobândirea bunurilor mobile reclamanta și pârâtul au avut o contribuție egală, de 50% fiecare.
In privinta inscrisurilor anexate de catre parat concluziilor scrise, acestea nu pot fi luate in considerare de catre instanta la analiza probelor, deoarece au fost depuse la dosar dupa inchiderea dezbaterilor.
F. de considerentele de fapt si de drept aratate mai sus, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta P. D. M. în contradictoriu cu pârâtul G. C. M., având ca obiect partaj de bunuri comune.
Instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional G. C. M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională P. D. M., având ca obiect partaj de bunuri comune.
Instanta va constata că în timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
1. Apartamentul nr. 11 situat în Cluj-N., .. 25D, ., înscris în C.F. nr._-C1-U11 Cluj-N., sub A1, nr. cad._-C1-U11, compus din: 1 cameră de zi, 1 dormitor, 1 baie, 1 sas, cu suprafața utilă de 50,46 mp și 1 balcon cu suprafața de 9,16 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 5,87/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 33/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1, având valoarea actuală de 54.892 Euro;
2. Garajul nr. 3 situat în Cluj-N., .. 25D, la demisol, jud. Cluj, înscris în C.F. nr._-C1-U19 Cluj-N., sub A1, nr. cad._-C1-U19, cu suprafața utilă de 16,36 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 1,61/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 9/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1, având valoarea actuală de 4.075 Euro;
3. Autoturismul marca Ford Focus cu nr. de identificare WF0FXXWPDF3S79996, . 3S79996, având valoarea actuală de 2.000 Euro.
4. Alte bunuri mobile având valoarea actuală totală de 12.630 lei, și anume:
- mobilă dormitor, cu valoarea actuala de 1.610 lei;
- set perdele și draperii dormitor, cu valoarea actuală de 175 lei;
- televizor marca Daewoo, cu valoarea actuală de 350 lei;
- covoare dormitor, cu valoarea actuală de 162 lei;
- set baie complet (soldat, chiuvetă, mobilier, vană, sisteme sanitare, baterii etc.), cu valoarea actuală de 1.387 lei;
- mașină de spălat Whirlpool, cu valoarea actuală de 500 lei;
- mobilier cameră de zi, inclusiv canapeaua și fotoliile, cu valoarea actuală de 2.560 lei;
- covoare living, cu valoarea actuală de 126 lei;
- plasma LG, cu valoarea actuală de 450 lei;
- statie Sony audio, home cinema + amplificator, cu valoarea actuală de 800 lei;
- laptop Dell cu ecran puțin defect, cu valoarea actuală de 420 lei;
- perdele și draperii living, cu valoarea actuală de 165 lei;
- mobilă bucătărie, cu valoarea actuală de 1.400 lei;
- cuptor electric + plită electrică Samsung, cu valoarea actuală de 800 lei;
- hotă, cu valoarea actuală de 112 lei;
- aspirator Electrolux, cu valoarea actuală de 140 lei;
- frigider Indesit, cu valoarea actuală de 560 lei;
- centrală Ariston, cu valoarea actuală de 740 lei;
- corpuri de iluminat, cu valoarea actuală de 173 lei.
Instanta va constata că la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj reclamanta a avut o contribuție de 81,77%, echivalentul sumei de 57.902,50 Euro.
Instanta va constata că la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj pârâtul a avut o contribuție de 18,23%, echivalentul sumei de 12.902,5 Euro.
Instanta va constata că la dobândirea bunurilor mobile reclamanta și pârâtul au avut o contribuție egală, de 50% fiecare.
Totodata, instanta va constata că în timpul căsătoriei părțile au contractat un împrumut bancar în sumă de 45.000 Euro.
Instanta va constata că reclamanta și pârâtul datorează fiecare câte 50% din datoria comună menționată mai sus, adică suma de câte 22.500 Euro fiecare.
Instanta va dispune partajul bunurilor comune menționate mai sus, în felul următor:
Instanta va atribui toate bunurile – apartament, garaj, autoturism și celelalte bunuri mobile enumerate mai sus – în favoarea pârâtului.
Totodata, instanta va deduce din cota-parte a reclamantei, în valoare de 49.217,31 Euro plus 6.315 lei, cota de 50% a reclamantei din datoria comună, adică suma de 22.500 Euro și, în consecință, instanta îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 26.717,31 Euro și suma de 6.315 lei cu titlu de sultă.
In privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, instanta observa ca ambele parti se afla in culpa procesuala, intrucat cererea de chemare in judecata a fost admisa in parte, iar cererea reconventionala a fost respinsa. Instanta mai retine ca . are ca obiect partaj in realitate partile au atat calitatea de reclamant, cat si calitatea de parat. Ca atare, instanta apreciaza ca fiecare parte trebuie sa-si suporte cheltuielile de judecata efectuate (taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar achitate de fiecare parte, precum si onorariul achitat de fiecare parte avocatului angajat in cauza). In privinta onorariilor expertilor, acestea au fost achitate in proportii egale de catre parti, iar instanta apreciaza ca este echitabil ca fiecare parte sa suporte onorariile expertilor achitate in acest mod. In consecinta, instanta va face aplicarea art. 276 din vechiul Cod de procedura civila si va compensa integral cheltuielile de judecată făcute de către părți, ocazionate de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta P. D. M., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. C. în Cluj-N., .. 19, ., în contradictoriu cu pârâtul G. C. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 25D, ., jud. Cluj, având ca obiect partaj de bunuri comune.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional G. C. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 25D, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională P. D. M., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. C. în Cluj-N., .. 19, ., având ca obiect partaj de bunuri comune.
Constată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
- Apartamentul nr. 11 situat în Cluj-N., .. 25D, ., înscris în C.F. nr._-C1-U11 Cluj-N., sub A1, nr. cad._-C1-U11, compus din: 1 cameră de zi, 1 dormitor, 1 baie, 1 sas, cu suprafața utilă de 50,46 mp și 1 balcon cu suprafața de 9,16 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 5,87/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 33/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1, având valoarea actuală de 54.892 Euro;
- Garajul nr. 3 situat în Cluj-N., .. 25D, la demisol, jud. Cluj, înscris în C.F. nr._-C1-U19 Cluj-N., sub A1, nr. cad._-C1-U19, cu suprafața utilă de 16,36 mp, cu p.i.c. aferente în cotă de 1,61/100 parte înscrise în C.F. colectivă nr._-C1 Cluj-N. și teren atribuit în proprietate în cotă de 9/569 parte înscris în C.F. nr._ Cluj-N., cu nr. cadastral_, sub A1, având valoarea actuală de 4.075 Euro;
- Autoturismul marca Ford Focus cu nr. de identificare WF0FXXWPDF3S79996, . 3S79996, având valoarea actuală de 2.000 Euro.
- Alte bunuri mobile având valoarea actuală totală de 12.630 lei, și anume:
- mobilă dormitor, cu valoarea actuala de 1.610 lei;
- set perdele și draperii dormitor, cu valoarea actuală de 175 lei;
- televizor marca Daewoo, cu valoarea actuală de 350 lei;
- covoare dormitor, cu valoarea actuală de 162 lei;
- set baie complet (soldat, chiuvetă, mobilier, vană, sisteme sanitare, baterii etc.), cu valoarea actuală de 1.387 lei;
- mașină de spălat Whirlpool, cu valoarea actuală de 500 lei;
- mobilier cameră de zi, inclusiv canapeaua și fotoliile, cu valoarea actuală de 2.560 lei;
- covoare living, cu valoarea actuală de 126 lei;
- plasma LG, cu valoarea actuală de 450 lei;
- statie Sony audio, home cinema + amplificator, cu valoarea actuală de 800 lei;
- laptop Dell cu ecran puțin defect, cu valoarea actuală de 420 lei;
- perdele și draperii living, cu valoarea actuală de 165 lei;
- mobilă bucătărie, cu valoarea actuală de 1.400 lei;
- cuptor electric + plită electrică Samsung, cu valoarea actuală de 800 lei;
- hotă, cu valoarea actuală de 112 lei;
- aspirator Electrolux, cu valoarea actuală de 140 lei;
- frigider Indesit, cu valoarea actuală de 560 lei;
- centrală Ariston, cu valoarea actuală de 740 lei;
- corpuri de iluminat, cu valoarea actuală de 173 lei.
Constată că la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj reclamanta a avut o contribuție de 81,77%, echivalentul sumei de 57.902,50 Euro.
Constată că la dobândirea bunurilor imobile, apartament și garaj pârâtul a avut o contribuție de 18,23%, echivalentul sumei de 12.902,5 Euro.
Constată că la dobândirea bunurilor mobile reclamanta și pârâtul au avut o contribuție egală, de 50% fiecare.
Constată că în timpul căsătoriei părțile au contractat un împrumut bancar în sumă de 45.000 Euro.
Constată că reclamanta și pârâtul datorează fiecare câte 50% din datoria comună menționată mai sus, adică suma de câte 22.500 Euro fiecare.
Dispune partajul bunurilor comune menționate mai sus, în felul următor:
Atribuie toate bunurile – apartament, garaj, autoturism și celelalte bunuri mobile enumerate mai sus – în favoarea pârâtului.
Deduce din cota-parte a reclamantei, în valoare de 49.217,31 Euro plus 6.315 lei, cota de 50% a reclamantei din datoria comună, adică suma de 22.500 Euro și, în consecință:
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 26.717,31 Euro și suma de 6.315 lei cu titlu de sultă.
Compensează integral cheltuielile de judecată făcute de către părți, ocazionate de prezentul litigiu.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./05.01.2016.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2882/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3663/2015. Judecătoria... → |
|---|
